СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-446/2025-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года Дело № А60-43616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2024 года

по делу № А60-43616/2024

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УФАС по Свердловской области № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 в части выявления в действиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и УФАС по Свердловской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

По мнению Фонда, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, отклонены доводы, являющиеся существенными для его рассмотрения в части нарушения Свердловским УФАС порядка проведения проверок. Вывод суда о надлежащем извещении о проведении проверки в связи с неуведомлением ОСФР по Свердловской области Свердловского УФАС о смене адреса электронной почты противоречит требованиям закона и материалам дела. Суд не установил и не оценил реальные намерения заказчика на установление срока действия государственного контракта, предполагаемого к заключению и заключенного по результатам проведения закупки по извещению № 0262100000123000330. В связи с этим, материалами дела не подтверждено наличие в действиях заказчика безусловного нарушения по установлению противоречивого срока исполнения государственного контракта. Отказ суда принимать во внимание, выраженные в проекте государственного контракта и в заключенном в дальнейшем государственном контракте намерения о сроке действия и его утверждение что «Таким образом, положения п. 6.1 Проекта контракта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела» неправомерны. Материалами дела не подтверждается обоснованность квалификации государственного контракта как договора поставки товара и, соответственно, относимость к закупке №0262100000123000330 требования о применении ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в нарушение ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

УФАС по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение изменить или отменить в части выявления в действиях государственного заказчика нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, отказать в удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что извещением о проведении закупки № 0262100000123000330 не предусмотрено, что поставляемые (изготавливаемые) протезы должны использоваться поставщиком (исполнителем) в ходе исполнения условий государственного контракта, в связи с чем, соответствующие доводы заказчика не подтверждаются относимыми к делу доказательствами. Кроме того, Фондом не представлено допустимых доказательств (анализа протезов верхних и нижних конечностей на предмет их однородности или не однородности в предложенном методическими рекомендациями порядке) наличия существенных различий при изготовлении протезов верхних и нижних конечностей, что не позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Антимонопольный орган считает, что необоснованно восприняты как доказательства, не относимые к настоящему спору ГОСТ 59544-2021 и ГОСТ 53870-2010, неверно оценены ответы, представленные заявителем от ООО «Екатеринбургский центр протезирования», ООО «Центр технической реабилитации ОТТО БОКК-Екатеринбург», ООО «Протезно – ортопедическое предприятие Модуль Орто» как отдельные доказательства, подтверждающие наличие существенной специфики в изготовлении протезов верхних и нижних конечностей. Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела не представлен анализ наличия существенных различий в изготовлении протезов верхних и нижних конечностей при том, что заинтересованным лицом были представлены доказательства обратного (единый код ОКПД2 - 32.50.22.121 для обоих видов протезов, факт одновременного производства обоих видов протезов рядом участников рынка). Также, по мнению УФАС по Свердловской области, сделаны ошибочные выводы о том, что установление показателей по нестоимостному критерию оценки определяется в приоритетном порядке по усмотрению заказчика, не смотря на требования пп. «в» п. 28 постановления Правительства № 2604, ст.8 Закона о контрактной системе.

УФАС по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ФАС России № АЦ/69947/20 от 14.08.2020, письмо ФАС России № АЦ/74020/20 от 27.08.2020, письмо ФАС России № 22/118224/24 от 20.12.2024).

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением уважительных причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу.

19.02.2025 от Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области, исходя из которых, просит в удовлетворении жалобы антимонопольного органа отказать.

24.02.2025 Фондом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ как письменные пояснения.

24.02.2025 УФАС по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в соответствии с которым проси решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные Свердловским УФАС к отзыву документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Фонда.

В судебном заседании представители заявителя на доводах своей жалобы настаивали, просили решение отменить в части, требования Фонда удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы УФАС по Свердловского области возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) ОФПСС РФ по СО опубликовано извещение о проведении процедуры электронного конкурса № 0262100000123000330 на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 998 000 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании пп «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, закупочной комиссии при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году (извещение № 0262100000123000330).

По результатам проверки Свердловским УФАС было вынесено решение от 16.07.2024 №066/06/99-2391/2024 (полный текст от 19.07.2024), которым в действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области выявлено нарушение ч. 3 ст. 14, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 15 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

При этом в п. 3 резолютивной части решения указано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, его комиссии не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Заказчиком в структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта – 20.11.2023.

Пунктом 2.1. раздела 1 Проекта государственного контракта установлено, что в соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок с момента подписания настоящего Контракта до «20» ноября 2023 года, в соответствии с Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исходя из указанной информации, антимонопольный орган установил, что дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта, при этом заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе также приемку и оплату, в связи с чем, пришел к выводу об установлении заказчиком противоречивого срока исполнения контракта и нарушении ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, понятие срока исполнения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не детализируется.

В структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта, которому соответствует срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1 проекта контракта - до 20.11.2023.

Пунктом 6.1 Проекта контракта установлено, что настоящий Контракт действует до 20 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Срок действия контракта по Закону № 44-ФЗ - это общий период, он включает время исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Под окончанием срока действия контракта понимается срок, за который происходит приемка и экспертиза поставляемых товаров, услуг, их оплата, а также взаимодействие сторон в случаях правки или расторжения контракта.

Соответственно, обязательство должно быть выполнено исполнителем по контракту до 20.11.2023, а ввиду отсутствия исполнения обязательства со стороны исполнителя по контракту (просрочка должника) заказчик мог воспользоваться своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока действия контракта - до 20.12.2023.

Следовательно, из положений пунктов 2.1, 6.1 проекта контракта действия по приемке и оплате заказчиком работ должны быть осуществлены до 20.12.2023 после выполнения работ исполнителем в срок до 20.11.2023.

Таким образом, указанный в структурированной форме извещения срок исполнения контракта является датой окончания выполнения исполнителем работ по контракту (дата окончания работ), который не совпадает с датой окончания исполнения контракта, а именно сроком действия договора 20.12.2023), включающимся в себя весь период исполнения контракта, в том числе приемку и оплату работ, а также взаимодействия при исполнении, изменении и расторжении контракта.

На основании изложенного, заказчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выводы антимонопольного органа в этой части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Обжалуемое решение антимонопольного органа в указанной части полежит признанию недействительным.

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подобного рода ограничения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 617), пунктом 2 которого определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В силу пункта 4 Постановления № 617 ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Постановлением № 617 (действовавшим в спорный период) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению объектом закупки являлось "Выполнение работ по изготовлению протеза нижних конечностей", указан код ОКПД2 - 32.50.22.121 "Протезы внешние", который включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 617 (под № 157).

Фонд в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что материалами дела не подтверждается обоснованность квалификации государственного контракта как договора поставки товара, следовательно, Постановление № 617 в данном случае не применимо.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить проведение замеров, примерку и выдачу готовых изделий на территории - Российская Федерация: Свердловская область.

Согласно пункту 3.1.4 исполнитель должен осуществить замеры и выдачу готовых изделий Получателю (далее пункт выдачи изделий) по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.5. обеспечить работу пункта выдачи в течение 10 дней с момента получения от Заказчика Заявки со списками Получателей. В пунктах выдачи провести: замеры, примерку изделия, выдачу изделия получателю, оказать консультационную помощь по правильному пользованию изделием, предоставить инструкцию по применению изделия.

В соответствии с Техническим заданием работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов предусматривают индивидуальное изготовление, обучение пользованию и выдачу технического средства реабилитации.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, государственный контракт, заключаемый по результатам осуществления закупки, является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора поставки (выдача технического средства реабилитации), так и элементы договора оказания услуг (выполнения работ) (изготовление, обучение пользованию техническим средством реабилитации).

Таким образом, отдельные положения проекта контракта прямо свидетельствуют о том, что предмет контракта носит смешанный характер, включая в себя поставку товара.

Кроме того, в п. 4 Постановления № 617 непосредственно указано, что ограничения установленные настоящим Постановлением распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Следовательно, в извещении о проведении закупки в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 617, однако, таких ограничений извещение не содержит.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2604).

В соответствии с пп. «в» п. 24 постановления Правительства №2604 для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пп. «в» п. 28 постановления Правительства № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 постановления Правительства № 2604, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно извещению заказчиком установлен объект закупки «выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2023 году».

В пункте 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» (далее - Порядок оценки) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель), согласно которому: - оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей.

Как указывает антимонопольной орган, с технической точки зрения изготовление протезов верхних конечностей аналогично изготовлению протезов нижних конечностей, поэтому требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов нижних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Принцип сопоставимости, изложенный в подпункте «в» пункта 28 Положения, первостепенно обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемого к заключению, и обеспечивает возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, которые действительно имеют подтвержденный опыт по аналогичным видам работ.

В силу требований Положения, определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции Заказчика. Заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость, исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы.

Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке Заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из анализа ГОСТ 59544-2021 (протезы верхних конечностей) и ГОСТ 53870-2010 (протезы нижних конечностей), следует, что имеются существенные различия в видах, составе услуг, объеме медицинского (хирургического) и технического вмешательства, сложности конструкций при протезировании верхних и нижних конечностей.

Суд правомерно счел обоснованными доводы заказчика о наличии различий в технологическом изготовлении протезах нижних и верхних конечностей, и наличие или отсутствие в описании объекта закупки каких-либо ссылок на соответствующий ГОСТ не имеет основополагающего значения.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения организаций, занимающихся протезированием.

Согласно письму ООО «Екатеринбургский Центр протезирования и ортопедии» от 02.10.2024, изготовление протезов верхних конечностей и изготовление протезов нижних конечностей существенно отличаются технологическими процессами. Изготовлением одного вида ПОИ (протезы верхних или протезы нижних конечностей) в организации могут заниматься разные специалисты по причине:

- разделение должностных обязанностей в ходе производственного процесса (например, в штатном расписании организации есть ставка протезист верхних конечностей и/или протезист нижних конечностей). В этом случае специалисты, занимающиеся изготовлением ПОИ, являются узкопрофильными.

- наличие / отсутствие сертификатов на изготовление изделия с определенными комплектующими (относительно дорогостоящих протезов).

Таким образом, специалист, который занимается изготовлением протезов нижних конечностей и не применяет в своей практике изготовление верхних конечностей, не сможет изготовить протез верхней конечности, соответствующий требованиям к результатам работ, устанавливаемых нормативно правовыми актами (ГОСТ) и локальными актами (техническая документация) протезно-ортопедической организации, а также техническому заданию закупки на выполнение работ по изготовлению протезов верхних или нижних конечностей.

Как следует из письма ООО «Протезно-ортопедическое предприятие «Модуль-Орто» от 10.10.2024, предприятие не изготавливает протезы верхних конечностей по причине отсутствия техника-протезиста, специализирующегося по верхним конечностям, отсутствием прохождения определенных курсов (получения сертификатов от производителей) для правильной установки полуфабрикатов, предназначенных для протезирования верхних конечностей.

Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое другое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный показатель.

Доводы антимонопольного органа о том, что установление спорного условия нестоимостного критерия оценки ставит участника закупки, имеющего сопоставимый с предметом контракта опыт выполнения работ по изготовлению протезов верхних конечностей в очевидно более невыгодное положение относительно тех участников, которые имеют соответствующий опыт по изготовлению протезов нижних конечностей, что объективно снижает вероятность получения первым участником баллов по вышеуказанному нестоимостному критерию, а значит и вероятность его победы по результатам проведения закупки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предусмотренные в извещении и закупочной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе потенциальным подрядчикам, имеющим опыт выполнения работ, соответствующий предмету закупки, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Несогласие участника конкурса с установленными заказчиком условиями само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Доказательств иного антимонопольным органом суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение антимонопольного органа в части вменения заказчику нарушения по нестоимостному критерию (ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе) следует признать недействительным.

Доводы Фонда о нарушении Свердловским УФАС порядка проведения проверок апелляционным судом отклоняются.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т.ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее – Правила №1576).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, является в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОФПСС РФ по СО при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году (извещение № 0262100000123000330) послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанной закупки, что прямо следует из п. 4 Приказа Свердловского УФАС России от 12.07.2024 № 343/24.

Таким образом, признаки нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные должностными лицами Свердловского УФАС России, осуществляющими мониторинг Единой информационной системы, послужили в соответствии с пп. «а» п.19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы ОФПСС РФ по Свердловской области о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России препятствует ОФПСС РФ по СО осуществлять нормальную закупочную деятельность, парализует работу заказчика на соответствующему предмету закупки признаны несостоятельными, поскольку по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган не выдавал заказчику предписание об устранении выявленных нарушении ввиду того, что государственный контракт по результатам рассматриваемой закупки уже был заключен на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы Фонда о ненадлежащем уведомлении Свердловским УФАС России государственного заказчика о месте и времени заседания комиссии Свердловского УФАС России в рамках осуществляемой внеплановой проверки, также подлежат отклонению.

На основании пункта 8 Правил №1547 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ", региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Материалами антимонопольного дела подтверждено, что уведомление было направлено ОФПСС РФ по Свердловской области по адресу электронной почты obshiy@075.pfr.gov.ru, указанной в реестре участников бюджетного процесса.

Кроме того, уведомление о проведении внеплановой проверки по закупке, (извещение № 0262100000123000330) также было размещено в единой информационной системе 12.07.2024. следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним через функционал своего Личного кабинета в единой информационной системе.

Таким образом, ОФПСС РФ по Свердловской области был уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, решение антимонопольного органа № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 - признанию недействительным в части выявления в действиях ОФПСС РФ по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42; п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В удовлетворении заявления Фонда в остальной части должно быть отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению в части, апелляционную жалобу Свердловского УФАС следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-43616/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 в части выявления в действиях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42; п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев