Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
20 июня 2025 года Дело №А64-2757/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агранов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2023 в размере 5 204 400 руб. и неустойки в размере 2 079 498,41 руб. (с учетом уточнений от 04.06.2025).
Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-2757/2025.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, не заявил.
Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание по делу проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (Заказчик/Ответчик) и ООО «Агранов» (Подрядчик/Истец) заключен Договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2023 г (далее- договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по асфальтированию покрытия объекта по адресу: <...> (п.1.1. Договора).
Согласно п. 1.4. Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 01 августа 2023 года. Срок выполнения работ не позднее 30 августа 2023 г.
Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на сумму 6 705 400 руб.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок: справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2023, акт №6 от 30.08.2023 г.
Однако, заказчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.
Согласно п. 3.1. договора окончательный расчет заказчик должен осуществить в срок до 15.11.2023 г.
По состоянию на 13.03.2025 г. сумма задолженности составила 6 705 400 руб.
Истец 16.07.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.
Проверив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Обязательства сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ от 25.07.2023.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по асфальтированию покрытия объекта, по адресу: <...> (далее Объект), а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях, определенных сторонами.
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 1 августа 2023 г. Срок выполнения работ не позднее 30 августа 2023 г. (п. 1.4. договора)
Заказчику обязуется по окончании выполнения подрядчиком работ, организовать и осуществить приемку их результата (п. 4.1.4.) договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2.1. Цена за 1 м.кв, асфальтового покрытия на Объекте составляет 2600 рублей, в том числе НДС.
Согласно п. 1.2. Договора объем работ определяется по акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предварительно составляет 2 000 кв. м.
При этом согласно п. 2.2. договора цена выполненных работ указана с учетом использования спецтехники, стоимость щебня, асфальта, песка, а также доставка его объекта входит в стоимость, указанную в п. 2.1.
Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет заказчик должен осуществить в срок до 15.11.2023 г. (п. 3.1. Договора).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору и принятие их результата ответчиком, подтверждается актом №6 от 30.08.2023 на сумму 6 705 400 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2023, подписанные сторонами без разногласий.
Не возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик факт выполнения работ подрядчиком не оспаривал. Вместе с тем указал на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена частично на сумму 1 500 000 рублей посредством платежа совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Уметское» платежными поручениями № 14 от 25.10.2024 и № 96 от 11.11.2024.
С учетом совершенных платежей истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 5 205 400 рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 16.11.2023 по 03.06.2025 г в размере 2 079 498, 41 рублей.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Как указывалось ранее, факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору и принятие их результата ответчиком, подтверждается представленными актом и справкой о стоимости выполненных работ.
Кроме того, ответчиком совершены действия по их частичной оплате. Работы истца ответчиком оплачены на сумму 1 500 000 руб., посредством платежа, совершенного ООО «Уметское».
Остаток задолженности перед истцом составляет 5 205 400 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 16.11.2023 по 03.06.2025 г в размере 2 079 498, 41 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Работы по контракту выполнены подрядчиком в сроки установленные договором и приняты заказчиком без претензий к качеству 30.08.2023 г.
С 2023 года ответчик уклоняется от оплаты выполненных по договору работ и не предпринимал действий по мирному урегулированию спора.
Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, подрядчик взыскивает с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Таким образом, начисленная истцом неустойка расчитана в сооответствии с условиями договора и требованиями закона и не превышает ставки по которым осуществляется кредитование банками и финансовыми организациями.
При изложенных обстоятельствах суд полагает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 205 400 руб., образовавшийся по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2023; неустойку в размере 2 079 498,41 руб., начисленную за период с 16.11.2023 по 03.06.2025, всего – 7 284 898,41 руб.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 547 руб.
3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать по заявлению истцу. а также направить в налоговый орган.
4. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.
5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Истомин