Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-171478/25-3-1193

27 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 13, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАФУ" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 263001001, 357112, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НЕВИННОМЫССК, Г НЕВИННОМЫССК, УЛ МЕНДЕЛЕЕВА, СТР. 37) о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 803 264,39 руб., штраф в размере 760 852,88 руб., пени за период с 20.08.2024 г. по 11.07.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 28.08.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАФУ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 803 264,39 руб., штрафа в размере 760 852,88 руб., пени за период с 20.08.2024 г. по 11.07.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024г. между ООО «Бафу» и АО «Ударница» был заключен договор N 12/03 по которому ООО «Бафу» должно было «под ключ» выполнить обязательства: поставить скоростную автоматическую упаковочную линию -FWC-350 PRO, осуществить пуско-наладочные работы стоимостью 5 400долларов США.

В соответствии с п. 4.2. АО «Ударница произвело частичную оплату по платежным поручениям N 1974 от 08.04.2024г. - 1 702 293,51руб. (эквивалент 18 420 долларов США.), N 3829 от 01.07.2024г. в сумме 2 105 970,88руб. (эквивалент суммы 24 560 долларов США.)

Ответчиком была осуществлена поставка оборудования: подающий транспортер, разгонный и поштучно-формирующий поток продукта транспортер, упаковочная машина FWC-350 PRO. В ходе приемки истцом неоднократно были выявлены недостатки товара, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем 11 марта 2025г. стороны подписали протокол встречи про которому договорились о нижеследующем: ООО «БАФУ» возвращает все выплаченные авансовые платежи. АО «Ударница» возвращает оборудование поставщику. АО «Ударница» в счет неустойки оставляет себе падающий транспортер. 20 марта стороны подписали соглашение, по которому ООО «БАФУ» в срок до 20 апреля 2025г. возвращает истцу денежные средства в размере 3 807 264,39руб. После получения денежных средств от ООО «БАФУ» ответчик в течение 3 дней самовывозом забирает: скоростную упаковочную линию и разгонный и поштучно формируемый поток продукта транспортер.

Согласно доводам иска, ответчик не устранил выявленные истцом недостатки товара и не возвратил истцу сумму авансовых платежей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик принял на себя следующие обязательства: поставить скоростную автоматическую упаковочную линию —FWC-350 PRO, осуществить пуско-наладочные работы скоростной автоматической упаковочной линии.

В соответствии с п. 3.9. договора после проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию стороны подписывают Акт проведения пусконаладочных работ и Акт приема-передачи оборудования. При обнаружении некомплектности, неполадок и дефектов в оборудовании и/или в его работе истец подписывает Акт пуско-наладочных работ с имеющимися замечаниями. В этом случае Акт приемо-передачи оборудования Стороны (истец и ответчик) не подписывают до устранения замечаний покупателя, (п.3.9. договора).

Окончательная приемка оборудования по количеству и по качеству осуществляется Покупателем (истцом) по завершении проведения Продавцом (ответчиком) пуско-наладочных работ и испытаний Сторонами оборудования в режиме промышленной эксплуатации в присутствии представителей Продавца (истца) и завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения гарантированных показателей (технических характеристик), предусмотренных технической документацией на оборудование, Приложением N 2 являющихся обязательными и неотъемлемыми частями договора. (п. 3.1. договора.)

В соответствии с п.8.10.1 договора если при проведении пуско-наладочных работ и вводе в промышленную эксплуатацию Покупателем (истцом) будут выявлены существенные нарушения требований к качеству оборудования истец вправе отказаться от договора.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд приходит к выводу о том, что договор содержит одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4 октября 2024г. стороны подписали Акт осмотра приемки оборудования, в котором указали замечания к оборудованию, которые ответчик должен был исправить в течение 30 дней, т.е. к 4 ноября 2024г.

4 октября 2024г. подписан Акт производственных испытаний, в котором указаны многочисленные дефекты при работе оборудования и как вывод: упаковочный автомат не может обеспечить качественную упаковку при скорости 264 удара в минуту., Акт подписан представителями истца и генеральным директором ООО «БАФУ» ФИО3

В связи с выявленными при осуществлении производственных испытаний замечаний 4 октября 2024г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указали, что срок оплаты по 3 и 4 этапам переносится и окончательная оплата в сумме 18 420 долларов США будет произведена в течение 5 дней после подписания акта проведения пусконаладочных работ без замечаний и акта приема-передачи оборудования. Со стороны ответчика соглашение подписано генеральным директором ООО «БАФУ» ФИО3

5 ноября 2024г. стороны повторно произвели производственные испытания оборудования подписали акт N 2 производственных испытаний скоростной автоматической упаковочной линии, в котором указали многочисленные замечания при производстве производственных испытаний. В соответствии с технической спецификацией оборудования, являющейся Приложением N 2 к договору N 12/03 от 12 марта 2024г. поставляемое оборудование должно было обеспечить производительность: не менее 264 упаковок в минуту (технические характеристики). По состоянию на 5 ноября 2024г. оборудование не принято в эксплуатацию, так как упаковочный автомат имеет многочисленные замечания и не обеспечивает качественную упаковку при скорости 264 ударов в минуту. Со стороны ответчика Акт подписан генеральным директором ООО «БАФУ» ФИО3

8 ноября 2024г. составлен акт производственных испытаний N3, в котором указаны многочисленные замечания к работе оборудование и главное: упаковочный аппарат не может обеспечить качественную упаковку при скорости 264 удара в минуту. Акт подписан представителями истца и генеральным директором ООО «БАФУ» ФИО3

12 декабря 2024г. были проведены производственные испытания упаковочной линии и вновь составлен акт производственных испытаний с указанием вышеуказанных замечаний. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «БАФУ» ФИО3

Между сторонами было заключено соглашение от 20 марта 2025г, согласно которому ООО «Бафу» должно было до 20 апреля 2025г. возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 3 803 264,39руб., неустойку и пени.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии пленки размерам, указанным в спецификации, в спецификации указано, что максимальная ширина пленки 250мм, в спецификации нет указаний на пленку 190мм, 120мм. В акте производственных испытаний N1 от 4октября 2024г. указано, что ширина пленки 200мм, толщина 35мм. То есть пленка соответствует параметрам, указанным в спецификации.

При этом пленка и продукция предоставлены истцом своевременно, поскольку к пуско-наладочным работам приступили через 2 дня после поставки товара.

Выявленные замечания к поставленному, но не работающему оборудованию, не устранены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ни в протоколе от 11 марта 2025г., ни в соглашении от 20 марта 2025г. (оба документа подписаны генеральным директором ООО «БАФУ») не приводятся факты о том, что ответчику не было предоставлено возможности произвести замену неработающего оборудования.

Поставленное ответчиком оборудование не соответствует заявленным параметрам, в связи с чем является обоснованным требование о возврате аванса за оборудование. Таким образом, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 3 803 264 руб. 39 коп. судом не установлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.1. договора при невыполнении продавцом принятых обязательств покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.6 в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств более чем на 30 дней Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы. В этом случае Продавец возвращает уплаченные покупателем денежные средства и уплачивает исключительную неустойку в размере 20% от стоимости оборудования в течение 30 дней.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 760 852,88руб. (3 803 264,39 х20%).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

По расчёту суда неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки с 08 июля 2024 по 11 июля 2025г. составляет 1 239 864,19руб.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штраф в размере 760 852 руб. 88 коп. и пени за период с 20.08.2024 г. по 11.07.2025 г. в размере 1 239 864 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 192 769руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6350руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАФУ" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 263001001, 357112, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НЕВИННОМЫССК, Г НЕВИННОМЫССК, УЛ МЕНДЕЛЕЕВА, СТР. 37) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "УДАРНИЦА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 13, СТР. 1) неосновательное обогащение в размере 3 803 264 (Три миллиона восемьсот три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 39 коп., штраф в размере 760 852 (Семьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 88 коп., пени за период с 20.08.2024 г. по 11.07.2025 г. в размере 1 239 864 (Один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 192 769 (Сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАФУ" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 263001001, 357112, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НЕВИННОМЫССК, Г НЕВИННОМЫССК, УЛ МЕНДЕЛЕЕВА, СТР. 37) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин