ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-67407/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, 2. не явился (извещен),
от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 41099/2024) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-67407/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») к 1) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о взыскании,
третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – агентство) о взыскании 702 645 руб. 46 коп. задолженности, 294 913 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 20.02.2024, пеней, начисляемых с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 требования удовлетворены за счет администрации, в удовлетворении требований к агентству отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, истец предъявил требования о взыскании задолженности с администрации, а не с публично-правового образования города федерального значения Санкт-Петербурга. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом решении суд применил не подлежащие применению нормы, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация полагает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является агентство, которому доведены лимиты бюджетных обязательств.
Оспаривая судебный акт, податель жалобы отметил, что суд необоснованно взыскал с администрации задолженность умершего нанимателя (квартира 19 по адресу: Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 2), наследником которого администрация не является, указав, что за период с 01.10.2020 до 24.12.2020 надлежащими ответчиками могут являться только наследники умершего гражданина (если таковые имеются), за период с 24.12.2020 помещение было пустующим и надлежащим ответчиком является агентство.
Администрация отмечает, что задолженность по кв. 5 по адресу: 2-я Комсомольская, д. 58, должна быть взыскана с нанимателя (ФИО3). Указано и на то, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 1033 жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 49/8, лит. А, включено в состав фонда социального использования.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представителем истца сообщено о проведении реорганизации предприятия, изменении организационно-правовой формы. В связи с чем, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025 путем реорганизации в форме преобразования.
В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные жилые дом по адресу:
пр. Ленина, 49/8, лит. А, кв. 5,
ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1, кв. 169,
ул. Пограничника Гарькавого, 22, корп. 2, кв. 19,
ул. Гвардейская, д. 5, лит. А, кв. 4,
ул. 2-я Комсомольская, д. 58, лит. А, кв. 5,
Гатчинское <...>,
ул. Коммунаров, д. 124, лит. А, кв. 13,
ул. Политрука Пасечника, д. 10, корп. 2, кв. 47,
ул. Гвардейская, д. 25, корп. 2, кв. 7,
ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 1
ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 2,
ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 7,
ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 7,
Ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 9,
ул. Юных Пионеров, д. 20, лит. А, кв. 9.
Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир является Санкт-Петербург.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об ее оплате, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.
В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение №1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества. Подобный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Доводы администрации о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является агентство, поскольку помещения являются пустующими, несостоятельны, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено. Равным образом доказательств того, что агентству выделены бюджетные лимиты на содержание именно спорных помещений, апеллянт не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты 702 645 руб. 46 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.07.2022 по 30.11.2023, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Неустойка по состоянию на 20.02.2024 составила 294 913 руб. 73 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным; возражений относительно арифметического расчета размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.
При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований. По смыслу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта на то, что взыскание производится с Санкт-Петербурга в лице администрации, не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Несостоятелен и аргумент подателя жалобы, что суд необоснованно взыскал с администрации задолженность умершего нанимателя (квартира 19 по адресу: Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 2), наследником которого администрация не является, указав, что за период с 01.10.2020 до 24.12.2020 надлежащими ответчиками могут являться только наследники умершего гражданина (если таковые имеются), за период с 24.12.2020 помещение было пустующим и надлежащим ответчиком является агентство, учитывая, что указанное выше жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о наличии наследников ответчиком не представлено в материалы дела.
Доказательств того, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 49/8, лит. А, кв. 5, было занято нанимателями в спорный период на законных основаниях не подтверждается материалами дела. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 49/8, лит. А, кв. 5, предоставлено ФИО4 и членам ее семьи на основании внутреннего ордера от 23.02.1995 №23/98. Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 1033 указанное жилое помещение включено в состав фонда социального использования.
Согласно части 1 статьи 91.6 ЖК РФ, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.
Указанный в части 1 настоящей статьи срок определяется по выбору нанимателя по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи, частью 2 статьи 91.9 или в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 91.6 ЖК РФ). Как следует из части 1 статьи 91.9 ЖК РФ по истечении срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель имеет право на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок в отношении этого же жилого помещения, если наниматель соответствует условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса или в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса.
Наниматель, который по истечении срока действия заключенного им договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования перестал соответствовать условиям, установленным частью 1 настоящей статьи, имеет право на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок в отношении этого же жилого помещения в случае отсутствия других граждан, имеющих право на заключение данного договора, или наличия иных жилых помещений, которые могут быть предоставлены указанным гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.
Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в указанном случае заключается на один год (часть 2 статьи 91.9 ЖК РФ). Таким образом, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеет срочный характер и основанием его заключения является низкий уровень дохода гражданина.
Доказательств того, что наниматели, соответствующие условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса или в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса, обращались к ответчикам за заключением нового договора материалы дела не содержат.
Утверждение администрации об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская д. 58, кв.5, занятого нанимателем по договору безвозмездного пользования жилым помещением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 № 252.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, не признан неправомерным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС17-8136.
При этом согласование в договоре ссуды правил о возмещении данных затрат со стороны ссудополучателя не противоречит нормам действующего законодательства, именно ответчик (но не истец) имеет право требовать возмещения расходов.
Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.
Аналогичные доводы подателя жалобы отклонены при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-105347/2023, отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-67407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина