АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 января 2025 года Дело №А22–2902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возврата денежных средств в общем размере 66 969 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – генерального директора Гора А.А.,

иные участвующие в деле лица извещены, не явились,

установил:

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» об обязании возврата денежных средств в общем размере 66 969 руб. 48 коп., из которых по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 01053000007210000470001 в размере 19 734 руб. 87 коп., по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 01053000007210000460001 в размере 9 710 руб. 61 коп., по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 01053000007210000460001 в размере 37 524 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ответчик возражал, иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием дополнительных ( иных) доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты от 11 мая 2021 №№ 01053000007210000470001 по ремонту автомобильной дороги по 6-му проезду (от пер. Бабушкина до ул. 12-я) в г. Элисте Республики Калмыкия; 01053000007210000460001 по ремонту автомобильной дороги по пер. Бабушкина в г. Элисте Республики Калмыкия.

Согласно техническим заданиям к указанным муниципальным контрактам подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства исполнить работы.

Актом Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года, выборочного контрольного замера (осмотра) объемов работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по пер. Бабушкина в г. Элисте Республики Калмыкия» за период с мая 2021 по апрель 2022, установлено следующее, ООО СК «ЭРА» необоснованно произведена оплата за невыполненные работы по устройству бортовых камней в количестве 45 штук на сумму 37 524 рублей; необоснованно оплачены расходы по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 9 710 руб. 61 коп., по объекту по 6-му проезду установлена необоснованная оплата по срезке и перевозке асфальтобетонной крошки на сумму 19 734 руб. 87 коп.

17.04.2023 в адрес ООО СК «ЭРА» Истец направил претензию о возвращении денежных средств в общей сумме 66 969 руб. 48 коп.

Поскольку оплата в казну муниципального образования не возращена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно контракта от 11.05.2021 № 01053000007210000470001, суд установил следующее, на 11.08.2022 г. Контракт не был полностью исполнен (акт обследования от 11 августа 2022 г.), был расторгнут в одностороннем порядке Истцом, о чем свидетельствует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 августа 2022 г. (указанное установлено судебным актом по делу № А22–4014/2022).

Аналогичная ситуация по контракту от 11.05.2021 № 01053000007210000460001 (дело № А22-4012/2022).

Как установлено судом, строительный контроль по работам при исполнении указанных контрактов осуществлялись ООО «Масштаб Проект».

ООО «Масштаб Проект» обязалось осуществлять строительный контроль на соответствие требованиям сметной документации, а также нормативно- техническим документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что работы по спорным контрактам выполнены и сданы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Сам по себе, акт, составленный Республиканской службой финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Кроме того контрактами установлены твердые цены работ и стоимости работ по каждому объекту, при этом не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

Муниципальные контракты заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по расторгнутым муниципальным контрактам.

Суд также отмечает, что акт проверки был составлен спустя 6 месяцев после расторжения контрактов.

Кроме того, представитель проверяющего органа в ходе судебного разбирательства пояснила, что расчет по тоннажу срезанной асфальтобетонной крошки будет представлен дополнительно.

Кроме того, акт проверки является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

Кроме того, при приемке сдачи выполненных работ помимо истца и ответчика была задействовано третье лицо, осуществляющее контроль за деятельностью ответчика при исполнении вышеуказанных контрактов. Каких либо замечаний со стороны третьего лица не заявлялось, заказчик о недостатках не извещался.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в последующем ремонтные работы на вышеуказанных объектах исполняло иное лицо, доказательства того, что другой подрядчик устанавливал дополнительные бортовые камни (помимо необходимых в рамках его контракта) суду не представлены.

Кроме того, в рамках дел №№ А22-4012/2022 и А22-4014/2022 истцом взысканы штрафы за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком. В рамках указанных дел судом исследован объем работ, выполненных ООО СК «ЭРА» и в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.