ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года Дело № А14-9797/2023
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу № А14-9797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 731 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 2399,
УСТАНОВИЛ:
Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 61 731 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 2399.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания 52 460, 68 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.
Ответчиком в срок до 13.10.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты с сайта ЕИС и пример муниципального контракта с условиями этапов исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.
В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж и ООО «КСК» был заключен муниципальный контракт от 24.10.2022 № 2399, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройство водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.8 к Контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.8 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работы: с 24.10.2022 по 15.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 4).
Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации (Приложение № 1, 2.1.-2.8, 3.1-3.8), представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 4 829 110, 80 руб., НДС не облагается.
30.12.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ истцом принято решение № 20557447 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
18.01.2023 истцом было направлено требование № 20643140 об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.
26.01.2023 истцом в ПАО «Промсвязьбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 48 291, 11 руб.
Платежным поручением от 09.02.2023 №2310 была произведена оплата по независимой гарантии.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 24.10.2022 № 2399, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работы: с 24.10.2022 по 15.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 4).
Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств, в установленный контрактом срок, истцом принято решение №20557447 от 30.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А84-2209/2017.
Указанная позиция отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Проверив представленный расчет пени, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер пени находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен размер штрафа, подлежащий ко взысканию.
Приложением № 1 к контракту установлено, что работы должны быть выполнены на 8 объектах. Для каждого объекта (этапа выполнения работ) согласована стоимость выполнения работ, ведомость объемов работ, график выполнения работ.
Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренный п. 8.6 контракта, согласно которому размер штрафа 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.
В нарушение указанного положения контракта, расчет штрафа произведен истцом по каждому (этапу выполнения работ) исходя из штрафа в размере 5 000 руб. за каждый объект, вне зависимости от стоимости работ по объекту (этапу выполнения работ).
Произведя расчет штрафа, исходя из стоимости каждого отдельного объекта (этапа выполнения работ), с учетом положений п. 8.6 контракта, сумма штрафа составляет 30 729, 68 руб.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривается.
Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 8 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены в части взыскания 21 731 руб. пени и 30 729, 68 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа правомерно отказано.
Довод истца об отсутствии в контракте условий, предусматривающих этапы его выполнения, противоречит содержанию Приложения № 1 к контракту, в котором установлено, что работы должны быть выполнены на 8 объектах, для каждого из которых согласована стоимость выполнения работ, ведомость объемов работ, график выполнения работ, что свидетельствует об установлении контрактом этапов выполнения работ.
Кроме того, самим п. 8.6 контракта установлен размер штрафа исходя из цены контракта (этапа) (в размере 1 процента), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-9797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина