Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-79557/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литер З, офис № 302, ОГРН: 1167847407034, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 7804580354)

к акционерному обществу "Коломяжское" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, Липовая аллея, 10, лит. А, корп. 1, ОГРН: 1097847272500, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 7814448098)

о взыскании 3.131.041 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Коломяжское" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.131.041 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договоров №122-з от 09.11.2020, № 123-з от 09.11.2020, № 124-з от 09.11.2020, № 184-з от 28.12.2021, № 185-з от 28.12.2021, № 09-з от 17.02.2022, № 11-з от 17.02.2022, за период с 09.12.2021 по 07.04.2023.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №122-з от 09.11.2020, № 123-з от 09.11.2020, № 124-з от 09.11.2020, в рамках исполнения которых, истец оказал услуги в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков.

ООО «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Коломяжское» в рамках дела № А56-52507/2021 о взыскании 3 244 288 руб. задолженности и 593 704, 70 руб. пени по состоянию на 08.12.2021.

Решением от 24.02.2022 по делу № А56-52507/2021 исковые требования ООО «Техснаб» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

Согласно условиям вышеуказанных Договоров за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 месяц Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 408.780 руб. 28 коп. за период с 09.12.2021 по 13.10.2022.

Также между сторонами заключены договоры № 184-з от 28.12.2021, № 185-з от 28.12.2021, № 09-з от 17.02.2022, № 11-з от 17.02.2022, в рамках исполнения которых, истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Договоров Заказчик проверяет отчетные документы в течение 5 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг либо при наличии замечаний отправляет документы на доработку.

Согласно пункту 4.3 Договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

ООО «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Коломяжское» в рамках дела № А56- 75215/2022 о взыскании 16 866 682,38 руб. долга; 320 466,96 руб. пеней.

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 изменено, с акционерного общества «Коломяжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» взыскано 15 467 394,38 руб. долга; 100 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» возвращено из федерального бюджета 6 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2022 № 135.

Выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 5.10 Договоров за просрочку оплаты оказанных услуг более чем на 1 месяц Заказчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, принятых и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом начислена неустойка в размере 2.722.261 руб. 47 коп. за период с 01.10.2022 по 07.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, о том, что истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительные листы, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик обязан был самостоятельно исполнить решения суда по делам № 52507/2021 и № 75215/2022.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 182, п. 1 ст. 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 3.131.041 руб. 00 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Коломяжское" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН: <***>) 3.131.041 руб. 00 коп. неустойки, а также 38.655 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.