Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5710/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н.Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй точно»,
апелляционное производство № 05АП-4439/2025
на решение от 22.07.2025
судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-5710/2025 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Точно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец, ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Точно» (далее – ответчик, ООО «Строй Точно») о взыскании задолженности по Договору поставки № 24/12/24 от 24.12.2024 в размере 6 917 625 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 24/12/24 от 24.12.2024 за период с 28.01.2025 по 26.03.2025 в размере 300 916 рублей 69 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 на сумму задолженности 6 917 625 рублей в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательств по договору поставки.
Решением суда от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй Точно» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2025, ответчик просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование
доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в необеспечении судом доступа к онлайн -заседанию, что лишило ответчика озвучить сою позицию по делу. Также указывает на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие умысла на незаконное сбережение чужих денежных средств.
ООО «Системы Фора» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24.12.2024 между ООО «Системы Фора» (поставщик) и ООО «Строй Точно» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/12/24, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.
Как предусмотрено пунктом 4.2 договора оплата за товар Покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной в Спецификациях к настоящему Договору, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Спецификаций к настоящему Договору. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты.
В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 13 835 250 рублей (с учетом НДС) со следующими условиями. Условия оплаты: предоплата 50% в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, 25% до 25.01.2025, 25% до 25.02.2025 (пункт 3). Способ поставки: самовывоз со склада в <...>. 14/5 (пункт 5). Срок поставки: в течение 5 рабочих дней после выполнения п. 3 настоящей Спецификации (пункт 6).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании УПД – счетов-фактур №№ СФ-18744, СФ-18745, СФ-18746, СФ18748, СФ-18750, СФ-18771, №№ СФ-18772, СФ-18773 от 28.12.2024 осуществил в пользу покупателя поставку товара, предусмотренного Спецификацией № 1.
Ответчик же свою обязанность по оплате за поставленные товары не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в общей сумме 6 917 625 руб.
В целях досудебного урегулирования спора претензией от 13.02.2025 ООО «Системы Фора» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности
Письмом от 24.02.2025 ответчик гарантировал оплату основного долга в сумме 6 917 625 рублей до 11.03.2025, а письмом от 12.03.2025 просил рассмотреть рассрочку оплаты указанной суммы.
Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах товары фактически поставлены ООО «Системы Фора» в адрес покупателя, о чем свидетельствует представленные истцом УПД подписанные и истцом, и ответчиком без возражений.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.
Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание согласие ответчика о наличии задолженности в сумме 6 917 625 рублей, что следует из отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на признание доводов истца о нарушении ответчиком
соответствующих обязательств в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В суде апелляционной инстанции содержательных возражений по существу спора в части взыскания суммы основного долга, фактических обстоятельствах, представленных истцом доказательствах ответчиком также не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты товара.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 020 349 рублей 69 копеек. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.01.2025 по 08.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения), исходя из ставки в размере 0,1%.
Помимо указанного, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.
Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал. Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в
аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Одновременно апелляционной коллегией учтен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств частичной оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.
Несостоятельной является ссылка ответчика на сложное финансовое положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.
Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн - заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн - заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. Сам по себе технический сбой либо длительная задержка в судебном заседании не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.
Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 по делу № А51-5710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи Н.Н.Анисимова
С.В. Понуровская