Решение по делу № А45-11336/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11336/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд - 100" (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 148 340 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 29 836 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд - 100" (далее по тексту – истец, ООО «НСП-100») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" (далее – ответчик, ООО «СЭЦ») о взыскании задолженности в сумме 148 340 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 29 836 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против размера взыскиваемой задолженности.

Решением от 26.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 148 340 рублей 48 копеек, неустойка за период с 19.02.2021 по 26.06.2023 в сумме 22 102 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубля.

03.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №200434 от 09.09.2020, по условиям которого подрядчик, обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 45, по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске в соответствии с графиком выполнения работ, проектной (при наличии сметной документации) и условия договора в полном объеме, а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость договора в сумме 420 743 рублей 64 копеек, в том числе по объектам и видам работ:

- <...> - Ремонт подвальных помещений относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 38 512 рублей 80 копеек;

- <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 148 339 рублей 68 копеек;

- <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 12 700 рублей 80 копеек;

- <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 198 485 рублей 64 копейки;

- <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 22 704 рублей 72 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 420 743 рубля 64 копейки, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ, а так же справкой о стоимости выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2020 на сумму 38 512,80 рублей (<...> - Ремонт подвальных помещений относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.12.2020 на сумму 148 339,68 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.12.2020 на сумму 12 700,80 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2020 на сумму 198 485,64 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2020 на сумму 22 704,72 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).

Указанные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора оплата выполненных работ может осуществляться пообъектно или по каждому виду работ в отдельности. Окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится генподрядчиком в течение 50 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как указывает истец, ответчик не оплатил работы на сумму 148 340 рублей 48 копеек.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполнение работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 420 743,64 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не исполнены обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому после завершения выполнения работ на объекте субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приёмки выполненных работ, генподрядчик направляет на согласование и подписание следующие документы:

-Комплект приемо-сдаточной документации;

-Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

На основании вышеизложенного довод ответчика судом отклоняется.

Также ответчик ссылается на пункт 3.8 договора, согласно которому в случае обнаружения недостатков выполненных работ, генподрядчик вправе отсрочить перечисление платежа подрядчику на срок равный сроку устранения замечаний, выявленных уполномоченным представителем генподрядчика. В связи с чем ответчик не произвел окончательную оплату по договору.

Согласно часть 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчиком доказательств направления в адрес истца замечаний о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Кроме того суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик подписал акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ к моменту подписания акта.

В связи с чем у ответчик был обязан произвести оплату выполненных истцом работ.

В подтверждении оплаты работ, ответчик представил платёжные поручения на общую сумму 306 040 рублей 36 копеек:

- платежное поручение № 30 от 11.02.2021 на сумму 12 700 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт ГВС по адресу <...>;

- платежное поручение № 31 от 11.02.2021 на сумму 198 485,64 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт системы ВО по адресу <...>;

- платежное поручение № 32 от 11.02.2021 на сумму 22 704,72 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт ЭС по адресу <...>;

- платежное поручение № 37 от 11.02.2021 на сумму 33 637,20 рублей с назначением платежа: оплата за строительные материалы по счет-фактуре № 12 от 25.11.2020 и № 13 от 25.12.2020.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт оплаты работ истца в полном объёме.

Данный платежи судом были соотнесены в соответствии с приведенным назначением платежа (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ):

- платежное поручение № 30 от 11.02.2021 на сумму 12 700 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт ГВС по адресу <...>, подтверждает факт оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.12.2020 на сумму 12 700,80 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения). Сумма долга по данному акту составила 80 копеек.

- платежное поручение № 31 от 11.02.2021 на сумму 198 485,64 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт системы ВО по адресу <...>, подтверждает факт оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.12.2020 на сумму 198 485,64 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения).

- платежное поручение № 32 от 11.02.2021 на сумму 22 704,72 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт ЭС по адресу <...>, подтверждает факт оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2020 на сумму 22 704,72 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).

- платежное поручение № 33 от 11.02.2021 на сумму 38 512,80 рублей с назначением платежа: оплата по договору подряда № 200434 от 09.09.2020 на ремонт подвальных помещений по адресу <...>, подтверждает факт оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2020 на сумму 38 512,80 рублей (<...> - Ремонт подвальных помещений относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме).

Таким образом, ответчик не оплатил работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.12.2020 на сумму 12 700,80 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) в размере 80 копеек и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.12.2020 на сумму 148 339,68 рублей (<...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) в размере 148 339,68 рублей, а всего в размере 148 340 рублей 48 копеек.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение № 37 от 11.02.2021 на сумму 33 637,20 рублей с назначением платежа: оплата за строительные материалы по счет-фактуре № 12 от 25.11.2020 и № 13 от 25.12.2020, не свидетельствует о погашение задолженности по спорному договору.

Так, сам ответчик представил в материалы дела универсально-передаточные документы № 12 от 25.11.2020 на сумму 20 384,40 рублей и № 13 от 25.12.2020 на сумму 13 252,80 рублей, а всего на сумму 33 637 рублей 20 копеек, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, из которых следует, что между сторонами сложились фактические договорные взаимоотношения по поставке товара, где истец по настоящему иску выступает в качестве поставщика, а ответчик – покупателя.

Таким образом, указанное платежное поручение № 37 от 11.02.2021 на сумму 33 637,20 рублей не может быть отнесено в счет погашения обязательств по оплате договора подряда № 200434 от 09.09.2020.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 148 340 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 836 рублей 23 копеек.

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится генподрядчиком в течение 50 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки. Как указывает истец в уточненном иске (просительная часть) на дату подачи иска сумма неустойки составил 29 836,23 рублей.

При этом, согласно расчету, приведенному в претензии, сумма неустойки в размере 29 836 рублей 23 копеек рассчитана за период с 12.02.2021 по 01.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

Поскольку все акты выполненных работ были подписаны сторонами 30.12.2020, обязательство оплате данных работ возникло у ответчика в период с 31.12.2020 по 18.02.2021.

В связи с чем, правом начисления неустойки истец обладает с 19.02.2021.

При этом, при расчете неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 02.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В части даты окончания периода начисления неустойки, суд полагает возможным принять дату – 01.02.2023, указанную в расчете суммы неустойки по претензии.

Таким образом, сумма неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.202 по 01.02.2023 составит 19 618 рублей 03 копейки.

Также истцом было заявлено при подаче иска требование о начислении неустойки с 21.04.2023 по день вынесения решения судом.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом произведен расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (26.06.2023), в соответствии с которым неустойка за период с 21.04.2023 по 26.06.2023 составит 2 484 рублей 70 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 19.02.2021 по 26.06.2023 в сумме 22 102 рублей 73 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд - 100" о взыскании задолженности по договору № 20034 от 09.09.2020 в сумме 148 340 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 29 836 рублей 23 копеек, неустойки с 21.04.2023 по день вынесения решения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационный Центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд - 100" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 148 340 рублей 48 копеек, неустойку за период с 19.02.2021 по 26.06.2023 в сумме 22 102 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова