Решение по делу № А76-11801/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 марта 2025 года Дело № А76-11801/2024

Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО11, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности 14.01.2025 №152/10, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

ответчики: ФИО3 – личность удостоверена по паспорту, ФИО2 – личность удостоверена по паспорту, ФИО1 – личность удостоверена по паспорту,

от ответчика ФИО2: ФИО6 – представителя, действующего по устному ходатайству ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

слушатель: ФИО7 – личность удостоверена служебным удостоверением от 12.10.2023 №3.

В судебном заседании присутствуют представители СМИ: ФИО8 – личность удостоверена по паспорту (корреспондент ООО Информационная компания «Медиа-Центр»), ФИО9 – личность удостоверена по паспорту (оператор ООО Информационная компания «Медиа-Центр»),

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») 09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4) о

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», сведения, содержащиеся в сообщениях в общедомовом чате многоквартирного дома № 63 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска «3-го Интернационала, 63» в сети Интернет в приложении Viber.

- возложении на ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 обязанность в течении десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»в таком же виде и порядке, какими сведения опубликованы в сети «Интернет» в приложении Viber в обще домовом чате «3-го Интернационала, 63».

- возложении на ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 обязанность в течении десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить и запретить дальнейшее распространение в сети Интернет сведений, указанных в сообщениях в обще домовом чате «3-го Интернационала, 63» в приложении Viber:

- взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части удаления сведений, указанных в сообщениях в обще домовом чате «3-го Интернационала, 63» в приложении Viber.

- взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части опровержения несоответствующих действительности сведений, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

- взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

- взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о

1. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», сведения, содержащиеся в сообщениях в общедомовом чате многоквартирного дома № 63 по ул. 3-го Интернационала г.Челябинска «3-го Интернационала, 63» в сети Интернет в приложении Viber:

1) Господа управленцы!!! Просим прекратить газовую атаку на жителей..

Они не господа, они засранцы тупоголовые, им уже все объяснили, толи специально это все делают, толи дебилы.

2) Позвонила в эту сраную комфортную компанию, они в ус не дуют, им просто безразлично, что жители уже просто задыхаются.

3) Сейчас разговаривала с ФИО12, он сказал, что нам не чего делать в подвале нашего дома, т. е. что хотят, то и творят, беспредел, т. е. тогда как осмотры выполнять, совет дома имеет право доступа во время весенних и осенних осмотров, сами себе противоречат, вот такой лживой УК ещё не встречала.

4) Уважаемые жители, сейчас в подвальном помещении был главный инженер ФИО13, на подстраховке между 1 и 2 подъездами стояли ФИО14, по моей просьбе пустить в подвал, ответ один, вам не чего делать там и с наглым видом сели в машину и уехали. Теперь делайте выводы, нас жителей, оплачивающих услуги ЖКХ, просто технично послали на х.... Решение одно, менять УК.

5) Ну что, зажравшиеся руководители, читайте и вдумайтесь, хотя наврятли у вас сохранился инстинкт порядочности. Вся ваша банда, на протяжении долгого времени втирает жителям дома, что производитель духов шанель 5 поменял композицию во избежание подделки, мы просто счастья своего не видем.Господа мы не холопы, у нас есть право выбора , а вы?, вы с хвоста. ???, мы просто выполним комбинацию по смене УК.

6) Ого, какая красота, если в подвале всё хорошо, то тогда вопрос к инженерному составу банды, на хрена сантехнику сапоги, которые сантехник держит в руках D, у нас через подвал не проходят каналы египетской Венеции, вы перепутали, вам в ФИО15)),а у нас в подвале фекалии, господин ФИО16,, выдайте денежные средства сотрудникам для романтического путешествия D ? ?

7) Вот это да, так извините облажаться, шило в мешке не утаишь, в местах не столь отдалённых вас бы точно в камеру к обиженным подсадили???

8) Да, да, приказ издать, чтобы бос не выдавал премии на силиконовые тити и биоревитализацию, а мужскому персоналу наоборот выдать на средства защиты, чтоб не размножались ?

9) Не читайте , ваше право, вам наверное очень хорошо , нравиться зловонье, а жаргон у каждого свой, с жульём и нужно так разговаривать , когда они писали на место работы Натальи, старшей по дому, что же вы не встали на сторону справедливости?

10) Бездари! Это точно! Хорошим руководителям, профессионалам навести порядок в данной ситуации- раз плюнуть! А эти уже год маяться, ничего не могут сделать, тьфу, противно даже писать о них!

Какие- то недотепы!

11) Эти подписанты тоже раскошелятся! Подождите, придет время - все откроется. Только чем думают эти „добрые люди,,- скребут на свой хребет? Мы не отступимся, пока не выведем на чистую воду эту компанию лжецов!

12) Это ждуны, сидят на своих диванчиках, почитывают чатики, дают оценку - у кого грубый жаргон, у кого приемлемый для их восприятия......А вонь- то не выбирает в чьи квартиры проникнуть , чем быстрее достучимся до „ремжилОтстоя,, , тем быстрее купируем эту вонь.Только с этой целью вышли к СМИ.И это всем понятно, и Вам, Татьяна, тоже! Но ждуны всегда тихонько наблюдают, куда кривая выведет ,интересно же! Время читать в чате есть, а вот даже поддержать лайком тех, кто и за Вас радеет, за чистоту воздуха и в Вашей квартире, нет совсем времени, такие занятые эти ждуны. Уважением , обычно, такая позиция не пользуется ни у той, ни у другой стороны! А себя то лайкнуть не забыли!

13) Я так понимаю. Свои должностные обязанности напрочь забыли. И то что мы зарплату платим им и их выписанные себе премии за "отличную работу" тоже. Дорогие господа! По итогам можно сказать одно премий лишить заработную плату понизить! И уволить за не соответствие занимаемых должностей!!! Ну это произошло бы если у руля стоял настоящий начальник! А так видимо работники своё начальство не во что не ставят D Печально

14) Если вы житель нашего дома, то проявите себя и помогите нам избавиться от этих зажравшихся наглых хозяев жизни за наш счет. Или вас устраивает вонь в подъезде, которая проникла уже в квартиры?

15) АНОНИМУ-ТАТЬЯНЕ: А ВЫ что ,наш друг по несчастью или из той анонимной инициативной группы "НЕРАВНОДУШНЫХ" помешавшей нашему дому уйти от халявщиков дармоедов,возглавляемой ЖЭКлм и УК?Не надо пафоса и демонстрации разрыва рубашки на груди,голословно обвиняя жильцов в саботаже выборов. Кто и как проголосует покажут выборы,никому никто не запрещает ГОЛОСОВАТЬ. А вот ваша "пламенная" речь похожа на подметные письма нашей зарвавшейся и зажравшейся от безнаказанности УК и ЖЭКа.Вы бы такую ЯРУЮ активность,свою гражданскую позицию показали бы в борьбе с разгильдяями,чинушами -корруционерами в вышеуказанных организациях вкупе с ГЖИ,дающей нам ответы о прекрасном нашем проживании с тухлым подвалом с фекалиями,несмотря на предписания ЖЭКу.Не запугивайте нас ,не переводите стрелку с дармоедов ЖЭКа и УК,на воре шапка горит,поэтому не " рядитесь в тогу любвеобильного к ПРЕЗИДЕНТУ гражданина^ ПОМОГИТЕ НАШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ убрать всех взяточников,саботажников его поручений и наказов,чтобы он не переходил на РУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ,убирая таких зажравшихся.

2. Взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

3. Взыскании с ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Имеются ли в исследуемом тексте негативные сведения об управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в том числе о ее сотрудниках, ее деятельности и о ее деловых качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

2. Если в исследуемом тексте имеются негативные сведения об ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса?

Текст для оценки экспертом:

«1) Господа управленцы!!! Просим прекратить газовую атаку на жителей..

Они не господа, они засранцы тупоголовые, им уже все объяснили, толи специально это все делают, толи дебилы.

Какие- то недотепы!

Судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В адрес арбитражного суда поступил ответ от экспертной организации, согласно которого в ООО «Федерация независимых экспертов» стоимость услуг по производству экспертизы составит 55 000 руб. срок производства экспертизы составит 14 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

В данном случае общий контекст публикаций, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать спорную информацию как порочащую, поскольку, в публикации не содержатся утверждения о нарушениях Обществом каких-либо норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Суд не усматривает необходимость проведения экспертизы, оснований для удовлетворения о приостановлении производства по настоящему делу и проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Доказательств указанным доводам представителем истца не в материалы дела не представлено. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя достаточное количество времени для подготовки позиции относительно искового заявления.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельств, при которых ФИО5, путем представительства, была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем изложения в позициях, пояснениях и ходатайствах всех своих доводов и возражений по существу искового заявления, указаний на необходимость доведения до суда новых доводов и доказательств – не приведено.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается в удовлетворении названного ходатайства, поскольку приведенные им обстоятельства обязательным основанием для применения названной статьи не являются.

Ответчики, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчиком – ФИО17 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Болезнь не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имеет возможности направить в судебное заседание представителя, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается период рассмотрения настоящего дела (определение о принятии искового заявления от 27.08.2024).

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, является управляющей организацией многоквартирными домами, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 09.04.2015 по 30.06.2024 деятельность по управлению многоквартирным домом №63, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, осуществлялась ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

На основании договора подряда между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Ремжилкомфорт», на подрядную организацию ООО «Ремжилкомфорт» возложены отдельные функции по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №63, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала.

С целью оперативного решения вопросов собственников и жильцов дома, управляющей организации и подрядной организации в мессенджере Viber создан чат «3-го Интернационала, 63», участниками которого являются, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, которыми по мнению истца в указанном чате размещены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района » высказывания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Рассматриваемый спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г. противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 постановления Пленума №3 от 24.02.2005, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения ответчиками оспариваемых высказываний посредством мессенджера Viber в чате «3-го Интернационала, 63», созданного с целью общения жителей упомянутого дома. Количество участников – 50.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2024 серии 74 АА №6058185, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО18

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор от 16.03.2016), в том числе удостоверенными в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспариваются факты размещения высказываний посредством мессенджера Viber в чате, но полагают, что в рассматриваемом деле не имеет место факт предоставления свободного доступа к порочащей, по мнению истца, информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Считает, что он изложил достоверную информацию о конфликтной ситуации. Полагает, что достоверная негативная информация не может порочить репутацию хозяйствующего субъекта.

Относительно довода о том, что общедомовой чат в приложении Viber Messenger отвечает признакам средства массовой информации (распространение в нем информации для широкого круга лиц), суд отмечает, что из понятия средства массовой информации, которое дано в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», следует, что общедомовой чат в приложении Viber Messenger не является таковым.

Сообщения, опубликованные в общедомовом чате в приложении Viber Messenger, рассчитаны на конкретную аудиторию, в то время как источник средства массовой информации создан на аудиторию неограниченного и неконтролируемого круга лиц.

Общение жильцов в специально созданном чате не преследует целью умаление деловой репутации истца, а направлено на решение вопросов, актуальных для собственников дома, управляющей компании и подрядной организации применительно к конкретному объекту. Обмен мнениями относительно качества выполнения и надлежащего исполнения управляющей компании и подрядной организации обязательств перед собственниками дома не запрещены действующим законодательством.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что чат мессенджера Viber «3-го Интернационала, 63» является инструментом для общения участников жильцов упомянутого многоквартирного дома, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки, доводят до участников чата определенную информацию относительно конкретной темы, что, по мнению суда, является способом реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова. И даже если эта информация в ходе ее проверки не нашла подтверждение, то по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданами конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом в материалы дела не представлено.

Также как следует из представленных истцом возражений на отзыв, чат был создан руководителем подрядной организации ООО «Ремжилкомфорт» ФИО14 в целях получения оперативной информации об аварийных ситуациях, а также оперативного решения вопросов.

В целом чат мессенджера, как раз и создан для высказывания своих мнений и суждений, обмена информацией, а истец также не лишен права использовать возможности чата для ответа или комментария, направленного неограниченному кругу лиц, в целях обоснования несостоятельности распространенных высказываний, предложив свою их объективную оценку.

При этом, размещенные ответчиками высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

На момент подачи искового заявления в общедомовом чате состояло 50 человек, в том числе ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также жители многоквартирного дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что оспариваемая информация по существу содержит перечень замечаний к Обществу как управляющей компании в связи с наличием проблем, связанных с управлением многоквартирным домом, а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности Общества.

Оценка качества работы управляющей компании и подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом, жильцами которого являются ответчики, пусть даже сделанная в негативной, некорректной и недобросовестной форме, не относится к числу порочащих.

Истцом не доказано то, что исключительно оспариваемая информация повлекла такие негативные последствия для Общества. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В настоящее время в Российской Федерации на законодательном уровне не закреплены понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация»

Подобное положение вещей автоматически ставит их в разряд оценочных, подлежащих толкованию при рассмотрении конкретного судебного спора.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации, ее снижение или послужили полнейшей утрате.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В данном случае информация, содержащаяся в мессенджерах, является перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значение для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

В спорных высказываниях отсутствуют утверждения, посягающие на представление об истце, как субъекте предпринимательской деятельности в репутационном плане, не влияют на степень деловой оценки истца, не связаны с реализацией стратегии дискредитации.

Из материалов дела следует, что ответчиками в чате размещены спорные высказывания об истце.

Лексика, используемая ответчиками истца носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В оспариваемых комментариях авторами излагается их субъективное мнение о работе управляющей компании, что не запрещено законом.

Само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 №309-ЭС16-1013).

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, частное мнение авторов спорных сведений, опубликованных в чате, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об утрате доверия к его репутации после размещения оспариваемых сведений.

Спорные обращения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

Также не находит своего подтверждения и довод истца о том, что из-за высказываний жильцов в чате мессенджера собственники многоквартирного дома №63, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, сменили управляющую организацию.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

На момент подачи искового заявления в общедомовом чате состояло 50 человек, в том числе ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также жители многоквартирного дома, в то время как, в соответствии с данными ГИС ЖКХ многоквартирный дом №63, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, кадастровый номер 74:36:0510002:288, имеет общую площадь помещений 11042 м2, количество жилых и нежилых помещений составляет 235.

Согласно статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с решением собственников в многоквартирном доме №63, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 13.05.2024 №1/63/05/24, управляющей организацией упомянутого дома избрана управляющая компания – ООО Управляющая компания «ЖКХ Южного Урала». Дата заключения договора управления – 13.05.2024. Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 13.06.2024 №14010-в-з/1 внесены следующие изменения в реестр лицензий Челябинской области: ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» путем исключения из реестра лицензий Челябинской области, ООО УК «ЖКХ Южного Урала» путем включения в реестр лицензий Челябинской области.

Кворум при проведении собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся, по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 названной статьи).

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №309-ЭС15-11478 по делу №А71-13549/2014.

Собственники вправе по своему усмотрению не указывать в решении общею собрания основания для отказа от договора или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня, ограничившись выбором способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации (Определение Верховною суда Российской Федерации от 05.08.2019 №305-ЭС19-11480).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, приняв соответствующее решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания.

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

В случае несогласия с принятым собственниками многоквартирного дома решением, а также в случае выявления нарушений, управляющая организация, от исполнения договора управления которой собственники дома отказались, вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком №938/пр не предусмотрена. На момент принятия оспариваемого приказа решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 13.05.2024 №1/63/05/24 не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными высказываниями и сменой управляющей компании, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Также как и не содержат материалы дела причинно-следственной связи между спорными высказываниями и формированием убеждений неограниченного круга лиц, в результате которых у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков истца формируется негативное мнение о последнем, а его деловой репутации наносится вред.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, возникновении иных неблагоприятных последствий в результате опубликования ответчиками в мессенджере Viber в чате «3-го Интернационала, 63» оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере: для физических лиц – 300 руб. 00 коп., для организаций – 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При заявленных общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» требованиях о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, удалении таких сведений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.04.2024 №1455 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 400 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова