ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 июня 2025 года
Дело № А75-21422/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-21422/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, влд. 4/П, стр. 8, офис 209/5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным постановления от 24.07.2024 № 39,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «КШП-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 24.07.2024 № 39.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2024 по делу № А75-21422/2024 заявление удовлетворено, постановление Управления от 24.07.2024 № 39 признано недействительным.
Обществом подано заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2025, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2025, взыскано с Управления в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов.
Возражая против принятого по делу определения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования заявителя связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем в силу части 4 статьи 227 АПК ПФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении заявления в общем порядке судопроизводства нарушил принцип равноправия сторон, а именно рассматривая дело в упрощенном порядке лишил Управление права на участие в рассмотрении дела, в исследовании доказательств, представленных заявителем, а также предоставление суду своих доводов и объяснений.
Управление оспаривает вывод суда о разумном размере суммы взысканных судебных расходов в 15 000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов; суд при принятии решения не учел объем оказанных представителем услуг, цену, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.
12.06.2025 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по причине несоблюдения ООО «КШП-1» требований абзаца второго статьи 262 АПК РФ о представлении к отзыву документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как было выше указано, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению о признании недействительным постановления от 24.07.2024 № 39.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21422/2024, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2024, заявление удовлетворено, постановление Управления от 24.07.2024 № 39 признано недействительным.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2025.
Соответственно, являясь правой стороной в споре, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2024 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КШП-1» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением.
В целях исполнения обязательств исполнитель по договору принял на себя обязательство по подготовке жалобы на постановление № 39 от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
12.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО «КШП-1» подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по подготовке жалобы на постановление № 39 от 24.07.2024 оказаны в полном объеме.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 15 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 202-1 от 12.08.2024.
Суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением дела, подтверждена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Отклоняя доводы Управления о чрезмерности, суд первой инстанции исходил из вывода о разумности и соотносимости расходов с объемом оказанных юридических услуг, времени, необходимом на подготовку материалов квалифицированный специалистом, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степени сложности спора.
В апелляционной жалобе Управление утверждает, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов. Управление считает, что суд не учел объем оказанных представителем услуг, цену, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Управление в отзыве от 27.03.2025, утверждая о чрезмерности судебных расходов, указало на то, что дело не относится к категории «сложных», а подготовка правовой позиции представителем Общества, изложенной в жалобе на постановление не требует значительных временных затрат. Обществом заявлено только о процессуальных нарушениях (отсутствие уведомления на составление протокола).
Аналогичные доводы Управлением приведены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеизложенные доводы заинтересованного лица были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства того, что рассмотренное дело не относится к категории «сложных», а подготовка правовой позиции не требовала значительных временных затрат, сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения судебных расходов, поскольку заявленная сумма в 15 000 руб. соотносима с объемом юридических услуг.
Утверждая о том, что судебные расходы в 15 000 руб. за подготовку жалобы на оспариваемое постановление, являются чрезмерными, Управление каких-либо доказательств указанному обстоятельству, как например, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.
Ссылки Управления в отзыве от 27.03.2025 на то, что Обществом не представлена информация о расходах на оплату услуг представителя, которые взимаются за аналогичные услуги, судом не принимаются, поскольку именно на Управление возложена процессуальная обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных расходов, которая не была исполнена заинтересованным лицом.
Само по себе несогласие Управления с размером заявленных судебных расходов не является основанием для их снижения.
Ссылки Управления на дело № А75-21423/2024, судом не принимаются, поскольку указанное дело не обладает преюдициальным значением, не освобождает Управление от обязанности по представлению доказательств чрезмерности заявленных расходов в рамках настоящего дела.
При этом разумность пределов расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и объема фактических юридических услуг, оказанных представителей
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае Управлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, в силу чего соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом не принимаются.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, так как требования направлены на взыскание средств из бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, как правомерно указывает Управление, в силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, настоящее дело не относится к указанной категории.
Обстоятельства того, что по итогам рассмотрения настоящего дела судебные расходы относятся на Управление, сами по себе изменения категории дела (оспаривание привлечения к административной ответственности с административным наказанием в виде предупреждения или административного штрафа до 100 000 руб. – пункт 3 статьи 227 АПК РФ) не влекут.
Судом первой инстанции при отклонении ходатайства, заявленного Управлением, правомерно указано на разъяснения в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства.
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Поскольку рассматриваемые требования ООО «КШП-1» о признании недействительным постановления от 24.07.2024 № 39 относятся к категории дел упрощенного производства (по пункту 3 статьи 227 АПК РФ), то и заявление о взыскании судебных расходов с Управления правомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы Управления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего признаются неосновательными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-21422/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.А. Шиндлер