АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

г. Москва Дело № А40-179087/25-102-1602 Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

о взыскании 93 884 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 г. по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон № 50813773 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 101 от

21.03.2025 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования прибыл.

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 № 2386 изготовленном ООО «Акстон» в 2066 году 40 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Выход из строя поглощающего аппарата после ремонта, в период гарантийного срока. Нарушение ТУ 0136-006-46873511-2010.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте № 475 от 25.03.2025 г.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона Истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость ремонта вагона № 50813773 в ВЧДэ-20 Сургут по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/297 от 29.09.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 19 164,40 руб. (за вычетом стоимости работы п. 2326-01 прейскуранта «Замена балочки авторежима, нов.» в размере 1 529,39 руб.).

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 59 100,00 руб. на приобретение поглощающего аппарата № 6740-217-2013, установленного взамен забракованного № 6740-2386-2006. Поглощающий аппарат № 6740-217-2013 приобретен 04.12.2024г. у ООО «СервисПромИнвест» по договору № 08/16-149 от 10.06.2016 г., согласно акта приема-передачи № 656/243 от 04.12.2024 г. и УПД № 1204-001 от 04.12.2024 г.

Также, вследствие браковки вагона № 50813773, АО «Спецэнерготранс» не получало доходы от его использования в период с 21.03.2025 г. по 25.03.2025 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Arqus Нефтетранспорт (www.argusmedia.com), суточная доходная ставка цистерны в марте 2025 г. составляла:

Месяц, год

Доходная ставка,

руб. без НДС

Март 2025

3 905,00

На основании вышеуказанной ставки, АО «Спецэнерготранс» недополучил доходы от

использования вагона № 50813773 в размере 15 620,00 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц, год, количество

суток

Расчет упущенной

выгоды, руб. без НДС

Март 2025 - 4 суток

3 905,00 * 4= 15 620,00

Таким образом, АО «Спецэнерготранс» понесло убытки в размере 93 884,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 149-ЮрП от 28.04.2025, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды по Вагону Истец приобщает в приложения к исковому заявлению Ставки операторов: Версия Argus (www.argusmedia.com) с декабря 2023 г. по январь 2024 г.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное Ответчиком препятствие.

ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления).

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в пользу АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» 93 884 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Э. Козловский