ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023
Дело № А40-282418/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд»
на решение от 17.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд»
к ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации»
третье лицо: АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о взыскании задолженности по договору от 01.02.20211 N 409то за период с апреля 2017 по июнь 2019 в размере 447 546 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 10.12.2022 в размере 144 225 руб. 39 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 17.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, удовлетворить исковые требования, изложенные в просительной части искового заявления.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд" (далее - Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор N 409то (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию 4-х поточного узла учета тепловой энергии (УУТЭ).
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью Общества с ограниченной ответственностью "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" Актами выполненных работ на сумму 447 546 руб. 15 коп.
Согласно п. 2.1. Договора, ответчик (Заказчик) обязуется производить оплату выполненных работ Исполнителю и/или специализированным организациям в соответствии с условиями, определенными в разделе 3 Договора.
Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
В нарушение условий Договора ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных Истцом работ, составила 447 546 руб. 15 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.05.2017 по 10.12.2022 в размере 144 225 руб. 39 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что вынесенное решение не является исполнимым, поскольку суд вынес решение, исключающее взыскание долга с ответчика в добровольном либо принудительном порядке, основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, суд округа отмечает, что АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» не является стороной договорных отношений между сторонами, послуживших основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-282418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина