Решение по делу № А50-31555/2022 от 21.07.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года дело № А50-31555/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (618425, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении убытков, связанных с заливом канализационными стоками нежилого помещения, взыскание судебных расходов в размере 117 906 руб.

при участии:

от истца: Михалева Н.Г., доверенность от 02.02.2023 диплом, свидетельство о заключении брака от 18.04.2018 <...>, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 23.11.2022, диплом, паспорт-участник онлайн-заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее, ответчик) о возмещении убытков, связанных с заливом канализационными стоками нежилого помещения, взыскание судебных расходов в размере 117 906 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в нарушение ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск, требования истца поддержал.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв.м., расположенного в полуподвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400094:4680, с 09.04.2012 магазин «ХайФайЗвук».

В января 2022 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения канализационными стокам, что подтверждается актом обследования нежилого помещения № 24 от 01.02.2022, утверждённого директором ООО «ЖЭУ-1» ФИО3

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 34-К-21/06 от 06.06.2022 по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилых- помещений составляет 101 476 руб. 00 коп.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 117 906 руб. 00 коп. данная претензия оставлена без ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требования, в которых истец просит взыскать с ответчика:

- 13 600 руб. 00 коп. оплата услуг эксперта по договору от 24.03.2022, что подтверждается квитанцией ПКО № 19/06 от 22.06.2022;

- 330 руб. 00 коп. оплата телеграфных услуг;

-2 500 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии ООО «Комфорт» ЖЭУ-1, оплаченных КА ПК «Контракт» по квитанции ПКО № 28/06/22 на сумму 2 500 рублей.

-3 228 руб. 52 коп. - оплата государственной пошлины при обращении в суд;

-20 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг за представление интересов Истца в суде - адвокатом Михалевой Н.Г., оплаченных по квитанции ПКО от 12.09.2022.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что в силу пп. 4.1.10.2„4.5.15, 5.8.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации1 жилищного фонда» обязанность по поддержанию внутренней системы канализации жилого дома в исправном состоянии, по своевременному- устранению протечек, дефектов при негерметичности стыков соединений в системе канализации лежит на управляющей компании ООО «Комфорт-ЖЭУ-1». Управляющая компания не должна допускать подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В нарушение данных норм ООО «Комфорт-ЖЭУ-1» никаких мер для своевременного устранения разгерметизации внутренней системы канализации жилого дома и встроенного нежилого помещения, предотвращения утечки и затопления цокольного этажа не предприняло.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 1 БГС Пермского края от 18.06:2021г. по делу № 2-2/21, уже была установлена вина ООО «Комфорт-ЖЭУ-1» по затоплению магазина Истца канализационными стоками в . результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

ООО «Комфорт-ЖЭУ-1», являясь управляющей организацией, несет обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в- трубопроводы), заусенцев в .местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки;

2) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Залив помещения истца, который привел к возникновению убытков, произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией внутренних сетей канализации.

Подпор канализационного колодца наружной системы канализации ООО «БВК» причиной наступления вреда не является, поскольку затопление помещения произошло не стоками из колодца, а посредством внутренней системы канализации. Изливов сточных вод непосредственно из канализационного колодца на поверхность не было. Подпоры возникают независимо от действий ООО «БВК», вследствие сбрасывания потребителями в систему канализации водонерастворимых предметов. Таким образом, ООО «БВК» не является виновным лицом в причинении ущерба, так как возникновение подпора не является результатом ненадлежащей эксплуатации наружных сетей, а носит внезапный характер, который невозможно предвидеть. ООО «БВК» обязано лишь устранить подпор.

Затопление цокольного этажа не произошло бы, если бы внутридомовые канализационные трубы были герметичны.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003, в соответствии с п.5.8.2 которого, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, 1 ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1МПа). Отсутствие герметичности стыковых соединений внутридомовых инженерных коммуникаций привело к аварийной ситуации.

Требования истца считает подлежащим удовлетворению, ответчик является надлежащим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт № 24 в соответствии с которым в результате обследования подвального помещения по адресу ул. К. Маркса Дом 53 от 01.02.2022 комиссией в составе инженера ПТО ФИО4 выявлено: по всему периметру помещения магазина «Хай Фай Звук» пострадали стены высотой 0,5 м от пола, а также бордюр из плитки вдоль пола. На стенах обои под покраску, выкрашены водоэмульсионной краской. Входная дверь и дверная коробка в подсобное помещение разбухли от влажности. Причина: затопление канализационными стоками.

Истцом в качестве доказательств суммы ущерба представлен отчет ООО «ЛИСС» (ИНН<***>, р/с <***> в Волго-Вятском ПАР Сбербанк г. Нижний Новгород КОР/СЧ 30101810900000000603 618400, РФ. <...>. Тел, (факс<***>), согласно которому сумма ущерба составляет 101 476 руб. 00 коп.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела на заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

За производства оценки причиненного ущерба истцом на основании договора от 24.03.2022 произведена оплата, что подтверждается квитанцией ПКО № 19/06 от 22.06.2022 в размере 13 600 руб. 00 коп., и произведена оплата телеграфных услуг за вызов ответчика для проведения осмотра помещения в размере 330 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.03.2022, указанные суммы является судебными издержками (абз. 2 п. 2 постановления № 1).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из:

-3 228 руб. 52 коп. - оплата государственной пошлины при обращении в суд;

-20 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг за представление интересов истца в суде - адвокатом Михалевой Н.Г., оплаченных по квитанции ПКО от 12.09.2022.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленными в суд документами подтвержден факт обязанности ФИО5 по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, Ответчиком о несоразмерности заявленных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618425, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 101 476 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 52 коп., 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 13 930 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.