АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 марта 2025 года
Дело № А33-26470/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025.
В полном объёме решение изготовлено 24.03.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сто груз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, неустойки,
в присутствии:
от истца (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сто груз" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 3 814 560 руб. задолженности, 97 652,74 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 13.01.2025, неустойки за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга, что составляет 114 436,80 руб., 13 500 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2024 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
13.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не обращался с предложением урегулировать спор, возражал против отложения судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, при этом доказательства фактического принятия таких мер в деле отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В целях соблюдения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 19 марта 2025 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указано на неверное определение истцом размера неустойки, заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные судебные расходы, по мнению ответчика, являются чрезмерными.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №28/24 от 10.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Порядок и сроки поставки, оплаты, цена товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).
Условиями спецификации №1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара. Товар подлежит поставке на сумму 3 814 560 руб. Срок поставки: 14 – 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2, 4 спецификации).
Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но в сумме не более 3% от стоимости такой продукции.
Платежным поручением №320 от 10.04.2024 истец перечислил ответчику 3 814 560 руб. в счет оплаты товара по счету №227 от 09.04.2024. Счет представлен в материалы дела, выставлен ответчиком истцу на сумму 3 814 560 руб. (срок поставки 14-21 дней).
Истец указывает, что оплаченный по договору поставки товар ответчиком не поставлен.
Претензией от 01.07.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 3 814 560 руб. Претензия направлена ответчику почтой 02.07.2024.
Истец указывает, что направив в адрес ответчика претензию, он воспользовался правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
По расчету истца размер долга составляет 3 814 560 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 13.01.2025 – 97 652,74 руб. Также истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы долга, что составляет 114 436,80 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора.
Порядок и сроки поставки, оплаты, цена товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях. Условиями спецификации №1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара. Товар подлежит поставке на сумму 3 814 560 руб. Срок поставки: 14 – 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
10.04.2024 истец оплатил ответчику товар по договору на сумму 3 814 560 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №320 от 10.04.2024 и ответчиком не оспорен.
Доказательства поставки товара на указанную сумму не представлены.
Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена. Указанный довод истца, равно как и факт отсутствия поставки на всю сумму оплаты, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты. Претензией от 01.07.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 3814560 руб. Претензия направлена ответчику почтой 02.07.2024. Истец указывает, что направив в адрес ответчика претензию, он воспользовался правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
Доказательства урегулирования указанного вопроса в материалах дела отсутствуют.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
С учетом установленных судом обстоятельств дела - нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).
Доказательства возврата истцу 3 814 560 руб. аванса не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 814 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
По условиям договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но в сумме не более 3% от стоимости такой продукции.
По смыслу данного пункта неустойка начисляется поставщику до тех пор, пока существует основное обязательство поставщика по передаче покупателю товара.
Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.05.2024 по 13.01.2025 в размере 97 652,74 руб.
При этом истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, претензией от 01.07.2024 потребовал возвратить аванс в сумме 3814560 руб. Претензия направлена ответчику почтой 02.07.2024.
Таким образом, правоотношения по поставке товара прекращены.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).
Следовательно, неустойка по пункту 7.3 договора может быть начислена до 02.07.2024.
Суд установил, что по условиям договора срок поставки: 14 – 21 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец внес аванс в сумме 3814560 руб. 10.04.2024.
Следовательно, срок поставки товара истек 15.05.2024, просрочка поставки началась с 16.05.2024.
Указанные положения не учтены истцом при определении ответственности поставщика.
Таким образом, неустойка по пункту 7.3 договора подлежит начислению за период с 16.05.2024 по 02.07.2024 и по расчету суда, с учетом периода просрочки и ставки неустойки по договору, составляет 18 309,89 руб.
Указанный размер не превышает предельный размер неустойку по пункту 7.3 договора (не более 3% от стоимости такой продукции).
При этом, учитывая, что после направления ответчику претензии его неденежное обязательство поставить товар трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты, следовательно, и ответственность за просрочку поставки товара с указанной даты трансформируется в ответственность за просрочку возврата предоплаты.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата покупателю.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 13.01.2025 составляют 389 246,45 руб. Начисленная сумма процентов определена исходя из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.
При этом истец просит применить к ответчику меру имущественной ответственности в пределах суммы 114 436,80 руб. Определение размера исковых требований является правом истца и само по себе прав ответчика не нарушает.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 114 436,80 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 13.01.2025.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.
В этой связи ссылка истца на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения истцом обязательств, является необоснованной.
Кроме того, ставка пени за просрочку поставки составляет 0,01% в день от стоимости несвоевременно поставленной продукции (не более 3% от стоимости продукции), что ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами и не превышает разумных пределов.
При этом размер ответственности поставщика определен также по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 6 которой проценты не могут быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 рублей судебных расходов на представителя.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Так, предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.
Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: акт приема-передачи выполненных работ от 27.08.2024, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому оказаны услуги: интервьюирование, составление искового заявления в отношении ответчика, подготовка пакета документов, направление сторонам и в суд на сумму 13 500 руб.; чек об оплате юридических услуг исполнителю на сумму 13 500 руб.
Факт оказания юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании представителя.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание и объем подготовленного представителем процессуального документа, суд признал разумными заявленные расходы на представителя в сумме 13 500 руб. за составление искового заявления.
По мнению суда, указанная судом сумма применительно к рассмотренному спору (с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения) является разумной и обоснованной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы, помимо заявления соответствующего довода, ответчик не представил, в какой именно части сумма издержек чрезмерна, учитывая объем оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость, ответчик не раскрыл.
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 645 руб.
С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто груз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 814 560 руб. задолженности, 114 436,80 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 645 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова