АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2418/2023
25 декабря 2023 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023, полный текст решения изготовлен 25.12.2023.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОЛИМП ХХI ВЕК», ул. Южная, д. 1, п. Тасинский, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., ИНН (3314008239), ОГРН (1153304000794), к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП», ул. Химзаводская, д. 4, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ИНН <***>, о взыскании 233 342 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 № 1/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.06.2023 № 09062023/13119, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.12.2023 до 10 час. 45 мин., до 18.12.2023 до 13 час. 55 мин., установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олимп XXI век» (далее по тексту – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее по тексту – ООО «РБ Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 160 руб., пеней в сумме 25 859 руб., с 07.02.2023 по день фактической оплаты.
Определением суда от 19.06.2023 произведена замена ответчика по делу– акционерного общества «РБ ГРУПП» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ИНН <***>).
В обоснование иска истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму объектов ООО «РБ Групп» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № 03, согласно пунктам 6.1. и 6.5. которого: «стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении. Стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней».
Истец указал, что 02.12.2021 направил в адрес ответчика письменное уведомление (от 02.12.2022 исх. № 2), указал, что стоимость услуг по организации поста охраны на 2022 год составит 150 руб., включая НДС 20%, за 1 час работы одного сотрудника охраны.
ООО «Олимп», ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязанностей по оплате, указало, что образовалась задолженность за оказанные услуги за период январь и февраль 2022 год: январь - 133 920 руб.; февраль - 66 240 руб.; всего - 200 160 руб.
Ответчик иск не признал, указал, что согласно пункту 9.4 договора (в редакции соглашения от 30.09.2018 № 6) соглашения сторон о расторжении, изменении договора могут быть оформлены путем заключения дополнительных соглашений, в случае письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 месяц, а так же путем подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора. Коммерческое предложение от 02.12.2021 №2 не может являться приложением к договору, не содержит ссылку на договор, формулировки предложения не дают понимания, что стоимость услуг меняется с 01.01.2022, в нем отражено предложение о сотрудничестве, а не уведомление о повышении стоимости.
ООО «РБ Групп» отметило, что коммерческое предложение от 02.12.2021 в журнале входящей корреспонденции за 2021 год не зафиксировано, что опровергает довод истца, о том, что оно передано через приемную директора. Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки по электронной почте не могут служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о повышении стоимости. Ответчик указывает на то, что ФИО3 не является надлежащим лицом для получения юридически значимого сообщения для ответчика.
Ответчик сослался на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор № 03 заключен в письменной форме, следовательно, в случае изменения условий договора, должно было быть заключено дополнительное соглашение, также в письменной форме
В ходе рассмотрения дела истец (заявление от 08.12.2023) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 200 160 руб., пени в сумме 33 182 руб. 10 коп., за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2016 между АО «РБ Групп» (заказчик) и ООО «Олимп» (охрана) заключен договор № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя осуществление обязанностей по оказанию заказчику услуг (выполнению работ) в сфере охранной деятельности, а именно услуг (работ) по охране помещений и имущества заказчика.
Для охраны объекта заказчика и осуществления пропускного режима охрана обязана выставить охранников.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работники охраны при осуществлении охраны объекта заказчика и осуществлении пропускного режима руководствуются инструкцией, оформленной в качестве приложения № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) охраной заказчику в соответствии с пунктом 1.1. договора, не является исчерпывающим. По согласованию сторон он может быть дополнен или изменен путем внесений в договор, оформляемых дополнительными соглашениями к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата заказчиком услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Заказчик до 22 числа каждого месяца, производит оплату услуг, оказываемых ему охраной, обязательство оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплат на расчетный счет охраны (пункт 6.2 договора).
За просрочку оплаты заказчик выплачивает охране пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).
В пункте 6.5 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раз в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней.
В соответствии с пунктом 9.4 договора соглашения сторон о расторжении, изменении, прекращении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений, подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайп граммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стоимость услуг по охране имущества заказчика в соответствии с договором составляет 90 руб. за час работы одного сотрудника охраны, включая НДС 18 %.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2, стороны договорились, что в целях контроля за соблюдением правил нахождения водителей сторонних организаций на территории Охрана ответственность за выявление нарушений (согласно Правил нахождения водителей на территории предприятия и дополнения № 1 к положению о пропускном и внутри объектном режиме), на основании выявленного нарушения акт установленного образца, при наличии акта о нарушении, Охране будет перечислятся 1180 руб.
30.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 9.4. договора от 01.01.2016 № 9 в следующей редакции: соглашения сторон о расторжении, изменении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений, в случае письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 месяц, а также путем подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайп граммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
01.02.2020 между сторонами подписано соглашение № 10 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг охраны с 01.02.2020 составляет 120 руб., включая НДС – 20 % за час работы одного сотрудника охраны, общая сумма за месяц составит из расчета количества отработанных часов за месяц.
В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата производится заказчиком после оказания охранных услуг, в срок, не позднее 22-го числа каждого месяца следующего за отчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с февраля 2020 года.
Истец направил ответчику письмо от 02.12.2021 № 2, в котором указал, что предлагает продолжить сотрудничество в области комплексной безопасности, стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 руб. за 1 час работы одного сотрудника охраны.
Между сторонами подписаны акты:
- от 31.01.2022 № 00000001 на сумму 669 600 руб., в котором ответчик указал, что сумма оказанных услуг составляет 535 680 руб. в том числе НДС 20% -89 220 руб. согласно соглашению № 10 к договору от 01.01.2016;
- от 28.02.2022 № 00000004 на сумму 331 200 руб., в котором ответчик указал, что сумма оказанных услуг составляет 264 960 руб. в том числе НДС 20% -44 160 руб. согласно соглашению № 10 к договору от 01.01.2016.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 05-23 о том, что образовалась задолженность за оказанные услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму за период с январь-февраль 2022 года в размере 200 160 руб. Претензия получена ответчиком 23.01.2023.
В письме от 24.01.2023 № 155 ответчик указал, что требования по оплате задолженности за оказанные услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму удовлетворению не подлежат.
В письме от 04.03.2022 № 447 ответчик указал, что представленные в адрес ответчика документы не могут быть приняты т.к. расценка, указанная в данных документах, за час работы составляет 150 руб. и не соответствует договору и соглашению № 10. Об увеличении стоимости услуг уведомления не поступало. (Для справки: Гражданское законодательство не содержит понятия «Коммерческое предложение» и уведомлением об изменении условий договора не является). Одностороннее изменение условий в договоре № 03 не предусмотрено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в январе 2022 года и в февраля 2022 года подтвержден материалами дела 9догоормЮ, актами) и ответчиком не оспорен.
Факт наличия задолженности по договору от 01.01.2016 3 03 в сумме 200 160 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 200 160 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 182 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В данном случае суд считает обоснованным требование о взыскании нестойки в сумме 33 103 руб.18 коп. за период с 25.01.2022, 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023.
В отношении начальной даты суд учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 указанного Кодекса).
Поскольку оплата по договору должна быть произведена не позднее 22 числа месяца (пункт 6.1 договора), а 23.01.2022 является выходным днем, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.01.2022.
Довод ОА «РБ Групп» о том, что истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать размер платы, подлежит отклонению, как не соответствующий пункту 6.5 договора, в котором указано, что стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней.
Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом путем буквального толкования условий пунктов 6.5 и 9.4 договора от 01.01.2016 № 03 установлено, что сторонами была выражена воля на то, что стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год, для чего охрана должна только письменно уведомить другую сторону. В случае несогласия с увеличением цены заказчику предоставлено права отказаться от договора.
В письме от 02.12.2021 № 2 ООО «Олимп» уведомило ООО «РБ Групп», что стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 рублей, включая НДС 20 %, за 1 час работы одного сотрудника охраны.
Акты от 31.01.2022 и от 28.02.2022 представлены ответчику исходя из стоимости, указанной в письме от 02.12.2021 № 2.
Получив письмо от 02.12.2021 № 2, акты, в которых указана новая стоимость услуг, ООО «РБ Групп» от договора не отказалось, правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора не воспользовалось, продолжило принимать оказанные услуги.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом.
Довод ответчика о том, что письмо от 02.12.2021 № 2 не направлялось ему, отклоняется судом, так как оно направлено по электронной почте. На протяжении действия договора ФИО3 указывалась как контактное лицо, имела права подписи по доверенности (дополнительное соглашение № 10), право на заверение документов, подпись последней на всех документах заверена оригинальной печатью организации. Более того, в письме от 04.03.2022 № 447 об увеличении стоимости услуг ответчик указывает на коммерческое предложение и указывает на то, что изменение условий в договоре от 01.01.2016 № 03 не предусмотрено.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7517 руб..
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП», ул. Химзаводская, д. 4, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ОГРН 05.05.2023, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОЛИМП ХХI ВЕК», ул. Южная, д. 1, п. Тасинский, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., ИНН (3314008239), ОГРН (1153304000794), задолженность в сумме 200 160 рублей, неустойку в сумме 33 103 рубля 18 копеек, и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/300 рефинансирования, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7517 рублей.
Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова