ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1191/2025

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-1191/2025, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСервисЮг» - ФИО1 (по доверенности № 11 от 06.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСервисЮг» (далее - истец, ООО «АгроСервисЮг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Маяк» (далее - ответчик, ООО «КФХ Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2022 № 1190 в размере 3 107 375 руб. 28 коп., пени за период с 22.06.2023 по 23.01.2025 в размере 847 060 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 30.04.2025 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения от 28.03.2025 по делу № А63-1191/2025 при указании даты изготовления полного текста судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроСервисЮг» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки как чрезмерной, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-1191/2025 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между ООО «АгроСервисЮг» (поставщик) и ООО «КФХ Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 1 190 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принимать и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах, выставляемых поставщиком с учетом НДС. Для условий настоящего договора применяются правила 100% предоплаты товара, если иное не предусмотрено спецификацией (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в спецификации к договору. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными при поступлении товара на склад поставщика и информировании покупателя о возможности получения товара. Право собственности на полученный товар переходит к покупателю после фактической передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров (топливного фильтра, моторного масла и сопутствующих товаров) на общую сумму 4 964 075 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 22.06.2023 № 3944, от 23.06.2023 № 4022, от 23.06.2023 № 4023, от 07.07.2023 № 4478, от 18.07.2023 № 4885, от 21.07.2023 № 5008, от 15.08.2023 № 5798, от 18.08.2023 № 5938, от 06.09.2023 № 6618, от 08.09.2023 № 6711, от 02.10.2023 № 7671, от 25.10.2023 № 8493, от 08.11.2023 № 8782, от 08.11.2023 № 8783, от 01.07.2024 № 5124, от 09.07.2024 №5470, от 15.07.2024 № 5687, от 17.07.2024 № 5752, от 17.07.2024 № 5779, от 31.07.2024 № 6208, от 02.08.2024 № 6322, от 02.08.2024 № 6349, от 05.08.2024 № 6397, от 06.08.2024 № 6423, от 07.08.2024 № 6477, от 15.08.2024 № 6792, от 22.08.2024 № 6989, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 1 856 700 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2023 № 367, от 26.06.2023 № 369, от 16.08.2023 № 589, от 24.08.2023 № 624, от 24.08.2023 № 623, от 07.09.2023 № 686, от 26.10.2023 №833, от 15.11.2023 № 910, от 09.07.2024 № 428, от 14.08.2024 № 545.

Товар на сумму 3 107 375 руб. 28 коп. ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 107 375 руб. 28 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также установил наличие оснований для начисления неустойки исходя из условий договора (0,1%), размер которой с 22.06.2023 по 23.01.2025 составил 847 060 руб. 49 коп. Суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции договорной неустойкой за период с 22.06.2023 по 23.01.2025 в размере 847 060 руб. 49 коп., апеллянт указал о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом частичных платежей ответчика, неустойка за период с 22.06.2023 по 23.01.2025 составила 847 060 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, исковые требования поставщика в указанной части о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 847 060 руб. 49 коп.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика сводятся исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном договором. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-1191/2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2025 по делу № А63-1191/2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2025, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Луговая Ю.Б.

Счетчиков А.В.