Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-292957/24-189-1995
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ЛЕСА" (443041, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 117/14, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" (108802, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, Д СОСЕНКИ, УЛ СОСНОВАЯ, Д. 1Б, ОФИС 906, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № К090/2023-1/МТС/МР-44 от 30.05.2023 в размере 2 270 000 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2025 в размере 714 825 руб. с продлением начисления начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ЛЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № К090/2023-1/МТС/МР-44 от 30.05.2023 в размере 2 270 000 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2025 в размере 714 825 руб. с продлением начисления начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ЛЕСА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" заключен договор поставки № К090/2023-1/МТС/МР-44 от 30.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара на сумму 4 223 700 руб. в адрес ответчика подтверждается универсальными придаточными документами №00000017 от 06.02.2024, №00000103 от 07.05.2024, №00000111 от 17.05.2024, №00000148 от 14.06.2024. Кроме того, у ответчика на начало 2024 года имелась просроченная задолженность в сумме 1 800 000 руб., подтверждённая актом сверки взаимных расчетов.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчиком нарушены условия договора в части оплаты переданного товара в полном объеме, в связи с чем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 2 270 000 руб.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6.2 договора, за просрочку оплаты продавец имеет право требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.06.2024.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 10.02.2025 составляет 714 825 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты отгруженного товара установлен и подтвержден материалами дела.
Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ЛЕСА" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" ( ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № К090/2023-1/МТС/МР-44 от 30.05.2023 в размере 2 270 000 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2025 в размере 714 825 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 102 975 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 570 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко