Постановление по делу № А65-13218/2022 от 29.01.2026

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2026 года дело № А65-13218/2022

г. Самара 11АП-17555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амавир" - ФИО1, доверенность от 13.11.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" – ФИО2, доверенность от 18.09.2023, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" – ФИО3, доверенность от 06.10.2025, диплом,

третьего лица ФИО4, паспорт, его представителя ФИО5, доверенность от 14.02.2025, диплом,

от остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А65-13218/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амавир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Бетондорстрой", общество с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СК "Технострой", общество с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амавир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 183 281 199,62 руб. долга и 2 322 591,25 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Автодор" и общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Бетондорстрой".

Решением от 18.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца ФИО6

При этом ответчик представил дополнительные доказательства в последнем судебном заседании, на которые суд впоследствии сослался в решении.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил истцу проект дороги М-12, имеющий положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а проектная документация представлена ответчиком не в полном объеме.

Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объёма и качества выполненных работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу № А65-13218/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амавир" взыскано 53 872 591 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 51 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591 руб. 25 коп за период с 30.06.2021 по 12.05.2022 и с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23-04/21 от 23.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород - Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск – Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса (далее – объект)", а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора заказчиком работ выступает государственная корпорация "Автодор".

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена, которая составляет 28 497 446 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 цена договора увеличена до 81 500 000 руб.

Согласно пункту 4.9 договора указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения. Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оценив условия договора, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.9, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдой. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

При этом, суд правильно отметил, что несмотря на ориентировочное определение цены в пункте 4.1 договора, её значение в любом случае является предельным, о чём однозначно указано в формулировке условия пункта 4.9 договора. Следовательно, ориентировочность определения стоимости работ в данном случае означает возможность выполнения субподрядчиком работ меньшей стоимостью, но не большей.

Судом также установлено, что соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, проведение работ субподрядчиком не приостанавливалось, согласование увеличения объёма и видов работ со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза" не производилось.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истец также не представил.

Даже сам факт принятия дополнительных работ (при наличии) не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ равно как и акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему.

В силу прямого назначения документа акты свидетельствуют лишь о принятии указанных в нём работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимостью не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учётом правового регулирования оплаты стоимости работ, установленного главой 37 ГК РФ.

Судом также установлено, что выполнение дополнительного объёма работ, заявленного истцом по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ и итоговым справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (в части работ по позиции № 3), № 4 от 24.04.2022 и № 5 от 24.04.2022, с ответчиком не согласовывался; доказательств, указывающих на поручение ответчиком выполнить эти работы, не имеется.

Указанные истцом дополнительные виды и объём работ ответчиком не согласованы, соответствующие документы не подписаны (т.1, л. 148, 149, 151, 152).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором предельной цены, отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что в подтверждение выполнения предусмотренных договором № 23-04/21 от 23.04.2021 работ сторонами представлены различные, взаимоисключающие акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

На предъявленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ ответчиком предоставлены мотивированные возражения исх. № 8-м/2/22 от 11.01.2022, исх. № 135-м/2/22 от 18.02.2022, а также исх. № 47/1 от 13.05.2022 (т.2, л. 47).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объёма выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда участвующие в деле лица ответили отказом.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2021 стоимость работ, предъявленных истцом в одностороннем порядке, составляет 27 075 880 руб. К оплате предъявлены работы по снятию (срезке) плодородного слоя (ПРС; СРС) в объёме 81 897 м3 и устройству насыпи в объёме 85 000 м3.

Согласно односторонним акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.04.2022 стоимость предъявленных истцом к оплате работ составила 114 556 014 руб. 94 коп. (СРС в объёме 55 406, 80 м3, насыпь в объёме 80 585, 20 м3 и 304 082, 03 м3, устройство трубы в количестве 1 шт.). Указанные работы предъявлены субподрядчиком спустя почти год после периода выполнения самих работ (апрель 2021 год).

По одностороннему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 24.04.2022 (период выполнения работ декабрь 2021 - апрель 2022) стоимость предъявленных к оплате работ составляет 11 616 995,16 руб. (СРС в объёме 21 404, 60 м3, планировка в объёме 21 404, 60 м3, устройство насыпи временной дороги в объёме 7 305 м3).

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2021 в максимальную согласованную сторонами стоимость строительных работ входят работы по ПРС в объёме 82 000 м3; выемке грунта (ПК 6020-ПК 6050) в объёме 325 000 м3; устройству насыпи (ПК 6030 – ПК 6050) в объёме 92 000 м3; устройству водопропускной трубы в количестве 1 шт.; устройству земляного полотна объездной дороги в объёме 2 000 м.

Из АОСР 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 и № 1.4-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00, представленных истцом, следует выполнение им работ по ПРС (СРС) в объёме 129 938, 15 м3, то есть в объёме, превышающем условия договора.

В свою очередь, ответчиком представлен АОСР № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021 на выполнение субподрядчиком (истцом) работ в объёме 55 406, 80 м3.

Из реквизитов документов, а также участков, на которых производилась срезка (пикеты (ПК) 6020 – 6140) следует, что сторонами представлены взаимоисключающие АОСР на один и тот же объём работ. При этом АОСР истца подписаны им самим и работником ответчика ФИО7, тогда как АОСР ответчика подписаны представителями подрядчика (ответчика), субподрядчика (истца), застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Виды работ, место их производства, а также реквизиты одного из АОСР совпадают, тогда как объём различается.

Поскольку документация и позиция сторон в отношении выполнения одного и того же вида работ различна, при оценке доказательств суд руководствовался положениями подраздела 5 "Скрытые работы" раздела "Строительство" договора, которым установлен порядок предъявления и оформления скрытых работ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (далее – скрытые работы) подлежат обязательному освидетельствованию подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком, собственником (в случае предварительной договорённости с подрядчиком) с составлением АОСР и актом освидетельствования ответственных конструкций.

В силу прямого указания пункта 5.5 договора АОСР считаются оформленными, если они подписаны уполномоченными лицами подрядчика, ответственными за осуществление строительного контроля и приёмку работ, собственника (при необходимости), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

Суд пришел к выводу о том, что существенное значение имеет подписание АОСР не только сторонами договора субподряда, но и заказчиком, инженерной организации и собственником (по согласованию), осуществляющими контролирующие функции за выполнением скрытых работ с целью проверки расходования денежных средств и соответствия конечного результата требованиям качества и сметной стоимости.

Представленный истцом общий журнал работ имеет записи о выполнении работ, удостоверенные только работником самого истца, сведения о подтверждении работ со стороны ответчика отсутствуют. Часть записей не удостоверена и самим работником истца ФИО8 (период с 09 по 13 августа 2021 года).

В нарушение пункта 5.6 договора регистрация АОСР в общем журнале работ не производилась.

При установлении объёма выполненных работ суд руководствовался АОСР, представленными ответчиком, которые подписаны со стороны застройщика, руководителя проекта, организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор.

Судом установлено, что работы по планировке и уплотнению подошвы насыпи предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 55 622, 86 м3, тогда как согласно надлежащему АОСР № 1.3-ПЛиУ/ПК6020+00-6140+00 от 17.05.2021 зафиксированный всеми уполномоченными лицами объём работ составляет 54 014, 47 м3. Данный акт подписан и самим ООО "Амавир".

Работы по разработке грунта (выемке) предъявлены субподрядчиком (истцом) в объёме 335 355 м3 (превышающем договорной объём). В соответствии с АОСР № 2.2.3-ЗП/ПК6020+00-6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ всеми субподрядчиками составил 304 082, 03 м3. Согласно данному акту работы выполнены ООО "РусРемСтрой", ООО "Амавир" в качестве исполнителя работ не значится. В большем объёме работы заказчику не передавались.

Из представленной на обозрение суда подписанной проектной документации на спорные работы (в нескольких томах, в печатном виде), работы по разработке (выемке) грунта выполнялись несколькими субподрядчиками. В последующем общий объём выполненных работ был сдан подрядчиком заказчику. Об этом свидетельствует расчёт земляных масс на выделенных пикетах. Как указал ответчик, данное обстоятельство обусловлено различной толщиной грунта на разных участках проведения работ. Так, на участке ООО "Амавир" толщина грунта была большей, чем на участках иных субподрядных организаций, тогда как проектный уровень насыпи должен быть равномерным на всей протяжённости автодороги.

Представитель ООО "СК "Автодор" в судебном заседании подтвердил достоверность проектных документов, представленных на обозрение и исследованных в судебном заседании. Доводы ответчика относительно порядка выполнения работ третьим лицом не опровергнуты.

Иных АОСР, подписанных всеми уполномоченными лицами по правилам, установленным подразделом 5 договора, подтверждающих выполнение истцом работ в большем размере, истцом не представлено.

В письменных пояснениях истец указал, что АОСР переоформлялись по просьбе ответчика, что подтверждается приложенной копией объяснительной ФИО9.

Указанный довод судом отклонен, исходя из того, что содержание этой объяснительной свидетельствует о том, что ФИО9 указывалось о наличии замечаний к оформленным истцом АОСР в части неверного указания места производства работ, несоответствия протоколов испытаний применительно к отдельным слоям отсыпки и прочее. ФИО10 указано на необходимость приведения документации в соответствие и в хронологической последовательности. Указание о необходимости произвольной замены лица, выполнившего работы, отсутствует. Исполнительная документации должна составляться субподрядчиком самостоятельно в соответствии с фактической действительностью и отражать реальное выполнение работ, а потому является неоправданной ссылка на переформление документации (актов) в целях выполнения неустановленных указаний иных лиц.

Относительно предъявленных истцом работ по планировке основания выемки в объёме 84 697 м3, а также работы по территории "Экодук" на сумму 25 678 240,35 руб. суд пришел к выводу о том, что выполнение данных работ договором не предусмотрено.

Данные работы носят характер дополнительных, выполнение которых ответчиком согласовано не было.

Согласно представленным ООО "Амавир" АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.212.2021 и № 2.2.2 ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём выполненных работ по устройству насыпи составил 140 222, 55 м3, тогда как договорной объём работ

составляет 92 000 м3. По оформленному надлежащим образом АОСР № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.12.2021 объём этих работ составил 83 722, 90 м3.

Работы по устройству объездной дороги длиной 2000 м. ничем документально не подтверждены.

Выполнение работ по устройству водопропускной трубы признаны со стороны ответчика и подтверждены АОСР №№ 1-5 ВТ/ПК6036+37,03 соответственно от 26.07.2021, от 24.08.2021, от 19.08.2021, от 07.09.2021 от 20.10.2021, объём выполненной работ составил 83 722, 90 м3. Все АОСР подписаны со стороны ООО "Амавир" его представителем ФИО8. Стоимость указанных работ, рассчитанная в соответствии с проектной документацией, составляет 462 582,81 руб.

Довод истца о том, что к выполненным им работам должна быть применена стоимость, по которой они в дальнейшем были переданы ответчиком заказчику, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из самостоятельности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком (статья 706 ГК РФ), а также общего правила о возникновении прав и обязанностей по договору лишь у его сторон, применяемые заказчиком и подрядчиком расценки стоимости работ не могут быть использованы при определении стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика урегулированы самостоятельным договором № 23-04/21 от 23.04.2021, имеющим установленную сторонами цену.

Следовательно, расчёт стоимости выполненных работ правомерно произведён ответчиком применительно к проектной документации, утверждённой Главгосэкспертизой. Самим договором субподряда стоимость отдельных видов работ не установлена.

Из представленного ответчиком в соответствии с проектной документацией расчёта стоимости работ, стоимость выполненных истцом работ, установленных арбитражным судом при разрешении настоящего спора, составила 24 725 007, 67 руб. Данный расчёт со стороны истца не оспорен и документально не опровергнут, проверен судом в судебном заседании на соответствие с представленной ответчиком проектной документацией по каждому разделу работ.

Учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает размер полученного аванса (29 000 000 руб. по платёжному поручению № 104 от 24.08.2021), суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в судебном заседании 11.11.2022, в котором дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, представитель истца ФИО6 не был допущен в судебное заседание, при этом судом были приняты и приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные письменные доказательства, в том числе акты скрытых работ (т.4, л.34-285), на которые суд впоследствии сослался в своем решении.

Вместе с тем, приняв указанные документы, суд не отложил рассмотрение дела, тем самым не предоставил истцу возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами и изложить свою правовую позицию по дополнительно представленным доказательствам.

Истец считает, что представленные ответчиком акты скрытых работ он не подписывал, в связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов, для проверки которого, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Кроме этого, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ.

Поскольку в суде первой инстанции истец был лишен возможности заявить

указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению. В порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: акт освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00-ПК6140+00 от 15.05.2021, представленного в материалы дела ООО "РусРемСтрой"; приложение № 3 "Ведомость фактических измерений ширины, высотных отметок по снятию почвенно- растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021, приложение № 4 "Ведомость подсчета фактически выполненных объемов работ по снятию почвенно- растительного слоя и плодородного слоя грунта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050+00,00" к акту освидетельствования скрытых работ № 1.3-ПРС/ПК6020+00 - ПК6140+00 от 15.05.2021 и с учетом заключения эксперта № 1-Э от 03.08.2023 признал вышеуказанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме этого, учитывая, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Поручив ее поведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр" ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" по договору подряда № 23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050 объемам и стоимости работ, отраженных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

1) акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022;

2) акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.04.2022;

3) акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.04.2022;

4) акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.04.2022;

5) акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.04.2022;

6) акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2022.

2. Если имеются фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Амавир" на участке ПК6020-ПК6050 в соответствии с договором № 23-04/21 от 23.04.2021, превышающие объемы работ, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к указанному договору, определить являлось ли выполнение данных дополнительных работ необходимым для результата работ по договору № 23-04/21 от 23.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 87/12/2023-Э от 18.12.2023 после натурного обследования объекта было установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в КС-2 № 1-6, экспертом были выявлены как завышения, так и занижения объемов выполненных работ.

Все перечисленные виды работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подтверждены натурным обоснованием. Суммарный объем земляных работ по договору составляет 499 000 куб.м. Тогда как подсчет суммарного объема этих же земляных работ по КС-2 № 1-6 составляет 625 244, 34 куб.м. Превышение составляет 126 244, 34 куб. м.

Стоимость всех работ по КС-2 № 1-6 составляет 210 525 358, 19 руб., включая НДС-

20%.

Суммарный объем фактически выполненных земляных работ по результатам натурного обследования составляет 658 480, 98 куб.м. тогда как подсчет суммарного объема этих же земляных работ по КС-2 № 1-6 составляет 625 244, 34 куб. м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком ООО "Амавир" не всегда соответствует объему и стоимости работ, указанных в КС-2 № 1 - № 6, о чем свидетельствует таблица № 2.

В связи с общим превышением объёмов работ, выявленным при проведении "полевой" экспертизы по отдельным пунктам дополнительного соглашения № 1 к договору № 23-04/21 от 23.04.2021 эксперт считает возможным, что указанный в дополнительном соглашении № 1 к договору № 23-04/21 от 23.04.2021 объём работ был выполнен ООО "Амавир"

Вид работ

Ед.изм

Объем

работ

Выполнено ООО "Амавир"

Снятие ПРС

м3

82 000

Выемка ПК 6020-ПК 6050

м3

325 000

Насыпь ПК 6030 - ПК 6050

м3

92 000

Устройство водопропускной металлической

гофрированной трубы

шт.

Устройство земляного полотна объездной дороги

М.

2000

По второму вопросу: эксперт в ходе проведения "полевой" и "настольной" экспертиз

выявил, что фактически выполненные работы ООО"Амавир" на участке ПК 6020+00 - ПК 6050+00 превышают объемы работ, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 к договору № 23-4/21 от 23.04.2021.

Часть выявленных земляных работ не присутствует в списке согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, однако являются необходимыми для начала последующих работ по устройству конструкции дорожной одежды на участке скоростной автомобильной дороги М-12 от ПК 6020+00 до ПК 6050+00.

Сметный расчет стоимости превышающих договорные объемы работ, приведен в исследовании по 2-му вопросу и составляет: 20 262 165, 60 руб. в том числе НДС-20%.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства, выполнено необъективно, неполно, без учета проектной документации, проектов производства работ и иной исполнительной документации, представленной в материалы дела.

В подтверждение указанной позиции ответчик представил рецензию института независимых экспертиз на заключение судебного эксперта.

Оценив экспертное заключение, опросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, а также представленную им рецензию, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

Экспертным исследованием установлено, что истцом выполнены работы, превышающие договорные объемы работ, стоимость которых составляет 20 262 165, 60 руб. в том числе НДС-20%.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пунктами 3, 4 статьи 743, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 4 статьи 753, пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, 8, 10, 14 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Установленная пунктами 4.1, 4.9 договора цена, является максимальной (предельной) и может быть увеличена только путем подписания дополнительного соглашения и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 цена договора увеличена до 81 500 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Несмотря на указанное договорное условие (пункт 4.9 договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Поскольку в договоре сторонами согласована предельная цена в размере 81 500 000 руб., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с условиями пункта 4.9 договора и положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 ГК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, требование истца на цену, превышающую, установленную дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021, судом апелляционной инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что все выполненные им работы, ответчиком переданы заказчику, правового значения не имеет, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

С учетом перечисления ответчиком аванса в размере 29 000 000 руб. и частичной оплаты задолженности в размере 950 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в размере 51 550 000 руб. (81 500 000 руб. - 29 000 000 руб. - 950 000 руб.)

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591, 25 руб. за период с 30.06.2021 по 12.05.2022 исходя из суммы задолженности 27 075 880 руб. и начиная с 12.05.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-13218/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учены доводы ответчика о том, что при определении объемов и стоимости выполненных субподрядчиком ООО "Амавир" работ,

эксперт исходил из того, что "допускает что работы могли бы быть выполнены ООО "Амавир", однако экспертом не учтено, что ООО "Амавир" осуществлял выемку грунта только в объеме, необходимом для отсыпки насыпи в пределах вверенного ему по договору участка, а также непригодного грунта в объеме 15 000 м3, перевезенного в отвал. То есть оставшийся излишний пригодный грунт с вверенного ООО "Амавир" участка был вырыт и перевезен силами тех организаций, на участках которых требовался дополнительный грунт для отсыпки насыпи с целью выравнивания рельефа будущей трассы.

Таким образом, делая выводы о выполнении указанных объемов работ именно ООО "Амавир", эксперт, по сути, уменьшил объемы выполненных работ иными субподрядными организациями.

Более того, данный вывод эксперта опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими выполнение данных объемов работ иными лицами, а не ООО "Амавир".

Вывод о выполнении работ по планировке и уплотнению дорожного полотна, откосов выемки и насыпи именно ООО "Амавир" опровергается материалами дела.

Устройство насыпи с уплотнением ФИО12 6030 была выполнена силами ООО "РусРемСтрой" после завершения ООО "Амавир" работ на объекте. Даты выполнения работ зафиксированы в ИТД (15.08.2023).

Отсыпка конуса моста и части насыпи за обсыпным устоем выполнялась силами ответчика, после завершения работ истцом, что также нашло свое отражение в исполнительно-технической документации.

Кроме того, ответчик также указывал, что экспертом предоставлен неверный расчет стоимости выполненных истцом работ.

Экспертом также была допущена ошибка в формуле расчета при определении объемов снятого ПРСа.

Во вводной части экспертного заключения поименовано оборудование, которое при проведении экспертизы не применялось.

Экспертиза проводилась с применением иного оборудования, документы о поверке которого на момент проведения экспертизы отсутствовали. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах, заполняемых сторонами на месте проведения экспертизы.

Однако, данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции правовая оценка не давалась и при принятии обжалуемого судебного акта не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, которые он неоднократно заявлял в суде, что кроме ООО "Амавир" на участке выполняли работы иные субподрядные организации, в связи с чем, просил назначить повторную экспертизу по делу.

Вместе с тем, эксперт, вызванный в заседание суда апелляционной инстанции, пояснил, что вопрос о выполнении спорных работ иными субподрядными организациями перед ним не ставился.

Согласно доводам ответчика, принятые заказчиком у ответчика объемы земляных работ были перераспределены между субподрядными организациями следующим образом, земляные работы (выемка) 304 082, 03 куб.м. (в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00) выполнялись субподрядными организациями в следующих объемах:

ООО "АВП-Групп" в объеме 17 752, 75 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2022, 19.05.2022 и 22.11.2022;

ООО "СК "Технострой" в объеме 99 918, 11 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2022 № 2, от 25.04.2022 № 3, от 25.02.2022 № 1, от 26.12.2022 № 5;

ООО "Юджин Групп" в объеме 79 394, 90 куб.м. (принятый ответчиком объем) + 8 440,17 куб.м. (в процессе приемки) = 87 835, 07 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2022 № 2, от 25.03.2022 № 3.

Итого силами субподрядных организаций было выполнено работ по выемке грунта

17 752, 75 куб.м. + 99 918, 11 куб.м.+ 87 835, 07 куб.м. = 205 505, 93 куб.м.

Всего заказчиком принято работ в количестве 304 082, 03 куб.м., а, следовательно, истцом не могли быть выполнены работы в объеме, превышающем 98 576, 13 куб.м. = 304 082, 03 куб.м. - 205 505, 93 куб.м.

Следовательно, вопрос о выполнении работ иными субподрядчиками имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на необходимость привлечения ООО "АВП-Групп", ООО "СК "Технострой" и ООО "Юджин Групп" к участию в деле, поскольку указание на выполнение работ иными субподрядными организациями может повлиять на законные права и интересы иных субподрядчиков в отношении объемов и стоимости выполненных ими работ.

Однако иные субподрядные организации не были привлечены к участию в деле в то время, как их права и законные интересы затрагиваются спорным судебным актом.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения объема фактически выполненных истцом работ, являются преждевременными, доказательства исследованы неполно, в связи с чем при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иных субподрядчиков, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим судебным актом, и принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая требование части 3 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2025 перешел к рассмотрению дела № А65-13218/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СК "Технострой", общество с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" и предложил им представить отзывы, в которых указать выполняли ли они работы по строительству объекта "М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального назначения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до окончания восточной границы малоподбереззьенского леса. Если выполняли, то на каком участке, в каком объеме, в какой период времени, на какую сумму. Представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ.

Указать выполнялись ли на этом участке работы также подрядной организацией ООО "Амавир".

Определением от 11.02.2025 суд удовлетворил ходатайство бывшего директора ООО "Амавир" ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО " Амавир" и возможным его привлечением к субсидиарной ответственности.

ООО "АВП-Групп", ООО "СК "Технострой" отзывы не представили и в судебные заседания не являлись.

ООО " Юджин Групп" представило отзыв, в котором указало, что выполняло работы на объекте строительства М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород –Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса на основании договора подряда от 30.04.2021, заключенного с ООО "РусРемСтрой".

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2.3.1-ЗП/ПК6020+00 - ПК 6140+00 от 15.09.2021 ООО "Юджин Груп" выполнены работы по послойной отсыпке насыпи земляного полотна в объеме V=79 723,52 м3. Период выполнения работ:

07.06.2021 по 15.09.2021.

Само по себе обстоятельство, что подрядчики производили выемку грунта с пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 для выполнения работ в рамках самостоятельных договоров с ООО "РусРемСтрой" не дает оснований ООО "Амавир" считать работы по выемке грунта с тех же пикетов выполненные силами ООО "Амавир" и претендовать на их оплату.

Довод ООО "Амавир" о пересечении работ по выемке грунта на ПК6023-ПК 6025+48 в объеме 177 770,65 м3 с работами ООО "Юджин Груп", основанный на приложении к договору № 37/21-Ю от 30.04.2021 ООО "Юджин Групп" считает необоснованным учитывая их ориентировочный характер. ООО "Амавир", претендуя на оплату работ по выемке грунта, выполненных ООО "Юджин Груп", нарушает права и законные интересы ООО "Юджин Груп" и злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

ООО "Юджин Груп" выполняло работы: подготовительные работы. Снятие ПРС на участке ПК 6050-6075; земляные работы на участке ПК 5962+00 - ПК 6017+69, ПК 6040+40-ПК 6110+00. Республика Татарстан земляные работы на участке ПК 5889+00 - ПК 5962+00, ПК 6017+69 - ПК 6040+40 Республика Чувашия; временная объездная дорога на участке ПК 6075+50 Республика Татарстан (т.12, л.117-118).

В подтверждение указанных доводов третье лицо представило договор № 37/21-Ю от 30.04.201 заключенный с ООО " РусРемСтрой", акт освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 (т.12, л. 119-132).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 по делу А65-23391/2022 с ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "ЮджинГрупп" взыскана задолженность в размере 6 294 238, 17 руб. по договору № 37/21-Ю от 30.04.2021 (т.14, л. 27-30).

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 02-25 от 16.01.2025 (т.12, л.52-101) стоимость фактически выполненных работ ООО "Юджин Груп" работ по договору от 30.04.2021 № 37/21-Ю на выполнение работ по строительству объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск» до окончания 5 А65-23391/2022 восточной границы малоподберезьенского леса" составляет 29 667 650,18 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик при повторном рассмотрении дела исковые требования не признал.

Конкурсный управляющий ООО "Амавир" просил разрешить спор на усмотрение суда. Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайства истца, ответчика, третьего лица ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, вида работ, выполненных ООО "Амавир" на объекте на участке ПК6020-ПК6050 по строительству объекта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050 + 00,00 автомобильной дороги объекта М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7 этап км 586 -км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск - Ульяновск"). 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск -Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса. 7.1.2 Основной этап строительства" (далее - Объект М-12).

Определением от 16.04.20215 суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы"

(420127, <...>) ФИО13, ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Амавир" по договору на Объекте М-12.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО "Амавир" работ по договору на Объекте М-12 объемам и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 04.04.2022, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2 от 04.04.2022; КС-2 № 3, 4, 5 от 24.04.2022; КС-3 № 3, 4, 5 от 24.04.2022; КС-2 № 6 от 28.04.2022, КС-3 от 28.04.2022.

Если имеются несоответствия, указать объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Амавир" работ по договору на Объекте М-12.

3. Определить имеются ли фактически выполненные работы ООО "Амавир", превышающие объемы работ, установленных договором.

Являлось ли выполнение данных работ необходимыми и немедленными действиями, в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также необходимым для достижения результата работ по заключенному договору.

Если имеются, определить их объем и стоимость.

4. Какой объем и виды работ предусмотрены проектной документацией для возведения земляного полотна на Объекте М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 00-1-1-3-086349-2021 от 30.12.2021.

5. Какой объем разработки грунта выемки и послойной отсыпки насыпи выполнен ООО "Амавир" на Объекте М-12 в границах предоставленного ему участка.

6. Какой объем грунта был разработан и перемещен с участка ПК 6020+00,00 -ПК 6050 + 00,00, а также послойно отсыпан и уплотнен на соседнем участке другими субподрядными организациями для доведения до проектной отметки земляного полотна участка ПК 6020+00,00 - ПК 6050 + 00,00, а также соседнего участка ПК 6050+00,00 - ПК 6140 + 00,00 автомобильной дороги объекта М-12

7. Соответствуют ли единичные расценки в расчете стоимости работ истца на сумму 24 725 007,67 руб., признаваемых ответчиком, проектной документации (включая сметную) Объекта М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 00-1-1-3-086349-2021 от 30.12.2021.

Согласно экспертному заключению № 443 (т.14, л.54 -143) по 1 вопросу. Объёмы и стоимость работ, выполненных ООО "Амавир" по договору на Объекте М-12 указаны в таблицах № 1. № 2. стоимость работ, в том числе временные здания и сооружения составляет 24 725 008, 58 руб.

По 2 вопросу. Объёмы и стоимость работ, выполненных ООО "Амавир" по договору на Объекте М-12 указаны в таблицах № 1, № 2, исследовательской части 24 725 008, 58 руб.

По 3 вопросу. Выполненные ООО "Амавир" работы, превышающие объёмы работ, установленные договором, в процессе исследования не выявлены.

По 4 вопросу. Проанализировав данные указанные в предоставленной проектной документации составлена таблица объёмов и видов работ, предусмотренных проектной документацией для возведения земляного полотна на Объекте М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 00-1-1-3-086349-2021.

По 5 вопросу. ООО " Амавир" на объекте М-12 в границах предоставленного ему участка, выполнило выемку в количестве 98 734, 38 м3; насыпь в количестве 83 375, 1 м3.

По 6 вопросу. На участке ПК6020+00,00–ПК6050=00,00 разработан и перемещен с

него, а также послойно отсыпан и уплотнен на соседнем участке другими субподрядными организациями для доведения до проектной отметки земляного полотна участка ПК6020 +00,00-ПК6140+00,00 автомобильной дороги объекта М-12 грунт в объеме 224 004,8м3.

По 7 вопросу. Единичные расценки в расчете стоимости работ (лист 89, том 4 представленного дела) на сумму 24 725 007, 67 руб., признаваемых ответчиком, соответствуют проектной документации (включая сметную) Объекта М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 00-1-1-3-086349-221 от 30.12. 2021 с учетом увеличения каждой единичной расценки на 4.1 % (как добавленная к единичным расценкам, стоимость устройства временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчете).

Третье лицо ФИО4 не согласился с экспертным заключением, указав что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодательством. Обоснованность утверждений экспертов, изложенных в заключении экспертов, проверить не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие выводы по поставленным вопросам, в заключении № 443 отсутствуют (т.15, л.12-13).

В обоснование своих возражений третье лицо представило рецензию № 4100 от 31.10.2025, изготовленной специалистами НП "СРО судебных экспертов" ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рецензия приобщена к материалам дела, ходатайство о вызове экспертов судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

04.12.2025 эксперты ФИО13, ФИО14 явились в судебное заседание, однако не смогли ответить на вопросы третьего лица ФИО4, в связи с большим объемом вопросов, которые в адрес экспертов не были направлены. При таких обстоятельствах рассмотрение дела было отложено на 15.01.2026.

15.01.2026 эксперты не смогли подключиться к веб-конференции, вместе с тем, представили письменные пояснения на вопросы третьего лица (т.15, л.83).

Третье лицо ФИО4 не согласился с пояснениями экспертов и настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представители истца, ответчика, третьего лица ООО "Юджин Групп" возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональные навыки не вызывают сомнения.

Кроме этого, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора на этапе 7.1 строительства подлежат выполнению работы в пределах пикетов ПК 6018+00 - ПК 6140+00, которые были предъявлены ответчиком заказчику (Третье лицо) и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.02.2022 № 1/7.1.2. (период выполнения 12.04.2021 по 25.02.2022), от 25.03.2022 № 2/7.1.2. (период выполнения работ с 26.02.2022 по 25.03.2022) и от 25.04.2022 № 3/7.1.2. (период выполнения работ с 26.03.2022 по 25.04.2022).

Таким образом, в объем работ, принятых заказчиком по указанным актам, входят в том числе, работы на пикетах ПК 6025+48 - ПК 6050+00.

Истец выполнял работы в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 совместно с иными субподрядными организациями, в том числе ООО "Юджин-Групп", ООО "АВП- Групп", ООО "СК "Технострой".

Всего заказчиком у ответчика были приняты работы в пределах ПК 6020+00 - ПК 6050+00: земляные работы (выемка) 304 082, 03 куб.м., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2022 № 1/7.1.2. и актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2021 № 2.2.3-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00, подписанными со стороны ответчика, третьего лица, а также представителями застройщика, проектировщика, лицами осуществляющими строительный контроль;

земляные работы (насыпь) в объеме 80 585, 2 куб.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2022 № 2/7.1.2. и актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2021 № 2.2.1-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00, подписанными со стороны Ответчика, третьего лица, а также представителями застройщика, проектировщика, лицами осуществляющими строительный контроль;

снятие ПРС -55 406, 8 куб.м. что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2022 № 1/7.1.2. и актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2021 № 1.3.-ЗП/ПК6020+00-ПК6140+00, подписанными со стороны ответчика, третьего лица, а также представителями застройщика, проектировщика, лицами осуществляющими строительный контроль;

планировка территории с уплотнением - 54 014,47 м2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 № 3/7.1.2. и актом освидетельствования скрытых работ от 17.05.2021 № 1.3-ПЛиУ/ПК6020+00-ПК6140+00, подписанными со стороны ответчика, третьего лица, а также представителями застройщика, проектировщика, лицами, осуществляющими строительный контроль.

Указанные выше объемы соответствуют проектной документации, приняты всеми службами застройщика, заказчика, строительного контроля, что подтверждается соответствующими реестрами освидетельствованных работ, содержащими перечень, объемы принятых заказчиком фактически выполненных скрытых работ, а также разбивку участка объекта на пикеты, ссылки на акты освидетельствования скрытых работ.

Как было указано выше, объемы работ, являющиеся предметом настоящего спора, подлежали выполнению на участке 7.1 строящейся автомобильной дороги. При этом объемы выполненных работ на участке 7.1 сдавались ответчиком заказчику в рамках общих актов выполненных работ без разбивки по пикетам и субподрядным организациям.

Таким образом, для определения объема выполненных истцом работ эксперту объективно необходимо получить данные об объемах выполненных работ на конкретном участке дороги (участок 7.1.2.), в которые входят объемы работ, как выполненные иными субподрядчиками, так и выполненные непосредственно истцом.

Из представленных в материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде документов, следует, что принятые заказчиком у ответчика объемы земляных работ были перераспределены между субподрядными организациями ООО "АВП-Групп", ООО "СК "Технострой", ООО "Юджин Групп".

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что силами субподрядных организаций было выполнено работ по выемке грунта 17 752, 75 куб.м. + 99 918, 11 куб.м.+ 87 835, 07 куб.м. = 205 505, 93 куб.м.

Всего заказчиком принято работ в количестве 304 082, 03 куб.м., следовательно, истцом не могло быть выполнено работ в объеме, превышающем 98 576, 13 куб м = 304 082 03 куб.м. - 205 505, 93 куб.м.

Экспертным заключением № 443 в совокупности с заключением эксперта № 02-25 от 16.01.2025 в рамках дела № А65-23391/2022, в которой экспертом установлен факт выполнения ООО "Юджин Груп"» земляных работ по выемке грунта в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 в объеме 79 394,9 куб.м.

Заключение эксперта № 02-25 от 16.01.2025 принято судом апелляционной инстанции в качестве иного документа, являющегося допустимым доказательством.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении истцом работ на большую сумму и в большем объеме, чем установлено экспертным заключением № 443, в материалы дела не представлено.

Представленная третьим лицом рецензия выводы экспертов не опровергает.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Рецензия фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы.

Рецензия может лишь свидетельствовать о недостатках этой экспертизы и содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта, который проявляется, в частности, в самостоятельном выборе методики экспертного исследования.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта № 443 соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Выводы рецензента сводятся к тому, что экспертами при проведении экспертизы не были выполнены обмерные работы и инструментальное исследование объекта, а также не отобраны керны и не производилось шурфление объекта.

Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию, имеется заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств дела заключение эксперта № № 87/12/2023-Э от 18.12.2023 (эксперт ФИО11) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и опровергаются вышеуказанными доказательствами

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что истцом были выполнены работы на сумму 24 725 008, 58 руб.

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор субподряда № 23-04/21 от 23.04.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2021 как доказательство фактического выполнения им земляных работ в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 в объеме 335 355 куб.м. является не состоятельной, поскольку не соответствуют вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам дела.

Как было указано выше установленная пунктами 4.1, 4.9 договора цена, является максимальной (предельной) и может быть увеличена только путем подписания дополнительного соглашения и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 цена договора увеличена до

81 500 000 руб.

Объем и стоимость работ, согласованных сторонами в договоре и в дополнительном соглашении носили ориентировочный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 ГК РФ) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, истец как подрядчик, не вправе требовать полной оплаты по договору, если выполнил работы в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме.

Истец не представил доказательств фактического выполнения земляных работ по выемке грунта в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 в объеме 335 355 куб.м., что по смыслу вышеуказанных норм права лишает истца права требовать оплату от ответчика за фактически не выполненные работы.

Согласно экспертному заключению № 443 объёмы и стоимость работ, выполненных ООО "Амавир" по договору на Объекте М-12 составляет 24 725 008, 58 руб.

Учитывая, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 29 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 104 от 24.08.2021, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591,25 руб. с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Истцом на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 210 000 руб. (платежные поручения № 16 от 25.01.2023 и № 19 от 27.01.2023), из которых 105 000 руб., были перечислены экспертным учреждениям за проведение судебных экспертиз при первоначально рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза ООО "Институт строительно-технической экспертизы", экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и подлежит оплате.

Стоимость экспертизы составила 350 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 16 от 25.01.2023 и № 19 от 27.01.2023 в размере 105 000 руб., ответчиком платежным поручением № 916 от 08.04.2025 в размере 200 000 руб., третьим лицом ФИО4 платежными поручениями № 949450 от 10.03.2025 и № 721935 от 14.04.2025 в размере 350 000 руб.

Излишне перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 305 000 руб. (платежные поручения № 949450 от 10.03.2025 и № 721935 от 14.04.2025) подлежат возврату ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

С истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу в пользу ФИО4 в размере в размере 45 000 руб., в пользу ответчика 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по делу № А65-13218/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амавир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амавир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амавир" в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы" 350 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 излишне перечисленные денежные средства в размере 305 000 руб. (платежные поручения № 721935 от 14.04.2025, № 949450 от 10.03.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина