Решение по делу № А54-5417/2024 от 28.11.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5417/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН <***>, г. Тюмень)

о взыскании штрафных санкций в сумме 1 220 000 руб.,

по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН <***>, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (ОГРН <***>; г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024 года № АПС/АТ недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮТэйр-Инжиниринг": ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ООО "Авиационный поиск и спасение": ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024;

от ООО "Апельсин-Т": ФИО3, генеральный директор общества,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение", к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024 № АПС/АТ недействительной сделкой.

В рамках дела №А54-5417/2024 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЮТэйрИнжиниринг" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 220 000 руб.

В судебном заседании 31.07.2025 ходатайство об объединении дел А54-5417/2024 и А54-2343/2025 в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда Рязанской области 31.07.2025 суд объединил дела №А54-5417/2024 и №А54-2343/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А54-5417/2024.

Представитель ООО "Апельсин-Т" поддерживает первоначальные исковые требования.

Представитель ООО "Авиационный поиск и спасение" возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" поддержал исковые требования о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024 № АПС/АТ недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Апельсин-Т" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (арендодатель) был заключен договор аренды воздушных судов от 17.01.2024г № АПС/АТ (л.д. 16-20 т.1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование воздушные суда типа АН-28 в количестве 6 штук (характеристики судов указаны в приложении № 1 - л.д. 21-22 т.1). Самолеты передаются арендодателем не позднее 10 рабочих дней после регистрации за ним воздушных судов в государственном реестре гражданских воздушных судов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.2.8 договора арендатор в доказательство обеспечения исполнения договора, не позднее 09.02.2024 обязан внести на счет арендодателя задаток в размере 600 000 руб.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" перечислило 06.02.2024г. 600 000 руб. на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение", что подтверждается платежным поручением № 28 от 06.02.2024 (л.д. 32 т.1).

Самолеты зарегистрированы в государственном реестре гражданских воздушных судов за арендодателем 30.01.2024г. Соответственно, с учетом пункта 1.3 договора, передача самолетов арендатору должна была быть осуществлена не позднее 12.02.2024г.

В установленный договором срок, арендодатель не исполнил взятые на себя обязательства, не передал арендатору самолёты.

Санкции за нарушение арендодателем договорных условий предусмотрены пунктами 8.2, 8.3 и 8.5 договора, а именно в соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф в случае не передачи самолётов арендатору в течение 10 рабочих дней после регистрации за арендодателем в размере 250 000 руб.; в соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый последующий день нарушения (не передачу самолётов).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение арендодателем срока передачи самолетов арендатору на 30 и более календарных дней, арендатор вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Арендодатель обязан в 3-х дневный срок выплатить арендатору двойную сумму ранее полученного от него задатка, установленного в пункте 7.2.8 договора (а именно 1 200 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" письмом от 16.02.2024г. № 16/02-24 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" с требованием исполнить взятые на себя договорные обязательства, указав о применении штрафных санкций, согласно пункта 8.2 договора (л.д. 23 т.1).

13.03.2024г. общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" повторно обратилось с требованием исполнить обязательства по передаче самолетов и сообщить фактический срок передачи самолетов (л.д. 24 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" в письме от 18.03.2024г. исх.№ 83 ответило, что заинтересовано и готово исполнить свои обязательства и передать в аренду самолеты, однако, по независящим причинам, сделать этого не может, так как акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", во владении и пользовании которого находится посадочная площадка "Хабаровск МВЛ" и где находятся все шесть самолетов Ан-28 всячески чинит препятствия по вывозу с данной территории самолетов, принадлежащих на праве собственности ООО "Авиационный поиск и спасение" (л.д. 25 т .1).

В подтверждение не обоснованных действий третьего лица (акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг") обществом с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" представлены копии обращений в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (от 19.01.2024 и от 06.02.2024) (л.д. 26-28 т .1).

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" направило обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" уведомление (от 20.03.2024 № 20/03-24) об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса и об уплате штрафной неустойки (л.д.29-30 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" в письме от 02.04.2024г. № 88 известило, что требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины и указало на то, что платежным поручением от 29.03.2024г. № 162 возвратило ранее оплаченный задаток в размере 600 000 руб. (л.д. 31, 33 т.1).

Неисполнение договорных обязательств со стороны арендодателя, в том числе неоплата штрафных санкций по договору, явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (арендатор) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" с настоящим иском в арбитражный суд.

Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024 года № АПС/АТ недействительной сделкой по основаниям её мнимости, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена формально, для вида, без наличия у сторон сделки намерения действительного ее исполнения, является мнимой (статья 170 ГК РФ). Наличие материально-правовой заинтересованности акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" по вопросу признания сделки по заключению договора аренды воздушных судов между ООО "Апельсин-Т" и ООО "Авиационный поиск и спасение" недействительной (ничтожной) в силу ст. 170 ГК РФ, не являясь стороной сделки, обосновывается тем, что ООО "Апельсин-Т" и ООО "Авиационный поиск и спасение" заведомо создана ситуация (по условиям штрафных санкций и задатка, значительно отличающихся от обычных) для дальнейшего переложения на АО "ЮТэйр-Инжиниринг" искусственно созданных материальных потерь ООО "Авиационный поиск и спасение".

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" и отказывая в удовлетворении требований акционерного общества "ЮТэйрИнжиниринг", арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды воздушных судов от 17.01.2024г № АПС/АТ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на стороны ряд обязанностей, в том числе: на арендодателя передать имущество согласно договора, а на арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения арендатором условий договора (пункт 7.2.8 договора), а именно факт перечисления задатка в размере 600 000 руб.

Арендодатель свои обязательства не исполнил, в установленный срок имущество не передал.

Арендодатель (ООО "Авиационный поиск и спасение") в обоснование своих возражений ссылается на то, что основной причиной неисполнения обязательств по передаче воздушных судов явились противоправные действия третьего лица (акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг"), который необоснованно удерживало не принадлежащее ему имущество, не допускало ООО "Авиационный поиск и спасение" на свою территорию, в судебном порядке подав заявление об обеспечении исковых требований, пытаясь запретить регистрацию перехода права собственности на воздушные суда за ООО "Авиационный поиск и спасение".

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора аренды.

С учётом указанной нормы действия третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 220 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф в случае не передачи самолётов арендатору в течение 10 рабочих дней после регистрации за арендодателем в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый последующий день нарушения (не передачу самолётов).

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа и признан верным.

При проверке расчёта истца судом учтено следующее.

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель обязан передать самолеты не позднее 10 дней после регистрации за ним воздушных судов.

Регистрация была осуществлена за ответчиком 30.01.2024. Соответственно срок передачи до 12.10.2024г.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока передачи самолетов (установленный до 12.02.2024) начислил штраф в сумме 250 000 руб.

Истцом начислены штрафные санкции на основании пункта 8.3 договора за нарушение срока передачи самолетов после 12.02.2024 по дату направления требования об одностороннем отказе от договора аренды (то есть с 13.02.2024 по 20.03.2024) в сумме 370 000 руб. (расчет: 10 000 руб. х 37 дней = 370 000 рублей, где: 10 000 - штрафная санкция за день неисполнения передачи самолетов и 37 - количество дней просрочки до 20.03.2024 - уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора).

За нарушение срока передачи самолетов на 30 и более календарных дней (что так и не было выполнено) согласно пункту 8.5 договора арендодатель обязан в 3-х дневный срок выплатить арендатору двойную сумму ранее полученного от него задатка, установленного в пункте 7.2.8 договора (а именно 1 200 000 руб.), исходя из возращенного 29.03.2024г. задатка, оставшаяся сумма согласно пункту 8.5 составляет - 600 000 руб. (1 200 000 - 600 000).

Общая сумма штрафных санкций по договору составляет 1 220 000 руб. (250 000 руб. + 370 000 руб. + 600 000 руб. ).

Поскольку нарушение сроков передачи самолётов со стороны ответчика имела место и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 220 000 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле АО "ЮТэйр-Инжиниринг" заявлены требования о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024г № АПС/АТ, заключенного между ООО "Авиационный поиск и спасение" и ООО "Апельсин-Т" мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствуется следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, владея воздушными судами, ООО "Апельсин-Т", было заинтересовано во взятии в аренду воздушных судов, в связи, с чем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого, каждая из сторон принимала на себя определенные обязательства. Так как одна сторона договора была заинтересована сдать в аренду воздушные суда, а вторая сторона их использовать, стороны установили, что невыполнение обязательств влекло для нарушившей стороны ответственность, установленную договором.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ссылается на то, что договор аренды содержит заведомо неисполнимые условия, а именно, по восстановлению летной годности самолетов.

ООО "Апельсин-Т" планировало с привлечением третьих лиц (как-то и установлено в договоре аренды - раздел 5) восстановить летную годность воздушных судов, с целью дальнейшей сдачей их в субаренду. В договоре указано, что восстановление летной годности будет осуществляться первоначально двух самолетов. Срок ввода в эксплуатацию других передаваемых в аренду самолетов устанавливается дополнительным соглашением (п.7.2.2). Арендная плата при этом начисляется только после передачи и восстановления летной годности (раздел 6).

Из представленного в материалы дела ООО "Авиационный поиск и спасение" письма Минпромторга РФ от 18.07.2024 № 75159/18 следует, Минпромторг РФ не возражал против постановки одного из двух самолетов (Ан-28 серийный номер 1АЙ009-07) на учет экспериментальных воздушных судов. В дальнейшем Минпромторгом РФ было выдано удостоверение о его годности к полетам, что опровергает утверждение АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о невозможности восстановления летной самолетов и указывает на отсутствие мнимости заключенного между сторонами договора аренды.

Так как договор аренды предусматривал аренду воздушных судов без экипажа со стороны арендодателя, то руководствуясь ГК РФ соответственно в п. 4.2 договор указано, что воздушные суда будет эксплуатироваться экипажем арендатора.

Ни одним нормативным документом, не установлено, что для эксплуатации воздушного судна, в штате организации должен постоянно находиться подготовленный экипаж. Привлечение экипажа возможно, в том числе путем временного перевода работника в другую организацию или по договору гражданско-правового характера.

Соответственно, довод АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о не предоставлении подтверждения, что в штате есть подготовленные специалисты, и это является одной из причин формальности заключенной сделки, является не обоснованным, не законным, не соответствующим фактическим действиям и намерениям сторон по договору

Использование ООО "Апельсин-Т" своего права на подачу ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не подтверждает довод третьего лица об отсутствии денежных средств у истца и соответственно на невозможность исполнения договорных обязательств ни в момент заключения договора аренды, ни в будущем, если бы договорные отношения были между сторонами продолжены.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг", указывает, что так как ООО "Апельсин-Т" не имеет сертификата эксплуатанта, то ему не было экономической целесообразности заключать договор аренды.

Указанный довод о нецелесообразности в заключение договора не соответствует нормам Воздушного кодекса РФ и иным нормативным документам, устанавливающие порядок эксплуатации воздушными судами. Cертификат эксплуатанта не является обязательным документом для владения воздушными судами и их распоряжением.

В соответствии действующим законодательством, сертификат эксплуатанта - это документ, дающий право эксплуатанту выполнять определенные коммерческие перевозки, авиационные работы. К сертификату эксплуатанта выдаются спецификации, в которых отражаются какие виды авиационных работ имеет право осуществлять эксплуатант.

Согласно приказа Минтранса РФ от 19.11. 2020г № 494 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта", одним из условий получения сертификата эксплуатанта и спецификаций к нему, является то, что эксплуатант должен владеть воздушным судном на праве собственности или на ином законом основании. Воздушные суда не были переданы ООО "Апельсин-Т", поэтому и обращаться за выдачей сертификата эксплуатанта было преждевременным.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" безосновательно указывает, что ответчики умышленно согласовали в договоре аренды штрафные санкции и задатке, которые якобы значительно отличаются от обычных условий для подобных договоров, не приводя никаких доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в том числе и по его условиям. С целью обеспечения исполнения обязательств каждой из сторон договора аренды и была включена ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств. Подобная ответственность устанавливается в заключаемых договорах, основанных на началах риска - в коммерческой деятельности.

Обоюдное отражение штрафных санкций по договору, свидетельствует как раз о намерении сторон договора исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно условиям договора, в обязанности истца (арендатора) входило принять, восстановить летную годность воздушных судов. В обязанности ответчика входило передать воздушные суда в установленный срок.

Представленная третьим лицом ссылки на позицию арбитражного суда Дальневосточного округа и практику по делу № А71-17253/2019 носит частный характер, и не имеет отношения к существу настоящего спора.

В соответствии с гражданским законодательством основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. В данном случае, стороны планировали исполнять договор, однако, в виду нарушения обязательств арендодателя по передаче воздушных судов в аренду, договорные отношения были прекращены. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, что в данном случае со стороны ответчика не было осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств нереальности оспариваемого договора аренды воздушных судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не подлежат удовлетворению, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску АО "ЮТэйр-Инжиниринг" относятся на него в связи с отказом в иске.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" расходы по госпошлине полностью относятся на общество с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (ОГРН <***>; г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (ОГРН <***>; г. Рязань) штраф в сумме 1 220 000 руб.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮТэйрИнжиниринг" (ОГРН <***>, г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (ОГРН <***>; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Т" (ОГРН <***>; г. Рязань) о признании договора аренды воздушных судов от 17.01.2024 года № АПС/АТ недействительной сделкой.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационный поиск и спасение" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева