АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А55-3142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии»

о взыскании 1 978 243 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 978 243 руб. 31 коп. – неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № А631621/1153Д от 01.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Учитывая возражения ответчика и причины отложения судебного заседания, необходимостью предоставления дополнительных доказательств не обусловленные, а также продолжительность рассмотрения дела, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ННК» (заказчик) и ООО «ТД «ПромТехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда № А631621/1153Д от 01.11.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в отд. 0302 цеха № 3 и цеха № 22 согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3. договора обязанность по обеспечению материалами несет подрядчик. Однако, допустимо использование давальческих материалов.

Общий календарный срок выполнения работ по договору в полном объеме в течение 16 месяцев с даты заключения договора.

При этом, сторонами предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, сроки выполнения которых указываются в графике выполнения работ.

В материалы дела представлен график выполнения работ, из которого следует даты начала и окончания работ, отраженных в определенной локальной смете.

Приемка выполненных работ производится по факту их завершения, в том числе, по отдельным этапам, на основании письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

Нарушения и меры ответственности за нарушения согласованы сторонами в приложениях №№ 2, 3 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на значительное смещение сроков начала выполнения работ на более поздние даты, подрядчиком по состоянию на 26.12.2022 не начаты работы по следующим этапам: ЛС-11-20-ЗУГМ; ЛС-12-20-3УГМ; ЛС-24-19-3УГМ; ЛС-75-19-3УГМ; ЛС-14911-АС; ЛС-14912-АС; ЛС-14912-НК; ЛС-14937-АС; ЛС-13335-АС.

В этой связи истцом начислена неустойка, начальная дата расчета которой соответствует дате начала выполнения работ, указанной в графике выполнения работ; сумма, на которую начислена неустойка, соответствует локальной смете.

Согласно пункту 2.1. приложения № 3 к договору за нарушение подрядчиком срока начала этапа работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены работ по этапу, начиная с первого дня просрочки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на ее получение.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не подтвердил своевременное начало выполнения работ; из переписки сторон, напротив, следует о невозможности начать работы в соответствии с установленным графиком.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам, указанным истцом, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, при этом, на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Само по себе превышение неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Более того, следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, несвоевременное исполнение обязательств не может быть более выгодным, чем такое исполнение.

Неустойка представляет собой как меру ответственности, так и способ обеспечения исполнения обязательств и дает тем самым кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. Таким образом, она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

В связи с вышеизложенным, учитывая договорные сроки исполнения обязательств, их фактическое изменение сторонами на более поздний период, который ответчик также не исполнил, принимая во внимание ставку начисленной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков начала выполнения работ в размере 1 978 243 руб. 31 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН <***>) 1 978 243 руб. 31 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 782 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова