Решение по делу № А56-45020/2024 от 21.01.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 января 2025 годаДело № А56-45020/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» (адрес: 198332, <...> литер А, кв. 990, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (адрес: 198217, <...>, литер А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ответчик) о взыскании 929143 руб. 08 коп. задолженности за период с 11.12.2019 по 10.04.2024, 177422 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 07.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» в связи с заключением договора уступки прав требований №10-09-2024 от 10.09.2024.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, лит.А.

Ответчик является собственником нежилых помещений №24Н, №25Н, №26Н, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в спорный период надлежащим образом оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общему имущества в нежилом здании. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика заявлено не было.

В период с 11.12.2019 по 10.04.2024 истцом оказаны услуги в отношении спорных объектов, стоимость которых составила 929 143 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания, как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт помещения, в том числе капитальный).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно статьям 210, 249 ГК РФ и статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений между этим собственником и управляющей организацией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, как и не представил доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 11.12.2019 по 14.05.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 11.12.2019 по 14.05.2021.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности за период с 15.05.2021 по 10.04.2024 составляет в общем размере 619 381 руб. 33 коп.

Контррасчет ответчика судом принят во внимание и истцом документально не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, усматриваются основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Однако, суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих ко взысканию процентов до 88 711 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» 619 381 руб. 33 коп. задолженности, 88 711 руб. 17 коп. неустойки, проценты, начисленные на задолженность, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты, а также 17 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.