АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24007/2024
Дата принятия решения – 07 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб., об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги, судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.,
с участием:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО1, директор, лично,
от третьих лиц (АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>), ООО "КАМЭЛЕКТРОСПЕКТР" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)) – не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб., об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги, судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.
Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>).
Определением суда от 13.11.2024 принято увеличение суммы иска в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30.05.2023 по 17.10.2024 в размере 855 362,60 руб., неустойку с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 1 680 000 руб., обязать произвести поставку товара, оказать услуги по проектированию и монтажу, взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.
Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭЛЕКТРОСПЕКТР" (ИНН <***>),
- ИП ФИО2 (ИНН <***>).
Определением суда от 28.01.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13.03.2025 принят отказ от иска в части:
1. взыскания убытков в размере 1 680 000 руб.;
2. обязания ответчика произвести поставку товара – станка ИР-1600 (УЧПУ NC310A-MS-AE (комплект), 4 оси станок+2 оси поворотный стол +1 ось главный двигатель) (после модернизации), оказания услуг по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации №1 к договору поставки и оказания услуг №01/11-М1 от 02.11.2022г. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
3. установления и взыскания судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в указанной части производство по заявлению прекращено.
Определением суда от 13.03.2025 принято уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки в размере 505 362,60 руб. за период просрочки с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 18.04.2025 отклонено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) об отсрочке уплаты госпошлины, встречное исковое заявление возвращено.
Истец, третьи лица не явились, извещены.
Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.
В удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической и товароведческой экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд полагает, что в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость проведения экспертизы отсутствует.
Суд определил рассмотреть спор с учетом представленных документов с учетом последней редакции предмета иска, ввиду чего отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, и оказания услуг №02/11-М1 от 02.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка Оборудования станок ИР-1600, оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам (далее по тексту - «Услуги») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Ответчик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования и оказания Услуг в соответствии со Спецификацией. Истец принимает на себя обязательства по принятию и оплате Оборудования и Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется передать Оборудование истцу в сроки, определенные в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.
В соответствии со Спецификацией №1 к договору стоимость Оборудования и Услуг составляет 8 553 626, 00 рублей с НДС.
Пунктами 3.1 – 3.4 договора установлен порядок оплаты по договору. Все платежи по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.2 Договора). Порядок и сроки расчетов по настоящему договору (п.3.3 Договора):
- первая оплата в размере 100% согласно спецификации пункт №1 в течение 10 дней после подписания Спецификации к настоящему договору на поставку Оборудования, если иное не оговорено Спецификацией (п.3.3.1 Договора).
- при несоблюдении сроков оплаты авансового платежа цены на оборудование и сроки поставки, указанные в Спецификации настоящего Договора, могут быть изменены Поставщиком (п.3.3.2 Договора).
- вторая оплата согласно спецификации пункт №2 100% от стоимости договора осуществляется Покупателем через 1 месяц после Первой оплаты. (п.3.3.3 Договора).
- третья оплата согласно спецификации пункт №3, 2 300 000, 00 рублей по факту установки электроавтоматики на станок, на территории Заказчика. (п.3.3.4 Договора).
- четвертая оплата согласно спецификации пункт №3, 1 000 000, 00 рублей после выполнения пусконаладочных работ, сдача на выполнение всех движений и органов станка, подписания акта приема передач на территории Заказчика (3.3.5 Договора).
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (3.4 Договора).
В рамках договора стороны подписали Спецификацию, в соответствии с которой срок комплектации - 90-120 рабочих дней, срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации- 4 – 8 недель, срок проведения ПНР при 100% готовности станка- 4-8 недель.
Истец в соответствии с п.п.3.3.1 – 3.3.3 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 256 483, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №41746 от 24.11.2022г., №14017 от 07.04.2023г., №25049 от 06.06.2023г., №25045 от 06.06.2023г., №12911 от 30.03.2023г., №9654 от 07.03.2023г.
С учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика товар должен был быть поставлен в срок не позднее 29.05.2023г.
12.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №7676 от 11.10.2023г. с требованием произвести поставку товара и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, а именно: в срок не поставлен товар по договору.
Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами (счет №06/03-М1 от 06.03.2023г., счет №30/03-М1 от 30.03.2023г., счет на оплату № 02/11-М1 от 02 ноября 2022 г., счет № 05/06-М2 от 05.06.2023г., счет №07/04-М1 от 07.04.2023г., счет № 05/06-М1 от 05.06.2023г.), что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение №41746 от 24.11.2022г., платежное поручение №14017 от 07.04.2023г., платежное поручение №25045 от 06.06.2023г., платежное поручение №25049 от 06.06.2023г., платежное поручение №12911 от 30.03.2023г., платежное поручение №9654 от 07.03.2023г.).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик представил транспортную накладную от 19.04.2023г., транспортную накладную от 15.05.2023г. (подписанная ответчиком и водителем, принявшим груз к перевозке), видеозаписи на флэш-носителях, скриншоты с фотографиями (№1-№26), переписки в мессенджере Whatsapp, УПД № 31/05-М6 от 31 мая 2023г. (подписан Ответчиком), УПД № 31/05-М2 от 31 мая 2023г. (подписан Ответчиком), УПД №31/05-М5 от 31 мая 2023г. (подписан Ответчиком), УПД № 29/05-М1 от 29 мая 2023г (подписан Ответчиком), УПД № 30/05-М1 от 30 мая 2023г. (подписан Ответчиком), УПД № 31/05-М1 от 31 мая 2023г. (подписан Ответчиком), УПД № 1/11-М3 от 01 ноября 2023г. (подписан Ответчиком).
Судом установлено, что ответчик не предоставил в качестве подтверждения исполнения обязательств по Договору подписанные акты об оказании услуг (выполнении работ).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Также факт непоставки товара считается установленным, если Поставщик не представит документы, которые подтверждают поставку товара в согласованном объеме в установленные сроки.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Также стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2.3. Договора подписание Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по договору и принятии оборудования Покупателем.
Надлежащих письменных доказательств (подписанных сторонами УПД, актов об оказании услуг (выполнении работ)) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование доводов об Оценке видеозаписи на флэш-носителях и фотографий, представленных ответчиком в качестве доказательств, истец сослался на следующие выводы.
Проведя анализ видеозаписей и фотографий невозможно сделать вывод о достоверности (о том где производилась фото и видеосъемка), невозможно определить, когда была совершена видеосъемка (дата съемки полностью не озвучена), какие события происходят на видеозаписи и фотографиях и имеют ли данные события отношение к спорному договору, также, исследуя свойства представленных файлов, суд установил следующее.
Видеозапись файл №1.mp4 – дата создания - 14 ?марта ?2025 ?г., ??12:53:40; файл был изменен (дата изменения - ?11 ?декабря ?2024 ?г., ??6:41:52);
Видеозапись файл-№2.mp4 – дата создания - 14 ?марта ?2025 ?г., ??12:58:19; файл был изменен дата изменения - 11 ?декабря ?2024 ?г., ??6:42:10).
Скриншоты с фотографиями №1-№26 содержат информацию о создании файлов (фотографий) – 23.01.2025г. и об изменении файла (дата изменения – 22.01.2025г.-23.01.2025г.).
Кроме того, представленные Ответчиком видеозаписи скриншоты с фотографиями являются копиями, которые не удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность, допустимость, относимость и достаточность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что поставка товара была произведена своевременно на территорию ООО «КМЗ» в соответствии с условиями договора, подлежат судом отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 30.05.2023г. по 07.03.2025г. в размере 505 362,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Оборудования в течение срока поставки оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика в соответствии с п.3.3 настоящего Договора, истец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования.
Неустойка заявлена в размере 505 362,60 рублей за период 30.05.2023г. по 07.03.2025г.
Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день.
Расчет неустойки является правильным, произведен в соответствии с условиями договора поставки.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного в срок товара, не является высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
С учетом принципа состязательности ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом установленного лимита ответственности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 08.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования) содержится в пункте 5.2 договора.
Спецификацией №1 к договору установлено, что стоимость Оборудования и Услуг составляет 8 553 626, 00 рублей с НДС.
Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом заявлении, пункт 5.2 договора истолкован им, как позволяющие производить начисление неустойки не более 10% от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования.
Аналогичное понимание данного условия договора приводит ответчик.
Таким образом, стороны толкуют условия договоров одинаково, что следует из формулировки исковых требований истцом, изложенной в отзыве ответчика, а именно: неустойка должна начисляться с учетом ограничения не более 10% от суммы договора (статья 431 ГК РФ).
На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от суммы договора.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству и не подлежит взысканию.
Иные доводы ответчика судом не принимаются с учетом уточненной позиции истца по иску в рамках взыскания неустойки, не опровергают установленные выше обстоятельства.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. СанктПетербург, ИНН <***>,ОГРН <***> неустойку в размере 505362,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13107 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. СанктПетербург, ИНН <***>,ОГРН <***> выдать справку на возврат из федерального бюджета 18774 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Р. Хасанов