Постановление по делу № 08АП-12506/2024 от 17.01.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2025 года

Дело № А75-12965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12506/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-12965/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 739 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 47/23 сроком действия по 31.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023 № 104 сроком действия до 22.03.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 05.10.2017 № 2141017/2526Д в размере 192 739 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-12965/2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-12965/2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на не верную оценку фактических обстоятельств дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку ООО «Энергоресурс» факт задолженности по оплате материала никогда не признавал, поставленный товар имел целевое назначение и фактически являлся давальческим материалом; суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств наличия задолженности; полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Роснефть». Дополнительно отмечает, что срок исковой давности по спорным отношениям истек 06.04.2021, если учитывать срок поставки - 06.04.2018, и 31.12.2022, если отсчитывать от срока окончания договора.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоресурс» возражал против приобщения указанного отзыва, пояснив что таковой не получал.

С учетом позиции ответчика и отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

По существу рассматриваемой жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель), заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 05.10.2017 № 2141017/2526Д (далее - договор) с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 3, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы (далее - имущество) в ассортименте, качестве, количестве, по цене и в сроки поставки, определенные в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, оформленными по форме приложения № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, ориентировочно составляет 1 584 970 руб. 30 коп. В том числе НДС 18% 241 775 руб. 13 коп. в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 3.2 договора датой передачи имущества покупателю и исполнения продавцом обязанности по поставке имущества считается дата подписания товарной накладной или накладной на отпуск материалов на сторону уполномоченными представителями обеих сторон. Представитель покупателя действует на основании оформленной доверенности (приложение № 10 к договору) на получение материально-технических ресурсов, заверенной печатью покупателя.

Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных материально-технических ресурсов (далее – МТР), вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчикам (пункт 3.16. договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, покупатель обязан своевременно принять и оплатить согласно подписанным сторонам товарным накладным или накладным на отпуск материалов на сторону поставленное имущество в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 10.1. договора стороны определили, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 11.1. договора договор вступает в силу с 05.10.2017, действует по 31.12.2019, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.10.2017 № 0041745174 на сумму 2 105 516 руб. 67 коп., от 06.04.2018 № 0041913234 на сумму 349 156 руб. 96 коп.

Претензией от 03.03.2023 № 10-04-1669 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи товара и отсутствие доказательств его оплаты, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли из договора поставки и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров, возникших при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование об оплате товара, истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные покупателем без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в настоящем случае истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара, удостоверенные подписью покупателя.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара на сумму 192 739 руб. 95 коп.

Позиция ответчика, выраженная на стадии апелляционного обжалования, свелась к оспариванию задолженности за поставленный товар ввиду неправильной квалификации правоотношений сторон.

Так, ответчик считает, что договор между сторонами является частью правоотношений по предоставлению давальческих материалов для обустройства куста скважины 71.1 Приобского м/р Эргинского ЛУ для заказчика ПАО «НК «РосНефть» в рамках договора подряда и обязанность по оплате должна устанавливаться, исходя из установленного объема материалов, вовлеченных в строительство объекта.

В связи с чем, по убеждению ООО «Энергоресурс», заключая договор поставки, ответчик не приобретал товар в собственность, так как приобретение товара имело строго целевой характер (отсутствует право распоряжения) и использовалось в строительстве в качестве давальческого материала.

Коллегия судей, оценив доводы ответчика, считает, что таковые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Действительно, из ряда условий договора, например, пункта 1.3 договора, следует, что товар передается под выполнение работ по договору подряда от 28.02.2015 №10/15-ЮНГ.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 № Ф09-1770/21 по делу № А07-32517/2019 следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», как технический заказчик акционерного общества «НК Роснефть» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры подряда, в числе которых заключен договор подряда № 10/15-ЮНГ по обустройству месторождений, в рамках которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Обустройство кустов скважин Приобского месторождения. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из изложенного можно заключить о том, что полученные товарно-материальные ценности могли передаваться ответчику для вовлечения в строительство кустов скважин Приобского м/р Эргинского ЛУ в качестве давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающих в себе договор поставки (в части обязательств по передаче товара) и условия договора подряда (в использования товара по договору подряда от 28.02.2015 №10/15-ЮНГ), и соответственно правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, применение норм права о поставке или о подряде зависит обстоятельств перехода предмета поставки в статус давальческого материала.

В настоящем случае, обстоятельства того, что спорный товар на сумму 192 739 руб. 95 коп. использовался ответчиком в строительстве материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался положениями закона о поставке товара.

Относительно довода ответчика о том, что давальческий характер предмета договора поставки, влечет необходимость установлении размера задолженности исходя из объема строительных работ и в каком количестве данный материал был принят заказчиком в объеме выполненных работ, коллегия судей отмечает, что для разрешения настоящего спора не усматривается необходимости установления в каком объеме по каждой из представленных накладных выполнен объем строительных работ и в каком количестве данный материал был принят заказчиком в объеме выполненных работ в рамках договора подряда от 28.02.2015 №10/15-ЮНГ, с учетом порядка оплаты товара, учитывающего особенности изменения статуса предмета договора поставки.

Так, согласно пункту 3.16. договора расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, но не более суммы вовлеченного в производство в предыдущем месяце имущества, в срок не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов.

Дополнительным соглашение № 3 к договору в пункте 1 договора стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.16. договора в следующей редакции: «Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчикам».

Исходя из положений пункта 3.16 договора, оплата за поставленный товар предусмотрена сторонами двумя способами:

- в безналичной форме денежными средствами;

- в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, но не более суммы вовлеченного в производство в предыдущем месяце имущества.

При этом порядок оплаты путём проведения зачета предусматривает ряд особенностей, при которых такой порядок оплаты сторонами может быть реализован.

В частности для проведения оплаты в порядке зачета должны быть использованы финансовые поручения с предоставлением подрядчиком отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР в течение 30 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчикам.

Соответственно, вариант оплаты товара зависел исключительно от предоставления установленной документации в срок ограниченный 90 днями и при не соблюдении порядка предоставления документации в срок 90 дней оплата товара должна производиться в безналичном порядке денежными средствами.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка товара осуществлена в октябре 2017 года и в апреле 2018 года.

Предоставление документации на проведение зачета должно состояться не позднее января 2018 года, июля 2018 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов составленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Энергоресурс» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по спорному договору задолженность составила 192 739 руб. 95 коп. Документов, позволяющих констатировать зачет таковой ответчиком не представлено.

И поскольку порядок оплаты предусматривал проведение зачета при предоставлении документации о вовлечении товара в строительство в срок до 90 дней, по истечении данного срока на стороне ООО «Энергоресурс» сформировалось неисполненное денежное обязательство в сумме 192 739 руб. 95 коп. за поставленный товар.

Вместе с тем, условия договора о предоставлении документов о вовлечении товаров строительство в период до 90 дней не лишают права ООО «Энергоресурс» заявить возражения, которые направлены на зачет встречных однородных требований.

Ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Так, в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявляя о зачете встречных однородных требованиях, на ООО «Энергоресурс» возложена обязанность доказать основания для проведения зачета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец представил минимально необходимый объем доказательств, из которых можно установить, что задолженность на сумму 192 739 руб. 95 коп. не погашена покупателем ни денежным способом, ни путем проведения зачета.

При этом ответчик, как подрядчик, имея реальную возможность представить документацию, подтверждающую вовлечение в строительство поставленного товара истцом, опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности за поставленный товар в обозначенном истцом размере.

Довод о том, что истец должен представить акты выполненных работ и финансовые поручения, выданные ПАО «РосНефть» построены на не верном понимании и толковании норм материального права о поставке товара, при котором бремя доказывания факта оплаты товара (в данном случае путем проведения зачета) возлагается на покупателя, а не на продавца, правовым намерением которого является взыскать задолженность.

Доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствии доказательств наличия соответствующего долга, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара на сумму 2 105 516 руб. 67 коп. и на сумму 349 156 руб. 96 коп., которые не оплачены на сумму 192 739 руб. 95 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности за поставленный товар, правомерно основывался на представленную первичную документацию, к которой относятся товарные накладные, подписанные сторонами и сведения отраженные в акте об остатке задолженности в размере 192 739 руб. 95 коп.

Ссылки ответчика на необходимость привлечении к участию деле в качестве третьего лица ПАО «РосНефть», права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным решениям, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности ПАО «НК «РосНефть».

В настоящем случае предмет спора составляет требование об оплате поставленного товара, обязанность по оплате которого установлена для ООО «Энергоресурс», на права и обязанности ПАО «НК «РосНефть» не влияет.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, коллегия судей учла следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования обстоятельств истечения срока исковой давности на предъявление искового заявления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 по делу № А75-9614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич