АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33034/2025

Решение в виде резолютивной части принято 13 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 56430,57 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании 56430,57 рублей.

Определением от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил письменные пояснения, которым указал, что в сумму убытков не могут входить суммы, связанные с выплатой заработной платы работникам, поскольку ответственными за исправное состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, их обслуживающие.

Таким образом, как полагает ответчик, работники ОАО «РЖД» выполняли свою прямую должностную обязанность и расходы истца на оплату труда и топливно-энергетические ресурсы не являются его убытками.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 13.11.2025, принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

17.11.2025 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 9.10.2024 в 05 часов 02 минуты на перегоне Завережье Невель-2 по показанию аппаратуры КТСМ-02 был остановлен поезд №9204. В ходе осмотра вагона № 42352401 машинист выявил рабочий нагрев роликовой буксы.

10.10.2024 по заявке эксплуатационного вагонного депо Новосокольники № 12 отправлен восстановительный поезд № 3031 железнодорожной станции Новосокольники на замену колесной пары вагона №42352401 на железнодорожную станцию Невель Октябрьской железной дороги.

Задействованный персонал от восстановительного поезда № 3031 железнодорожной станции Новосокольники - 8 работников. Задействованные технические средства – гидравлическое оборудование со спецавтотранспортом.

В результате произошедшего транспортного происшествия, исходя из расследования случая по акту рекламации, случай по ответственности отнесен за ВЧДр ФИО1 «ВРК-1». Дирекция аварийно-восстановительных средств понесла затраты на общую сумму 56430,57 рублей.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта явился, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, подписал акт без возражений, следовательно, Ответчик не имел возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Как указывает истец, представленный в дело акт – рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензию, которой потребовал возмещения убытков. Однако, до настоящего времени, оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Однако, ответчик пояснениями указал, что не все заявленные истцом ко взысканию убытки подлежат по его мнению возмещению, поскольку обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и под понятие «убытки» не подпадает.

Обязанность работодателя по плате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

Утверждение истца о том, что работодатель, выплатив зарплату, не приобрел результата труда, какими-либо доказательствами не подтвержден: недоставка груза, претензии грузополучателей, уплата штрафов и иные негативные последствия не доказаны.

Ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

Таким образом, работники ОАО «РЖД» выполняли свою прямую должностную обязанность и расходы истца на оплату труда и топливно-энергетические ресурсы не являются убытками, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013, причинно-следственная связь между действиями АО «ВРП «Грязи» и выплатой ОАО «РЖД» этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 18.05.2011 N ВАС-6073/11 по делу N А55-9858/2010 подтвердил, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными (статья 22Трудового кодекса Российской Федерации) расходами как работодателя.

В Определении Верховного суда РФ от 07.11.2018 N 302-ЭС18-15662 по делу NA33-4479/2016 суд пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы сотрудникам, указав, что выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники числились, как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Как верно указывает истец, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Однако, как также верно указал ответчик, расходы по оплате труда работников не поставлены в зависимость от виновных действий ответчика.

Вместе с тем, иные накладные расходы входят в объем убытков, поскольку, восстановительный поезд был направлен в целях устранения конкретной неисправности, возникшей по вине ответчика.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Восстановительный поезд №3031 железнодорожной станции Новосокольники (в составе 8 работников) 10.10.2024 принимал участие в ликвидации неисправности и понес затраты на общую сумму 56430,57 рублей (по калькуляции истца), задействовав технические средства – гидравлическое оборудование со спецавтотранспортом.

Виновным лицом по данной отцепке, в результате расследования признано АО «ВРК-1», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных актов Верховного Суда РФ, затраты на оплату труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 22 и 136 TK РФ выплата заработанной платы, а также производить отчисления в фонды, является обязанностью работодателя, возникшей в результате трудового договора между работником и работодателем. Выплата заработной платы не является убытками, это те выплаты, которые бы истец понес независимо от того, направляли ли поезд для устранения неисправности или нет, в отличие от накладных расходов в расходов 11060,86 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 11060 рублей 86 копеек убытков, 10000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина