СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-15371/2020(2)-АК
г. Пермь 28 ноября 2023 года Дело № А60-890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела № А60-890/2019
о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 10.01.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 30 по Свердловской области о признании Летова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) заявление Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 6 291 776 руб. 18 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования уполномоченного органа к должнику подтверждены приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2–2920/2014 от 09.12.2014, которым с ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 12 761 822 руб., который был частично погашен в ходе исполнительного производства № 36396/15/66047– ИП от 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 33 386 руб. 93 коп., в том числе 19 663 руб. недоимки по НДФЛ, 12 723 руб. 93 коп. пени, 1000 руб. штрафа.
Требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были.
Требования, включенные в реестр, в ходе процедуры реализации имущества не погашались.
Должник 13.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
«Гражданин Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Пуга
Полянского района Кировской области, зарегистрирован: 623270, Свердловская область, г. Дегтярск, ул.Циолковского, 2-2), именуемый в дальнейшем «должник»,
уполномоченный орган МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН <***> в лице________, именуемый в дальнейшем «уполномоченный орган»,
вместе именуемые «Стороны», руководствуясь решением общего собрания кредиторов (Протокол от « « 2023 г. № ), ст. ст. 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-890/2019 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО2.
2. Определением арбитражного суда от «02» марта 2020 г. введена процедура реализация имущества гражданина.
3. Решение о заключении мирового соглашения со стороны уполномоченного органа принято собранием кредиторов от « « 2023
г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
4. Кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в деле нет.
5. Должник принимает на себя следующие права и обязанности:
Выплатить уполномоченному органу по представленным уполномоченным органом реквизитам денежные средства в размере 1 609 845 (один миллион шестьсот девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп. в следующем порядке:
1) до 01 октября 2023 года сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек,
2) до 01 ноября 2023 года сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,
3) до 01 декабря 2023 года сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
4) до 01 января 2024 года сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
5) до 01 февраля 2024 года сумму в размере 209 845 (двести девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Должник считается исполнившим условия настоящего мирового соглашения в момент внесения их по указанным уполномоченным органом реквизитам в кассе банка.
Стороны допускают исполнение обязанности по настоящему соглашению за должника третьим лицом, в том числе путем перечисления с расчетного счета третьего лица.
Исполнение данного графика будет являться достаточным основанием считать, что должник исполнил принятые на себя по настоящему соглашению обязательства в полном объеме.
6. Уполномоченный орган обязан принять исполнение, предложенное должником или третьим лицом за должника по настоящему соглашению.
7. Средства, перечисленные должником или третьим лицом за должника уполномоченному органу принимаются уполномоченным органом в полное погашение его требований к должнику.
8. Очередность погашения требований с поступившей суммы платежа определяется уполномоченным органом самостоятельно.
9. В случае, если должник не исполнит условия настоящего мирового соглашения, мировое соглашение будет считаться не исполненным, после чего судом процедура производства по делу возобновляется и возобновляется процедура реализации имущества должника.
10. После поступления уполномоченному органу денежных средств в сумме, указанной в п. 5 настоящего соглашения, уполномоченный орган в тридцатидневный срок выдает должнику справку об отсутствии у должника задолженности.
11. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего.
12. С даты заключения настоящего соглашения и утверждения его судом уполномоченный орган не вправе требовать у должника исполнения требований, возникших до дня заключения настоящего соглашения. Это, в том числе, касается финансовых санкций и прочих требований. Такое право у уполномоченного органа восстанавливается, если должником не будет исполнена обязанность, предусмотренная п. 5 настоящего соглашения.
13. Все расходы по требованиям, относящимся к внеочередным (текущим), в том числе, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются из суммы, указанной в п. 5 настоящего соглашения. При этом, совокупная сумма таких расходов, которая погашается (возмещается) должником не будет превышать 41192 (Сорок одна тысяча сто девяносто два) руб. 60 копеек.
14. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом, после чего производство по делу подлежит прекращению.
16. Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны.
18. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах - по одному для должника, финансового управляющего, уполномоченного органа и суда.»
Возражая против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения уполномоченный орган ссылается на отсутствие в условиях проекта мирового соглашения расчета процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 отказано в утверждении мирового соглашения, представленного ФИО2.
Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по делу.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворено.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что со стороны должника никаких процессуальных нарушений допущено не было, должник исключительно пожелал инициировать процедуру примирения. Считает, что в рассматриваемом случае отказ суда противоречит положениям части 1 статьи 138 АПК РФ, обязанности суда применять меры, направленные на разрешение сторонами спора миром, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Указывает на то, что указанные в возражениях кредитора основания для отказа в заключении мирового соглашения в рассматриваемом случае не применимы. Ссылаясь на то, что судом установлено, что требование кредитора Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области составляет 6 291 776 руб., а также указав, что участниками дела и суду известно, что данное требование никак не связано с налогами и иными обязательными сборами, настаивает на том, что в данном случае положения норм предусмотренных пунктом 1 статьи 64 НК РФ не применимы ни прямо, ни по аналогии. Указав также на то, что участникам дела известно, что в конкурсной массе никакого имущества должника нет, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры для поиска иного имущества; со стороны уполномоченного органа каких-либо действий в данной части так же не принималось; имеется только установленное Ревдинским городским судом Свердловской области от 07.04.2022 по делу
№ 2-53/2022 денежное требование должника к Летовой Ольге Олеговне (супруга должника) в размере 1 609 485 руб.; кредитор как заинтересованное лицо по указанному делу, никакого деятельного участия не принял, не направил представителя ни в одно судебное заседание, решение не оспорил, настаивает на том, что мотивы возражений кредитора не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, считает, что ссылка суда на то, что финансовым управляющим не инициировано собрание кредиторов о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, никак не может являться безусловным основанием для отказа. Ссылаясь на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления финансового управляющего Линхарт А.Д. об утверждении положения о порядке реализации имущества до разрешения вопроса раздела имущества супругов Летовых Ревдинским городским судом Свердловской области, указывает, что суд принимал во внимание, что данное обстоятельство является существенным, поскольку все имущество должника, которое может составлять конкурсную массу, относилось к совместно нажитому имуществу супругов (должника и его супруги) и без указания решения определить имущество, входящую в конкурсную массу, невозможно. Ссылаясь на положения статьи 135 АПК РФ, указывает на то, что применяя аналогию закона, учитывая имеющиеся объективные данные, что Ревдинским городским судом Свердловской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и в этой связи установлено, что никакого имущества у должника нет, кроме как денежного требования, суд должен был воспользоваться указанным правом и отложить рассмотрение заявления должника об утверждении мирового соглашения, обязать кредитора и финансового управляющего установить размер имущества, составляющего конкурсную массу, учесть природу требования и после этого предложить сторонам примириться для достижения, в том числе, основной цели законодательства о банкротстве – предупреждения несостоятельности (банкротства) должника. Настаивает на том, что в рассматриваемом имелось основание для отложения судом рассмотрения заявления должника, а не отказ в его удовлетворении. Относительно ссылка суда на отсутствие в проекте мирового соглашения указания на начисление процентов на денежное требование к должнику об уплате обязательных платежей при отсутствии со стороны кредитора согласия (условия) об уменьшении процентной ставки либо освобождения должника от уплаты процентов на сумму обязательных платежей, ссылаясь на положения статьи 2 Закона о банкротстве, указывает, что требование кредитора по настоящему делу имеет иную природу – это требование о возмещении ущерба, не имеющее никакого отношения к обязательным платежам. Настаивает на том, что долг должника не имеет никакого отношения к отношениям потребительским, то есть
потребительского банкротства; никакого недобросовестного поведения со стороны должника в причинах не исполнения обязательства из причинения вреда не было, обязательство не было исполнено в связи с иными причинами, которые указаны ниже; на день рассмотрения рассматриваемого заявления должника его судимость была погашена, никаких ограничений в правах не возможность заключения мирового соглашения лицами, отбывшими наказание с погашенной судимостью закон Российской Федерации не устанавливает. Ссылаясь на обстоятельства установленные решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № 2-53/2022, настаивает на том, что в рассматриваемом случае никакого недобросовестного поведения со стороны должника не имело место, кредитор со своей стороны никаких ответных мер для минимизации причиненного ему ущерба не принял, согласился с тем, что вырубленная древесина, находящаяся с 2014 года на площадке ООО «Ферония» сейчас имеет вид сгнившей и не пригодной, то есть, утратившей какую-либо ценность.
До начала судебного заседания поступил письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий вопрос об утверждении мирового соглашения оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие его представителей.
Заявление финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований
для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Решение о заключении мирового соглашения в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и на основании пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 10.05.2023 финансовым управляющим должника созвано собрание кредиторов (сообщение № 11435772 от 10.05.2023) со следующей повесткой: Заключение мирового соглашения.
Собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения отложено на 09.06.2023 (сообщение № 11564677 от 25.05.2023).
Собранием кредиторов, состоявшимся 25.05.2023, принято решение не заключать мировое соглашение (сообщение № 11705784 от 13.06.2023).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Кроме того, отказывая в утверждении представленного мирового
соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.
Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения уполномоченный орган сослался на отсутствие в условиях проекта мирового соглашения расчета процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
Вместе с тем в представленном проекте мирового соглашения отсутствует указание на начисление процентов, а также условие об уменьшении процентной ставки либо освобождения должника от уплаты процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа.
Помимо прочего, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие,
помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
К признакам недобросовестного поведения гражданина, исключающим возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в четвертом абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствующая стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 6 291 776 руб. 18 коп. возникло в результате преступных деяний должника, установленных вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2–2920/2014 от 09.12.2014 с ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 12 761 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Возбуждено исполнительное производство № 36396/15/66047–ИП от 10.06.2015, в ходе которого задолженность частично погашена, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судебный акт в сумме 6 291 776 руб. 18 коп. должником не исполнен.
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы к данному требованию не могут быть применены правила об освобождении от обязательств, и тем более данные требования не могут остаться непогашенными в результате утверждения мирового соглашения (должником предложен проект мирового соглашения, в соответствии с условиями
которого требования уполномоченного органа будут удовлетворены лишь в части – 1 609 845,00 руб.), иное приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда 07.04.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5; исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Судом признано право совместной собственности - ФИО5 и ФИО2, на имущество:
1) земельный участок с к.н. 66:40:0101033:219, расположенный по адресу: <...>, приобретен по договору купли- продажи .земельного участка .от 11.10.2012; приобретен за 918 рублей, кадастровая стоимость 416970 рублен, согласно выписки из ЕГРН от 23.05.2021;
2) земельный участок с к.н. 66:40:0101017:508,. расположенный по адресу: <...>, земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с к. н. 66:40:0101017:183. который в свою очередь был приобретен истцом но договору купли-продажи от 28.05.2012 за 550 000 рублей;
3) земельный участок с к.н. 66:40:0101004:259, расположенный, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск. ФИО7, 1 д. лит.2, - приобретен по договору купли-продажи земельного участка. № 15 от 02.09.2013, приобретен за 300 000 рублей;
4) легковой автомобиль УАЗ-3909 1999 г. в., двигатель (модель, номер)4218.0401316. шасси (рама) — 0014030, кузов.- 0013942, ПТС - 66КС 499139, приобретен по договору купли-продажи от 25.06.2010 г.- за 30 000-руб.;
5) легковой автомобиль УАЗ 315196, .2009 г. в., двигатель (модель, номер) - 409040 - 93012296, шасси (рама) - 31610090539840. кузов31519590004015; ПТС-66МК 521000, приобретен по договору купли-продажи от 09.09.2013 г. за 150 000 руб.,
6) транспортное средство - прицеп. 1983 г. в. заводские, номера отсутствуют. ПТС 66ИМ 645497 - приобретен по договору купли-продажи от 21.08.2013 г. - за 50 000 руб.;
7) транспортное средство - снегоболотоход C-FMOTO Х6 (тип СР625:С), заводской номер машины (рамы). - LCELOUS2506003082. номер, двигателя195S-B 3D 126986. ПСМ - ТС 533986, приобретено по договору купли- продажи 08.08.2014 г. за 250 000 рублей;
8) транспортное средство - прицеп- бортовой 2013 г. в.. X5C829450D0O4480-5. марка, модель транспортного средства отсутствует,
629480, идентификационный помер (VIN) X5C829450.D0044805, приобретен по договору купли-продажи от 14.02.2014 г. за 72 000 рубле);
9) транспортное средство - Урал 432031. марка, модель ТС - грузовой лесовоз – 1994 г. в., модель,. № двигателя - 238-20172476, шасси (рама)- R0220274. ПТС - 66 МК 769446. приобретен по договору купли-продажи от 21.08.2013. за 150000 рублей;
10) транспортное средство - Toyota Camry.-идентификационный номер (VIN) <***>., 2015 г. в. модель, № двигателя - 2AR Н530319. шасси (рама) № -отсутствует, кузов № - XW7BF4FK00S1Г0941-, ПТС - 78 ОМ 220622, приобретенный по договору купли-продажи 03.03.2018 г. за 1250000 рублей;
Все вышеперечисленное имущество передано в единоличную собственность истцу ФИО5.
С ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере ½ доли от стоимости имущества в размере 1 609 485 руб.
В настоящее время управляющим также не произведен актуальный анализ совместно нажитого имущества должника с учетом названного решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также отсутствие актуального анализа имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для утверждения представленного мирового соглашения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова