АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-1714/24
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025
Полный текст решения изготовлен 21.07.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Диваевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1/23 от 19.04.2023 в размере 1 403 306 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 17.01.2024 в размере 322 760 руб. 38 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 806 612 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - ФИО1 представитель по доверенности от 29.04.25г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика по первоначальному иску (онлайн) - представитель ФИО2, доверенность б/н от 11.03.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица –явки нет, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Трубметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1/23 от 19.04.2023 в размере 1 403 306 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 17.01.2024 в размере 322 760 руб. 38 коп.
Определением от 26.01.2024 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 12.03.2024.
Определение от 12.03.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 07.05.2024.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 806 612 руб..
Определением от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
От ООО "Трубметсервис" поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении.
Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
От третьего лиц поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования ООО "ТрубМетСервис" обоснованными. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу третьего лица – АО "Мосинжпроект", возражения на отзыв ООО "Гарант-Сервис".
Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку доказательств, что судебный акт будет влиять и затрагивать права и законные интересы указанного лица не представлено.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда №1/23 от 19.04.2023 в размере 1 403 306 руб., неустойку за период с 02.06.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере 235 755 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2024 по 27.04.2024 в размере 98 878 руб. 92 коп., с последующим начислением с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.
От ответчика (по первоначальному иску) поступили возражения на позицию истца, в котором указал, что выполнение работ на станции метрополитена могут подтвердить также сотрудники ООО «Стадиум Билд» ФИО3 и ФИО4, как свидетели, в связи с чем, просит суд удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей – ФИО3 и ФИО4
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица явку на судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
19.04.2023 года между ООО «ТрубМетСервис» (Заказчик, Истец) и ООО «Стадиум Билд» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №1/23 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу лестниц Л1-Л6 на объекте: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» («Кунцевская») далее - Договор.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу лестниц Л1-Л6 на объекте: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» («Кунцевская»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п.4.1 Договора, общая цена по Договору составила сумму в размере 2 806 612 рублей, в том числе НДС. Цена Договора включает стоимость материала, работ Подрядчика по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а также предусмотренные налоги, расходы на доставку металлоконструкций до Заказчика.
Оплата по Договору производится в следующем порядке:
- аванс в размере 50%, в том числе НДС и течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
- оставшуюся часть цены работ 50% (пятьдесят) Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ утвержденного Заказчиком (п. 4.2. Договора)
В соответствии с п. 1.3. Договора, материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет Подрядчик. Стоимость материалов включена в цену работ.
Пунктами 1.4.-1.4.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки: начало 19.04.2023 года, окончание 01.06.2023 года.
Согласно п. 2.1.3. Договора, подрядчик обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции в сроки указанные в п. 1.4.1 договора.
Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к Договору по согласованию Сторон.
В соответствии с п. 2.1.7. Договора, Подрядчик обязуется передать металлоконструкции, а также осуществить их монтаж. После окончания выполнения монтажных работ Стороны оформляют Акт выполненных работ.
Согласно п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором н действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. (п. 6.2. Договора)
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента полною исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств и завершения взаиморасчетов по Договору. (п.8.1. Договора)
Условия Договора могут быть изменены по взаимному согласию Сторон путем подписания письменного соглашения. (п. 8.2. Договора)
В силу п. 9.1. Договора, все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.
Как указывает истец в исковом заявлении 05.05.2023 года во исполнение принятых на себя обязательств по Договору (п.4.2.), Заказчик перечислил аванс 50 % в размере 1 403 306 рублей на расчётный счет Подрядчика.
19.07.2023 года, в связи с невыполнением вышеуказанных работ, в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№123, по двум адресам, указанным в договоре - юридический: 344112, <...> зд.94А, оф.37 (РПО №45275485382603), а другой почтовый: 344112, <...> (РПО № 45275485382597). Однако направленные почтовые отправления с претензией вернулись с пометкой почтового отделения Почты России «Истек срок хранения». Согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте «Почта Росси» отправления с почтовым идентификатором 45275485382603, 45275485382597, 25.08.2023 года были высланы обратно Истцу (отправителю).
22.09.2023 года письмом исх. №2.09, Ответчик предоставил Истцу информацию о готовности приступить к работам по монтажу металлоконструкций и список двенадцати работников, которые будут выходить на объект для выполнения работ. Однако к выполнению работ, Ответчик так и не приступил.
12.10.2023 года, Истцом почтовыми оправлениями в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от договора подряда (исх.№143) в связи с невыполнением Ответчиком работ. Направленные почтовые отправления (РПО: 12759184011948, РПО: 12759184011986) вернулись с пометкой почтового отделения Почты России «Истек срок хранения». Согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте «Почта Росси» отправления с почтовым идентификатором 12759184011948, 12759184011986, 16-17.11.2023 года были высланы обратно Истцу (отправителю).
23.10.2023 года по юридическому и почтовому адресу Ответчика была направлена повторная претензия исх.№147, (РПО №12759146026355, РПО № 12759146026256) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 403 306 руб. и уплатить начисленную неустойку. Направленные почтовые отправления также вернулись с пометкой почтового отделения Почты России «Истек срок хранения». Согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте «Почта Росси» отправления с почтовым идентификатором 12759146026355, 12759146026256, 30.11.-02.12.2023 года были высланы обратно Истцу (отправителю).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что до момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении заключенного договора Подрядчик понес расходы на приобретение материалов, их доставку, а также на аренду помещения для осуществления работ в соответствии с заключенным договором.
Так, во исполнение заключенного договора Подрядчик приобрел материалов на сумму 772 760,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями
Письмом №2.09 от 22.09.2023 Подрядчик указывал, что готов приступить к монтажу металлоконструкций с момента закрытия вентиляционных шахт, однако ответа на письмо Заказчик Подрядчику так и не направил, тем самым сделав невозможным исполнение обязательств по заключенному договору подряда.
По существу доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, истец пояснил следующее.
Ответчик в обоснование отзыва представил платёжные поручения, согласно которым Ответчиком были закуплены материалы в сроки с 05.05.2023 года по 17.11.2023 года. Закупленные материалы для изготовления металлоконструкций согласно счет-фактурам были отгружены в адрес Ответчика третьими лицами в период с 10.05.2023 по 19.06.2023 года.
Остальные материалы Ответчиком были закуплены: 06.10.2023 года (платёжное поручение №150 ИП ФИО5), 17.11.2023 года (платёжные поручения №201, 202 ИП ФИО5), то есть по истечении уже всех установленных Договором подряда сроков для выполнения работ.
Кроме того, согласно представленным Ответчиком счет-фактурам, большая часть закупленных материалов, из которых как указывает Ответчик, должны были быть изготовлены металлоконструкции, Ответчик получил от третьих лиц (ООО «ЛЕРУА-МЕРЛЕН», ООО «Металлосервис-Москва, ООО «ЦентрСтройГрупп) в промежутке с 10.05.2023 по 19.06.2023 года, из чего следует, что к сроку окончания выполнения работ по Договору, то есть 01.06.2023 года, у Ответчика не было материалов для их изготовления.
Также Ответчиком в качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, представлены: договор аренды цеха и платежные поручения об оплате аренды помещения за период с август-сентябрь 2023 года, как доказательство понесенных расходов Ответчика для осуществления работ.
Ответчиком не представлены доказательства, вовлечения (использования), закупленных им материалов, товаров, работ, услуг при выполнении работ по Договору (как об этом утверждает Ответчик), непосредственно на нужды касательно предмета Договора.
Кроме того, ссылка Ответчика в отзыве на письмо (исх.№2.09 от 22.09.2023 года) и на отсутствие закрытия шахт как на причину невыполнения своих обязательств является несостоятельной. Работы могли быть начаты и выполнены в установленные договором сроки, независимо от статуса «закрытия» вентиляционных шахт.
Закрытие вентиляционных шахт было решением, принятым для ускорения ведения работ из-за значительного отставания, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Стадиум Билд». Однако это не освобождало последнего от обязанности выполнения работ в соответствии с договорными обязательствами и установленными сроками изготовить и смонтировать металлоконструкции до 01.06.2023 года. Закрытие вентиляционной шахты (вывод из режима дымоудаления) являлось дополнительным фактором для своевременного завершения работ, для оптимизации производственных процессов и сокращения времени работы. Технологически невозможно было предусмотреть, возможно ли будет отключение вентиляционной шахты и вывод ее из режима дымоудаления заранее, так как объект является действующий и эксплуатация и обслуживание лежит в зоне ответственности в зоне ГУП «Московский метрополитен».
Как следует из встречного искового заявления, у ООО «Стадиум Билд» имеются встречные требования к ООО «Трубметсервис» о взыскании стоимость выполненных работ по договору подряда №1/23 от 19.04.2023г. в размере 2 806 612 рублей.
В обосновании своих встречных требований указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. датой приема-передачи результата выполненных работ считается дата получения Заказчиком смонтированных конструкций в пункте назначения, указанного в п.1.3 настоящего договора и подписанного акта выполненных работ.
Пунктом 3.3. договора установлено, что приемка-передача металлоконструкций и подписание Акта выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон.
При этом, Заказчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, однако все работы по исполнению обязательств, указанных в договоре подрядчик исполнил в полном объеме, претензий по объему и качеству к Подрядчику предъявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Акт выполненных работ от 29.12.2023, КС-2, КС-3 были направлены ответчику по встречному иску повторно 26.07.2024г.
ООО «ТрубМетСервис» в отзыве на встречное исковое заявление указал, что в связи с неисполнением ООО «Стадиум Билд» по договору принятых работ, указанные объемы работ по шифру 12-4017-Л-Р-13.2.2-КМ1 были переданы обществом «ТрубМетСервис» третьему лицу - ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с шифром 12- 4017-Л-Р-13.2.2-КМ1-СМ-изм.1МИП в рамках договора №01/ГС от 03.04.2023 года, заключенного с ООО «ТрубМетСервис».
Подтверждением выполнения работ по изготовлению и монтажу лестниц Л1-Л6, третьим лицом - ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», является подписанные сторонами: справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.12.2023 года, акт приема выполненных работ КС-2 раздел 60А23ГП №1 от 05.12.2023 года, реестр актов выполненных работ за декабрь 2023 года, счет № 1 от 09.01.2024 года, платежные поручения №10 от 09.01.2024 года и №15 от 11.01.2024 года.
Указанные доказательства полностью опровергают довод ООО «Стадиум Билд» о том, что якобы им были выполнены все работы по Договору № 1/23 от 19.04.2023 года в полном объеме на сумму 2 806 612 рублей.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 08.06.2021 N Ц70-21-2, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТрубМетСервис» и ООО «Стадиум Билд» заключен Договор подряда № 1/23 от 19.04.2023, на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу лестниц Л 1-Л 6 на объекте: «Юго- Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская» («Кунцевская»).
По условиям договора срок начало работ с 19.04.2023 г., окончание работ - 01.06.2023 г.
Общая цена Договора составляет 2 806 612 руб., в том числе НДС.
05.05.2023 года во исполнение принятых на себя обязательств по Договору (п.4.2.), Заказчик перечислил аванс 50 % в размере 1 403 306 рублей на расчётный счет Подрядчика (Платежное поручение № 912359 от 05.05.2023).
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки: начало 19.04.2023 года, окончание 01.06.2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 5 к Договору подряда). В соответствии с Графиком выполнения работ, срок окончания выполнения работ 01.06.2023 года.
В соответствии с п.2.1.3 Договора, Ответчик обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции в сроки, предусмотренные Договорам (п.1.4.). Если в процессе выполнения возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляется дополнительными соглашениями к Договору по согласованию Сторон.
Дополнительных соглашений о корректировке сроков выполнения работ, Стороны не заключали, соответственно сроки выполнения Подрядчиком работ установлены: с 19.04.2023 по 01.06.2023 г.
Истец, в связи с просрочкой выполнения работ, направил Ответчику претензию № 123 от 18.07.2023 с требованием об указании срока завершения работ.
22.09.2023 Ответчик направил уведомление №2.09 от 22.09.2023 о готовности приступить к работам по монтажу с момента закрытия шахты.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора подряда, ООО «Стадиум Билд» осуществляет доставку и монтаж изготовленных металлоконструкций по адресу: <...> (Стройплощадка №6).
Договор подряда №1/23 предусматривает выполнение работ в режиме действующего метрополитена, и не содержит обязательных условий о начале производства работ только после закрытия вентиляционных шахт.
Как указал истец, закрытие вентиляционных шахт было решением, принятым для ускорения ведения работ из-за значительного отставания, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Стадиум Билд». Это не освобождало последнего от обязанности выполнения работ в соответствии с договорными обязательствами и установленными сроками изготовить и смонтировать металлоконструкции до 01.06.2023 года. Закрытие вентиляционной шахты (вывод из режима дымоудаления) являлось дополнительным фактором для своевременного завершения работ, для оптимизации производственных процессов и сокращения времени работы. Технологически невозможно было предусмотреть возможно ли будет отключение вентиляционной шахты и вывод ее из режима дымоудаления заранее, так как объект является действующий и эксплуатация и обслуживание лежит в зоне ответственности в зоне ГУП «Московский метрополитен».
Таким образом, доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору из-за отсутствия ответа на письмо №2.09 от 22.09.2023 года и не закрытие вентиляционных шахт не могут быть приняты во внимание, так как условия договора и принятые меры со стороны Заказчика позволяли начать и завершить работы без этих факторов. ООО «Стадиум Билд» должно было выполнить свои обязательства в установленный срок, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.
Как указывалось ранее, договором установлен срок выполнения работ - до 01.06.2023. Ответчиком в указанный срок работы завершены не были.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ. Подрядчик обязан предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и приостановить работы.
Договор предусматривает выполнение Ответчиком работ в режиме действующего метрополитена, и не содержит обязательных условий о начале производства работ только после закрытия вентиляционных шахт. Ответчик должен был приступить к выполнению своих обязательств в установленные сроки (п. 1.4.1 Договора подряда - начало работ; 19.04.2023 года, окончание работ: 01.06.2023 года, независимо от закрытия вентиляционных шахт.
Работы в ночное время заложены в цену Договора. В Приложении № 4 к Договору «Расчет цены Договора» по каждому из этапов имеется строка «Работа в стесненных условиях в ночное время».
Согласно Приложению № 5 к Договору, при наличии препятствий к выполнению работ, Подрядчик обязан составить Акт, ознакомить Заказчика с указанным Актом и подписать его в двустороннем порядке.
Ответчик не заявил о приостановлении работ и не составил соответствующий Акт, в связи с чем, не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, установленный Договором.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорным договорам подряда, должен был просчитать реальную возможность выполнения всех предусмотренных условиями договоров работ в установленный ими срок, а также последствия не реализации указанным лицом прав, предусмотренных статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию.
12.10.2023 Истец направил Ответчику уведомление №143 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возвратить уплаченные платежным поручением N 912359 от 05.05.2023 сумму 1 403 306 руб.
Согласно отчету об отслеживании почты России, уведомление принято в отделении связи 12.10.2023, не получена ответчиком по зависящим от него причинам, возвращена отправителю за истечением срока хранения. (РПО 12759184011948)
При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил встречные требования, указал, что работы на спорном объекте выполнялись. Производство согласованных работ производилось как до направления уведомления о расторжения договора, так и после направления такого уведомления.
Вместе с тем, все работы предусмотренные заключенным договором подряда №1/23 от 19.04.2023г. были выполнены, просрочка в исполнении обязательств со стороны ООО «Стадиум Билд» произошла в связи с поздней подготовкой места установки, то есть вентиляционные шахты были закрыты не ранее 26.09.2023, что подтверждается распоряжением ГУП «Московский метрополитен» №У Д-08-2159/23 от 26.09.2023.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ силами Ответчика. В материалах дела также отсутствует исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение работ. В материалы дела не представлены документальные доказательства, который подтверждают исполнение договора ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС», которое в отзыве на исковое заявление изложило, свою позицию относительно выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических лестниц на объекте «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) ст. «Проспект Вернадского» ст. «Можайская» («Кунцевская») венткамера (УТВ) и водоотливная установка (BOY) в тупике, Стройплощадка №6, присвоен шифр 12-4017-Л- Р-13.2.2-КМ1, а также приводит доводы, подтверждающие несостоятельность требований ООО «Стадиум Билд».
ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» подтвердило, что в рамках договорных отношений с ООО «ТрубМедСервис» (договор №01/ГС от 03.04.2023 года) фактически выполнило преданный дополнительный объём работ по изготовлению и монтажу металлических лестниц на вышеуказанном объекте.
Указанные объемы работ по шифру 12-4017-Л-Р-13.2.2-КМ1 вместе с проектной документацией были переданы обществом «ТрубМетСервис» - обществу «ГАРАНТ- СЕРВИС» (копия рабочей документации представлена истцом в материалы дела).
- Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) - данные акты подписаны и заверены со стороны ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», фиксируют объемы и сроки выполнения монтажных работ.
- Журнал технического надзора - в журнале зафиксированы данные о проведении работ, их содержании, а также указаны ответственные лица. В нем присутствуют подписи сотрудников ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», что подтверждает участие наших специалистов в выполнении работ.
- Наряд-допуск на производство работ №23 - документ, который оформляется для обеспечения безопасного выполнения работ. В данном наряде указаны работники, допущенные к монтажным работам, включая бригадира ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ФИО6
- Фактические подписи в документах- подписи в наряде-допуске и журнале технического надзора принадлежат исключительно работнику ООО «ГАРАНТ- СЕРВИС» (ФИО6), что доказывает, что именно наша организация выполняла монтаж лестниц.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что работы по монтажу металлических лестниц были выполнены ООО «ГАРАНТ- СЕРВИС».
Работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц, выполненные ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», были утверждены генеральным подрядчиком - АО «МОСИНЖПРОЕКТ», который контролировал качество, объем и соответствие выполненных работ проектной документации по шифру 12-4017-Л-Р-13.2.2-КМ1.
Только после согласования генеральным подрядчиком произведенные работы ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» по изготовлению и монтажу лестниц были утверждены, что подтвердило их фактическое выполнение в полном соответствии с проектными требованиями.
На основании данного утверждения, и только после окончательного подтверждения со стороны генерального подрядчика, ООО «ТрубМетСервис» (Субподрядчиком) была произведена оплата ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (субсубподрядчику) за изготовление и монтаж лестниц, что подтверждается соответствующими платежными документами: справка КС-3 от 05.12.2023 года, КС-2 раздел 60А23ГП №1 от 05.12.2023 года, платежные поручения №10 от 09.01.2024, №15 от 11.01.2024 года.
В своем встречном исковом заявлении ООО «Стадиум Билд» утверждает, что оно в полном объеме выполнило работы, однако приведенные им доводы, не подтверждаются доказательствами.
В частности, в представленном самим ответчиком в наряде-допуске №23 на производство работ указаны фамилии нескольких бригадиров, среди которых значатся ФИО3, ФИО4, ФИО7 Однако в указанном наряде имеется подпись только одного лица — бригадира ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ФИО6 Отсутствие подписей сотрудников ООО «Стадиум Билд» означает, что их бригады фактически не выходили на объект и не выполняли монтажные работы.
В журнале технического надзора, также представленном самим ответчиком, зафиксирована только подпись бригадира ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ФИО6, что свидетельствует об участии в работах именно третьего лица, а не ООО «Стадиум Билд».
В представленном ООО «Стадиум Билд» списке работников (исх. №2.09 от 22.09.2023 г.), направленном в адрес ООО «ТрубМедСервис», отсутствует фамилия ФИО6, следовательно, работы, в которых фигурирует данный сотрудник, не могли быть выполнены ООО «Стадиум Билд».
ООО «Стадиум Билд» утверждает, что работы им выполнены своевременно и в полном объеме, а доказательством выполнения является направленные в адрес ООО «ТрубМетСервис» акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2023 года, «повторно» 26.07.2024 года. Однако свои доводы ООО «Стадиум Билд» ничем не подтверждает.
ООО «Стадиум Билд» утверждает, что направлял в адрес ООО «ТрубМетСервис» акт выполненных работ, завершившихся 29.12.2023 года, при этом доказательств первоначального направления актов к встречному исковому заявлению не прилагает.
Приложенное им доказательство — почтовая квитанция от 26.07.2024 года (фактически полученная ООО «ТрубМетСервис» 01.08.2024 года РПО 14106594010326) — свидетельствует только о направлении документов 26.07.2024 года.
Вместе с почтовой квитанцией от 26.07.2024 года РПО 14106594010326, ООО «Стадиум Билд» не предоставило никаких доказательств того, что акты выполненных работ действительно были направлены в декабре 2023 года, как утверждает. Отсутствие документальных подтверждений первоначальной отправки актов (квитанций, писем или иных доказательств) свидетельствует о том, что ООО «Стадиум Билд» не выполнило работы и у него не было документов для своевременного предоставления ООО «ТрубМетСервис» документов о завершении работ.
С учетом того, что акты выполненных работ были отправлены только в июле 2024 года, следует что ООО «Стадиум Билд» не завершило свои обязательства в согласованные сроки. Это также может свидетельствовать о том, что документы были подготовлены и отправлены только в ответ на исковые требования ООО «ТрубМетСервис» о возврате аванса, а не по завершении работ, как это предусмотрено договором.
К представленным в материалы дела платежным поручениям, согласно которым Ответчиком были закуплены материалы в сроки с 05.05.2023 года по 17.11.2023 года подтверждающих факт выполнения работ, суд также относится критически.
В соответствии с Графиком выполнения работ позиции (этапы) по изготовлению и установке металлоконструкций - лестниц Л1 - Л7 должны были быть завершены:
- работы Л1, Л2 в количестве 2 шт. - с 28.04.2023 по 01.05.2023 года;
- работы ЛЗ в количестве 1 шт. - с 01.05.2023 по 04.05.2023 года;
- работы Л4 изготовление в количестве 1 шт. - с 24.04.2023 по 08.05.2023 года;
- работы Л4 монтаж в количестве 1 шт. - с 04.05.2023 по 21.05.2023 года;
- работы Л5 в количестве 1 шт. - с 05.05.2023 по 16.05.2023 года;
- работы Л6 в количестве 1 шт. - с 14.05.2023 по 01.06.2023 года;
- работы Л7 в количестве 1 шт. - с 29.05.2023 по 01.06.2023 года.
Так, Ответчик закупку материалов для изготовления металлоконструкций согласно представленных платёжных поручений осуществил: 05.05.2023 года (платёжное поручение №13 ООО «Металлосервис-Москва»), 10.05.2023 года (платёжное поручение №23 ООО «ЛЕРУА-МЕРЛЕН»), 11.05.2023 года (платёжное поручение №26 ООО «ЛЕРУА-МЕРЛЕН»), 17.05.2023 года (платёжное поручение №30 ООО «Металлосервис-Москва»), 19.05.2023 года (платёжное поручение №33 ООО «Металлосервис-Москва»), 26.05.2023 года (платёжное поручение^ №35 ООО «Металлосервис-Москва»), 07.06.2023 года (платёжное поручение №48 ООО «ЕЕЛИЙ ПРАЙМ»), 14.06.2023 года (платёжное поручение №65 ООО «ТД ЗЕМЛЯ СВАРЩИКОМ»), 16.06.2023 года (платёжное поручение №73 ООО «Металлосервис-Москва»), 19.06.2023 года (платёжное поручение №74 ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРУПП»), несмотря на то, что по Договору подряда и Графику выполнения работ к этому сроку (05.05.2023 года) Ответчик уже должен был выполнить работы по первому и второму этапу выполнения работ и преступить к выполнению следующих этапов.
Остальные материалы Ответчиком были закуплены: 06.10.2023 года (платёжное поручение №150 ИП ФИО5), 17.11.2023 года (платёжные поручения №201, 202 ИП ФИО5), т.е. по истечении уже всех установленных Договором подряда сроков для выполнения работ.
Приобретение материалов само по себе не имеет потребительской ценности для Истца, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты Ответчику. Кроме того, указанные материалы Истцу не передавались, находятся в собственности Ответчика.
Материалы не имеют уникальных характеристик, которые не позволяют использовать их в иных работах или продать третьим лицам.
Кроме того, Ответчик представил УПД, датированные после окончания срока выполнения работ по Договору (01.06.2023)
- УПД № 1072 от 19.06.2023 на сумму 33 557 руб.
- УПД № ММ-0707452 от 19.06.2023 на сумму 221688,09 руб.
- УПД № 169/2023-0076104 от 09.06.2023 на сумму 4588 руб.
- УПД № 169/2023-0076330 от 11.06.2023 на сумму 5 256 руб.
- УПД № 169/2023-0076938 от 14.06.2023 на сумму 9948 руб.
- УПД № 004/2023-0087555 от 16.06.2023 на сумму 7674,87 руб.
- УПД № 870 от 30.09.2023 на сумму 40 125,00 руб.
Ни в одном из приложенных документов не имеется указаний на то, что материалы приобретались для исполнения Договора между Истцом и Ответчиком.
Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
12.05.2025 Ответчик приобщил в материалы дела ходатайство о вызове свидетелей:
- ФИО3, проживающего по адресу: <...>. 2.
- ФИО4, временно зарегистрированного по адресу: <...>.
Ответчик ссылается на тот факт, что данные лица указаны в акте допуска №23 и наряд №209.
Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт выполненных работ, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Свидетельские показания при доказывании соответствующих обстоятельств имеют второстепенный характер и, как правило, не могут подменять унифицированные акты и справки и исполнительную документацию, которая используется для подтверждения выполнения работ.
Работы, на которые ссылается Ответчик, надлежащим образом сданы не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано, поскольку данные лица являются работниками Ответчика, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.
Суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют правовые основания пользоваться денежными средствами.
Учитывая взаимоисключающий характер предъявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд признает обоснованными требования общества "Трубметсервис" о взыскании суммы в размере 1 403 306 руб., как неосновательного обогащения обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований общества "Стадиум билд" об оплате задолженности за выполненные работ судом отказано в связи с тем, что выполнение работ не подтверждены материалами дела.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2023 по 16.11.2023 в размере 235 755 руб. 41 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствие с пунктом 1.4. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки: начало 19.04.2023, окончание 01.06.2023.
Из материалов дела следует, что Подрядчик к указанному сроку работы не выполнил. Доказательств обратного не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчик о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, суд находит требование о взыскания пени правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 27.04.2024 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку после расторжения договора при условии неосуществления ответчиком встречного предоставления у него отсутствовали основания для дальнейшего удержания уплаченного истцом аванса, основания для начисления на эту сумму процентов имеются.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубметсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 403 306 руб. сумму неосновательного обогащения, 235 755 руб. 41 коп. сумму неустойки, 98 878 руб. 92 коп. сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 27.04.2024, сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 261 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб.
Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стадиум билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Ганеев