СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11004/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года Дело № А60-49631/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (КУМИ КМО)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года
по делу № А60-49631/2025
по иску КУМИ КМО (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» (МУП КГО «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>),
о признании договора оказания услуг по проведению анализа задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока для ее взыскания недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
КУМИ КМО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП КГО «Водоканал», ИП ФИО1 о признании договора оказания услуг по проведению анализа задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности, подлежащей списанию, в связи с истечением срока для её взыскания (безнадежной задолженности) № 2511/2023-1 от 25.11.2023, заключённого МУП КГО «Водоканал» с ИП ФИО1, недействительным; применении последствия недействительности сделки – взыскания 905 520 руб. с ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имелось, поскольку доказательств того, что собственнику имущества стало известно о совершении следки бывшим директором до момента прекращения с ним трудового договора 20.06.2024, в материалы дела не представлено. Собственник узнал о совершении сделки на основании уведомления председателя ликвидационной комиссии 20.06.2025.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
МУП КГО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, КУМИ КМО осуществляет полномочия собственника МУП КГО «Водоканал», образованного на основании постановления администрации КГО от 05.10.2018 № 1307 «О создании муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал», директором на основании распоряжения администрации КГО от 01.08.2023 № 100 являлся ФИО2.
Из искового заявления следует, что трудовой договор с директором МУП КГО «Водоканал» расторгнут на основании распоряжения от 17.06.2025 № 2.
20.06.2025 истцу, как собственнику имущества МУП КГО «Водоканал», стало известно о совершении последним крупной сделки, заключении с ИП ФИО1 договора оказания услуг по проведению анализа задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и выявлению задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока для ее взыскания (безнадежной задолженности) № 2511/2023-1 от 25.11.2023, стоимостью 905 520 руб., без получения согласия КУМИ КМО на её совершение.
Доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствуют.
Доказательств прекращения договора № 2511/2023-1 от 25.11.2023 у собственника имущества в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества, с нарушением закона, и соответственно попадает под признаки, определённые статьями 168,173.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции счёл требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан обоснованным правомерно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности составляет 1 год,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Истец указывает, что о наличии спорного договора он узнал из письма председателя ликвидационной комиссии от 20.06.2025 (исх. № 10), однако, из материалов данного дела следует, что распоряжением № 100 от 01.08.2023 на должность директора МУП КГО «Водоканал» назначен ФИО2, с которым распоряжением № 2 трудовой договор расторгнут 17.06.2024.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, для целей исчисления срока исковой давности правовое значение имеет объективная возможность и обязанность истца узнать о совершённой сделке.
Утверждение истца о фактическом получении информации, и довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собственнику имущества стало известно о совершении следки бывшим директором до момента прекращения с ним трудового договора 20.06.2024, не имеют правового значения для начала течения срока исковой давности, поскольку письмо председателя ликвидационной комиссии от 20.06.2025 не свидетельствует о невозможности получения истцом информации ранее и отражает лишь внутренние организационные действия истца.
КУМИ, являясь собственником имущества МУП КГО «Водоканал» и осуществляя полномочия учредителя, обязан был осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия, в том числе за действиями его руководителя, финансово-хозяйственной деятельностью и заключаемыми договорами.
Данная обязанность прямо вытекает из статей 20, 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Факт прекращения трудового договора с директором ФИО2 в июне 2024 года объективно предполагает: передачу дел, анализ финансово-хозяйственной документации, проверку заключённых договоров и произведённых платежей, следовательно, истец должен был узнать о наличии спорного договора не позднее момента увольнения директора, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что факт осведомлённости истца о совершении спорной сделки непосредственно связан с увольнением директора МУП КГО «Водоканал».
Директор МУП КГО «Водоканал» уволен 17.06.2024, Ее позднее 20.06.2024 истцу должно было стать известно о заключении сделки от имени предприятия. Иск в суд подан только 21.08.2025, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с июня 2024 года является обоснованным.
Следовательно, срок исковой давности судом правомерно исчисляется с 20.06.2024, тем самым, на дату обращения истца в суд - 21.08.2025, специальный срок исковой давности истёк.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ отказано в удовлетворении иска.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-49631/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Л.В. Клочкова
Э.А. Ушакова