Постановление по делу № 20АП-4814/2023 от 22.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от второго ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>); первого ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Смоленска (ОГРН <***>,ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по делу № А62-3835/2022 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о:

понуждении министерства в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 на условиях представленного проекта договора купли-продажи;

указании, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для войсковой части, площадь 3000 +/- 19.17 кв. метров к предпринимателю; для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество и погашения записей о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 (номер и дата государственной регистрации права № 67:27:0031921:253- 67/056/2021-2 от 18.05.2021) и о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 (номер и дата государственной регистрации права № 67:27:0031921:253-67/056/2021-1 от 12.03.2021) (т. 7, л. д. 14).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от искового требования об указании, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации перехода права собственности и погашении записи о праве Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, расположенный по адресу: <...> Судом частичный отказ принят, с прекращением производства по делу в указанной части.

Определениями суда от 30.05.2022, от 04.08.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрация города Смоленска, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены за счет министерства. Производство по делу в части требования об указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности и погашении записи о праве Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 прекращено.

Дополнительным решением суда от 18.10.2023 определены условия, на которых должен быть заключен договор купли-продажи с установлением выкупной стоимости земельного участка в размере 13 464 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у него полномочий по заключению договора купли-продажи. Сообщает, что судом не разрешен вопрос о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возможности оформления альтернативного права предпринимателя на спорный земельный участок в виде аренды. В дополнительно представленных пояснениях отмечает, что суд рассмотрел требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не мотивировал указанную им правовосстановительную меру в виде обзязания заключить договор. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253, необходимая для размещения и использования здания, расположенного на нем, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.11.2016 по делу № 2а-4223/2016, на основании которого спорный земельный участок образован для предоставления предпринимателю; указанная площадь подтверждена технико-экономическим обоснованием и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, выполненным ООО «Технологические Строительные Решения - Радиан». Отмечает, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования предпринимателя, а не требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что предприниматель неоднократно обращался к министерству с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка и подписании проекта договора купли-продажи. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено письмо учреждения № 141/1/7704ис от 29.07.2022, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 отсутствуют объекты военной инфраструктуры, земельный участок не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте. Это же подтверждено и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который закреплен на праве за учреждением, подведомственным министерству.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, иные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Министерство заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, министерство не представило доказательств уважительности причин неявки его представителей.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, министерство не указало, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости – административного здания для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства, не связанных с проживанием населения, с кадастровым номером 67:27:0031921:128, расположенного по адресу: <...> (договор дарения от 21.12.2015, т. 1, л. д. 31, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.03.2021 № 99/2021/382732654, т. 1, л. д. 35–41).

На момент приобретения здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031921:37, площадью 32 656 кв. метров, расположенном по адресу: <...> находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на основании передаточного акта и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского района суда г. Смоленска от 07.11.2016 по делу № 2а-4223/2016 (т. 1, л. д. 94–96, т. 4, л. д. 20–23), приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016 № 2639, из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:37 под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128 образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, площадью 3000 +/- 19,17 кв. метров.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2017 и 12.03.2021 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) учреждения, с 18.05.2021 - право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2022 № 99/2022/461216613 (т. 1, л. д. 98–99), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.04.2022 №99/2022/4674372475 (т. 1, л. д. 100–117).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-9024/2020 (т. 1, л. д. 42–58) произведен государственный кадастровый учет изменений основных характеристик принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, на основании которых объект учтен как административное здание для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства, не связанных с проживанием населения.

Предприниматель неоднократно обращался к ответчикам и его структурным подразделениям с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 (от 31.01.2017 – т. 4, л.д. 140, от 04.04.2017 – т. 2, л.д. 20, от 25.11.2020 – т. 2, л. д. 23 и др.), на котором расположен принадлежащий ему объект, в собственность.

Так, 27.02.2017 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предпринимателю дан ответ о проработке вопроса оформления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 площадью 3000 кв. метров (т. 2, л.д. 18).

17.03.2017 учреждением сообщено, что о проведении мероприятий по регистрации права собственности на указанные земельные участки, а также согласовании с органами военного управления вопроса о высвобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 в казну Российской Федерации (т. 2, л.д. 19).

11.05.2017 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заявитель проинформирован об организации работы по регистрации соответствующих прав на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 20), а 25.12.2020 о том, что учреждением осуществляются мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 26).

22.03.2021 Департамент военного имущества Минобороны указал, что завершение работ по высвобождению в государственную казну Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 запланировано на II квартал 2021 года (т. 2, л.д.35).

29.03.2021 учреждение проинформировало о подготовке приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России о прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 67:27::0031921:253 и направлении его в Департамент военного имущества Минобороны России (т. 2, л.д. 36).

09.07.2021 Департамент военного имущества Минобороны сообщил, что учреждение осуществило мероприятия по оформлению права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования, соответствующие сведения внесены в ЕГРН в установленном порядке.

20.09.2021 Департамент военного имущества Минобороны указал, что организована работа по подготовке соответствующего распорядительного акта в отношении земельного участка, отметив, что ориентировочный срок издания указанного акта – IV квартал 2021 года (т. 2, л.д. 45).

02.02.2022 учреждение сообщило о поступлении из командования Западного военного округа отрицательной позиции в отношении земельного участка, в связи с чем запланировано направление повторного запроса в командование Западного военного округа (т. 2, л.д. 48).

20.09.2022 Департамент военного имущества Минобороны в ответ на обращение истца сообщил, что в связи с отсутствием положительной позиции повторно организованы мероприятия по согласованию с заинтересованным органом военного управления вопроса предоставления земельного участка (т. 4, л.д. 157).

В письме от 29.07.2022 № 141/1/7704ис (т .4, л. д. 2) учреждение указало, что, ввиду отсутствия в границах земельного участка объектов военной инфраструктуры,

земельный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте.

Ссылаясь на уклонение министерства и его структурных подразделений от заключения договора купли-продажи, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит правообладателю объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В данном случае предпринимателем выбран исковой способ защиты в виде понуждения к заключению договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов».

Правила № 279 устанавливают порядок определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, подлежащих применению в спорной ситуации.

При этом пунктом 2 Правил № 279 предусмотрено определение цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Так, подпунктом "б" пункта 4 Правил № 279 определена цена в размере 2,5 процента кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 1 июля 2012 г., в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими в настоящее время положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты военной инфраструктуры, земельный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте. Данное обстоятельство подтверждено в письме учреждения от 29.07.2022 № 141/1/7704 (т .4, л. д. 2).

При этом судом установлено, что до 14.05.2010 правообладателем здания с кадастровым номером 67:27:0031921:128, расположенного на спорном земельном участке, являлась Российская Федерация, а само здание было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Смоленская квартирно-эксплуатационное учреждение «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны.

По цепочке сделок право собственности на здание первоначально перешло к ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (дата регистрации права – 14.10.2010), затем – к ООО «Тайлзимпорт» (дата регистрации права – 15.12.2011), далее – к ФИО3 (дата регистрации права – 13.11.2015), потом – к ФИО4 (дата регистрации права 09.12.2015), а затем – к предпринимателю (дата регистрации права 30.12.2015).

Таким образом, поскольку со спорного земельного участка фактически снято ограничение оборостоспособности, он может быть приобретен предпринимателем по льготной цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 306-ЭС23-4661).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок.

Факт отсутствия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, нахождение на нем лишь объекта предпринимателя подтвержден письмом филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области от 16.05.2023 № 10/3589-ДП/23, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2023 № КУВИ001/2023-108322111, схемами расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненный кадастровым инженером ФИО5 (т. 8, л. д. 56), письмом Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» от 29.07.2022 № 141/1/7704ис о неиспользовании Вооруженными Силами Российской Федерации или иными воинскими формированиями земельного участка (т. 4 л. д. 2),

Более того, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 сформирован на основании вступившего в законную силу решения Ленинского района суда г. Смоленска от 07.11.2016 по делу № 2а-4223/2016 специально под объектом недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031921:128, принадлежащим предпринимателю (т. 1, л. д. 94–96, т. 4, л. д. 20–23).

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление предпринимателя на выкуп спорного земельного участка, в границах которого расположено административное здание, принадлежащее ему на праве собственности, первоначально выражено в письме от 31.01.2017 (т. 4, л. д. 140) и повторно в письмах от 04.04.2017, от 14.06.2017, от 25.05.2022, от 11.11.2022.

С учетом этого, расчет выкупной цены должен определяться на момент подачи заявки на выкуп (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104, от 05.06.2017 № 304-ЭС17-3496, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку на дату обращений предпринимателя с заявлениями о заключении договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 составляла 4 780 440 рублей, выкупная цена будет равна 119 511 рублей (4 780 440 * 2,5 %).

Позиция истца о том, что такая цена, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка должна определяться, исходя из этой измененной стоимости, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения основного решения (изготовлено в полном объеме 24.05.2023, резолютивная часть объявлена 17.05.2023) истец просил заключить договор выкупа на основании проекта с ценой 119 511 рублей (конечный проект договора, представленный истцом на дату вынесения основного решения - т.5, л.д. 27-28), проект договора с выкупной ценой по измененной кадастровой стоимости предпринимателем до момента вынесения основного решения не представлялся, исковые требования в указанной части не уточнялись, что давало министерству и иным лицам основания полагаться, что предприниматель выразил согласие с указанной им же ценой.

Новый проект договора был представлен предпринимателем при подаче заявления о вынесении дополнительного решения (в части указания условий договора) (т. 9,л.д. 8, 29), т.е. после принятия основного решения.

Между тем по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение выносится по требованиям, которые были заявлены и не рассмотрены на дату вынесения основного судебного акта.

Таким образом, несмотря на то, что кадастровая стоимость была изменена с 01.01.2023 (приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.11.2022 № 1083), предприниматель до момента принятия решения требования не уточнил, его поведение давало основания полагать, что он согласен с ранее предложенной им же ценой выкупа (119 511 рублей). Последующее изменение его позиции после подачи заявления о вынесении дополнительного решения не может быть признано добросовестным, так как изменение требований могло иметь место до момента принятия основного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что выкупная стоимость подлежит установлению в размере 119 511 рублей.

Довод заявителя об отсутствии у министерства полномочий по заключению договора купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской, принимает Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что функции по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подп. 12 пункта 12 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, директор Департамента от имени министерства заключает договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, составляющих государственную казну Российской Федерации и находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами (т. 6, л.д. 86).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2016 именно на министерство была возложена обязанность согласовать и утвердить схему расположения спорного земельного участка в целях последующего оформления прав на него.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 187-О, при рассмотрении исков о понуждении к заключению договоров, суды должны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В данном случае доказательства использования земельного участка для нужд обороны не представлены, факт приватизации недвижимого имущества, расположенного на территории военного городка подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Министерство, наделенное полномочиями по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у подведомственной министерству организации, невозможность продажи земельного участка не доказало.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возможности заключения альтернативного договора о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не принимается судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право истца изменить основание иска может быть осуществлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления Пленума № 46, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по правилам искового производства было рассмотрено требование о понуждении к заключению договора на условиях представленного проекта.

Кроме того, определение того, какое право должно быть оформлено на земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит правообладателю такого объекта.

Довод заявителя то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 46 разъяснено, что на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований повлечет необходимость государственной регистрации возникновения права собственности на спорный земельный участок и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости по месту нахождения земельного участка (Смоленская область).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое определением суда от 21.12.2022 оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 136).

Указанное определение не обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заявлять соответствующий довод в суде апелляционной инстанции (абз. 1 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 49, по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу указанных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указание в основном решении суда по спору об обязании заключить договор на обязанность министерства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить такой договор не соответствует указанной норме, влечет неопределенность в определении даты его вступления в силу, в связи с чем из абзаца 2 резолютивной части подлежат исключению слова: «в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу», а условия, на которых подлежит заключению договор купли-продажи , следует включить в текст дополнительного решения, а не указании в резолютивной части на проект договора как составную часть судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из представленного истцом проекта пункт 1.4, так как указанные в нем условия относятся к полномочиям государственного регистратора, которые осуществляются на основании процедуры, предусмотренной законом, а также пункт 1.6, так как договор заключен по решению суда.

Пункт 1.8 договора, а также последнее предложение пункта 2.2 договора («Залог в силу п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не возникает») также подлежит исключению, поскольку может иметь место при обоюдном согласии сторон. Поскольку договор заключается по решению суда, его условия определяются на основании норм закона.

Предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка за нарушение покупателем обязательства оплаты устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки (вместо предложенной истцом в 0,001 %), так как соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 по делу № А62-3835/2022 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части слова: «в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по делу № А62-3835/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН<***>), именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный УМВД России по Смоленской области 05.03.2022, код подразделения 670-001, зарегистрированный по адресу: <...> , именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для войсковой части, площадь 3000 +/- 19.17кв. м, кадастровый номер 67:27:0031921:253 (далее – Земельный участок).

1.2. Земельный участок образован из Земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:37.

1.3. Земельный участок является собственностью Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации права № 67:27:0031921:253-67/056/2021-2 от 18.05.2021), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации, ИНН: <***> (дата и номер государственной регистрации права № 67:27:0031921:253- 67/056/2021-1 от 12.03.2021).

1.4. На Земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 67:27:0031921:128.

1.5. Продавец гарантирует, что Земельный участок не обременен залоговыми обязательствами и под арестом не состоит.

2. Плата по договору

2.1. Цена продажи земельного участка – 119 511 (сто девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек (составляет 2,5% от кадастровой стоимости участка).

2.2. Сумма, указанная в пункте 2.1 Договора, уплачиваются Покупателем Продавцу в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора (или вступления в силу решения суда о понуждении к заключению настоящего договора).

Денежные средства Покупатель перечисляет на счет Продавца, по платежным реквизитам, указанным в пункте 6 Договора, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка Покупателя об исполнении платежей.

2.3. В случае, если в пункте 6 Договора платежные реквизиты указаны не верно, либо не указаны, Продавец обязан в течении 2 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора (или вступления в силу решения суда о понуждении к заключению настоящего договора) сообщить об этом Покупателю и предоставить ему верные платежные реквизиты на адрес электронной почты rev26titоv@yandex.ru.

2.4. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемых Земельных участков с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

3. Передача Земельного участка

Земельный участок считается переданным с момента подписания сторонами передаточного акта (или вступления в силу решения суда о понуждении к заключению настоящего договора).

4. Права и обязанности Сторон

4.1. Продавец обязуется:

4.1.1. Предоставить Покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных Договором, в том числе платежные реквизиты Продавца.

4.2. Покупатель обязуется:

4.2.1. Оплатить цену Участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 Договора.

4.2.2. Выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на Участок и сервитутов.

4.2.3. Предоставлять информацию о состоянии Участка по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий Договора и установленного порядка использования Участка, а также обеспечивать доступ и проход на Участок их представителей.

4.2.4. С момента подписания Договора и до момента регистрации права собственности на Участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на Участке.

4.2.5. За свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на Участок и представить копии документов о государственной регистрации Продавцу.

5. Ответственность Сторон

5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

5.2. За нарушение срока оплаты Имущества, установленного в п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случая, когда Продавцом не представлены верные платежные реквизиты.

6. Реквизиты сторон

Продавец

Министерство обороны Российской Федерации

Юридический адрес: 119160, <...>.

Почтовый адрес: 119160, <...>.

ИНН <***>, КПП 770401001 Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с <***>), казначейский счет № 03100643000000019500

единый казначейский счет

№ 40102810045370000002 в Операционный департамент Банка России г. Москва

БИК 024501901

Покупатель

ФИО2

паспорт <...>, выданный УМВД России по Смоленской области 05.03.2022

rev26titov@yandex.ru

Юридический адрес: <...>

Почтовый адрес: 214000, <...> rev26titov@yandex.ru

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.П. Грошев

Е.В. Мосина