АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года Дело № А74-5068/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 781 руб. 98 коп. ущерба,

с извещением федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возбуждении дела,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Ващеулова Е.П. при предъявлении служебного удостоверения, паспорта.

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании 203 136 руб. 17 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах цены заявленного иска 203 136 руб. 17 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление ФАС РХ).

13.11.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 175 781 руб. 98 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте официальном сайте

Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Кроме того, ответчик извещен телефонограммой от 30.09.2025.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

09.06.2025 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому Управление ФАС РХ поддержало требование прокуратуры, просило исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснило, что комиссией антимонопольного органа был установлен факт полного не исполнения контракта со стороны ответчика, которое нарушило существенные условия контракта, не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, в результате чего сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (реестровая запись № 24007849)

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» (исполнитель) 30.01.2024 заключен контракт № 0380100006123000202 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить интерактивный стол (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 360 117 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) 60 019 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место доставки, в срок в течение 40 рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким образом, последний день поставки товара истекал 28.03.2024.

В связи с неисполнением исполнителем условий контракта заказчик 24.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта от 30.01.2024 № 0380100006123000202.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.08.2024 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светоч» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

После расторжения контракта от 30.01.2024 № 0380100006123000202, в целях приобретения интерактивного стола 21.08.2024 между федеральным государственным бюджетным учреждением детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключен государственный контракт № 0380100006123000202 (далее - замещающий контракт).

Цена замещающего контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставка по замещающему контракту ИП ФИО1 выполнена и оплачена федеральным государственным бюджетным учреждением детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации в полном объеме (платежное поручение от 03.12.2024 № 28820).

Полагая, что в результате действий ответчика по неисполнению контракта от 30.01.2024 № 0380100006123000202 федеральному государственным бюджетным учреждением детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации причинен ущерб в размере 175 781 руб. 98 коп. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта от 21.08.2024 № 0380100006123000202, заключенного взамен расторгнутого контракта, с учетом удержанной неустойки, прокурор обратился в порядке статьи 52

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен

на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта от 30.01.2024 № 0380100006123000202, установлен. Отказ заказчика от контракта признан обоснованным, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий этого контракта сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 30.01.2024 № 0380100006123000202 в установленном порядке незаконным не признан.

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Понятия сопоставимых товаров, работ или услуг, а также замещающей сделки закон не раскрывает. Положения статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах

приобретаемого товара взамен недоставленного допустимы» (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022).

Контракт от 30.01.2024 № 0380100006123000202 и замещающий контракт от 21.08.2024 № 0380100006123000202 заключены на аналогичных условиях, за исключением условия о цене (пункт 2.1. контрактов). То есть в настоящем деле суд установил идентичность сделок.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий заказчика по заключению контракта от 21.08.2024 № 0380100006123000202 по цене, превышающей цену предыдущего контракта.

В обоснование формирования цены вновь заключенного контракта заказчик ссылался на положения Закона № 44-ФЗ, изменение цен на материалы и работы.

Согласно расчету исковых требований, первоначально расходы на поставку товара по контракту составляли 360 117 руб. 16 коп. Однако, в результате неисполнения обязательств по первоначальному контракту и заключения нового контракта, фактически понесенные муниципальным бюджетом расходы составили 600 000 руб.

Сверкой технических характеристик объектов закупки по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и замещающему контракту с ИП ФИО1 установлено, что условия поставки и вид товара не изменились, однако цена замещающего контракта возросла на 239 882 руб. 84 коп.

В соответствии с уведомлением от 30.09.2024 № 2472 с ООО «Светоч» в счет обеспечения обязательств по контракту произведено удержание неустойки в размере 36 746 руб. 67 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 05.11.2024 № 0000-000315.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2025 по делу № А74-2263/2025 с ООО «Светоч» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 27 354 руб. 19 коп. штрафа по контракту от 30.01.2024 № 0380100006123000202.

По расчету истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом неустойки (пени и штрафа) составляет 175 781 руб. 98 коп. (239 882 руб. 84 коп. – 64 100 руб. 86 коп.).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Факт причинения ответчиком убытков заказчику, размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд, приняв во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро

Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 175 781 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 13 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, то после вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Хакасия 27.05.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 175 781 руб. 98 коп. ущерба.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в доход федерального бюджета 43 789 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко