АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16736/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (320547600070742), общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 1137266,67 рублей неустойки и штрафа,

по встречному иску о взыскании 4250000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность № 37 от 23.11.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 07.11.2023, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката (онлайн).

третьих лиц: 1) – 2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 512000 рублей, штрафа в размере 625000 рублей по государственному контракту №1Ф-23 от 28.03.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что заказчик своими действиями способствовал нарушению сроков исполнения контракта, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не имелось, поскольку результат работ по первому этапу был передан в сроки, в связи с чем, просил в иске отказать.

Организуя свою защиту, ответчик обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ по первому этапу, определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-20847/2024.

Определением от 31.07.2024 суд объединил дела №А45-16736/2024, №А45-20847/2024 находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец возражал по встречному иску и указал, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку состоялся отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, переданный работ по первому этапу не имеет потребительской ценности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ», индивидуального предпринимателя ФИО2

Третьи лица, привлеченные на стороне ответчика, поддержали доводы встречного иска и указали, что ими выполнены работы для ответчика и передан результат работ, однако оплата ответчиком не произведена в связи с отказом в приемке и оплате работ истцом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 28.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1Ф-23, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлен общий срок выполнения работ с даты заключения контракта по 06.12.2025, а также сроки выполнения этапов работ, так срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения контракта до 11.12.2023.

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 календарных дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ за последний этап соответствующего года, а также формирует посредством функционала ЕИС документ о приемке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего Контракта.

Однако в срок, указанный в пункте 3.3. контракта подрядчиком в адрес заказчика акт выполненных работ не направлялся, а также не формировался посредством функционала ЕИС документ о приемке.

Кроме того, согласно пункту 1.3. контракта в рамках первого этапа, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта подрядчик должен представить Проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в порядке, установленном пунктом 11.4 контракта.

В этой связи предельным сроком направления проектной документации на экспертизу является 29.05.2023.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств неоднократно допускались иные нарушения положений контракта, в том числе, пункта 4.1. (непредставление заказчику документации для оперативного контроля за исполнением работ); пункта 4.2. (непредставление заказчику информации, подтверждающей выполнение работ и связанной с выполнением работ); пункта 4.12 (непредставление заказчику информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ).

В связи с чем, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления еженедельной отчетности о ходе выполнения работ с целью мониторинга исполнения контракта, а также о необходимости предоставления промежуточных информационных отчетов, о необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по составлению проектной документации и предоставлению её на экспертизу (письма от 23.06.2023 №СФО-01-01-10/1568, от 10.10.2023 №СФО- 01-01-10/2538).

16.10.2023 ответчик представил истцу промежуточный отчет информационный отчет.

26.10.2023 подрядчик направил проектную документацию на экспертизу, что подтверждается письмом ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 01.11.2023 № СГ-12/14785

По состоянию на 13.12.2023 подрядчиком положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было, акты выполненных работ не представлены, документ о приемке в ЕИС сформирован не был.

При таких обстоятельствах заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023, поскольку в течение 10 дней подрядчиком нарушения условий контракта устранены не были, решение вступило в силу.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом были начислены пени и штраф, в связи с чем в его адрес направлены претензии от 27.12.2023, которые были получены последним 09.01.2024, оставлены без ответа и удовлетворения.

19.04.2024 истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии об уплате пени и штрафа. Претензии получены ответчиком 22.04.2024, вновь отставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в обоснование встречного требований указано, что срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения контракта по 11.12.2023, стоимость работ первого этапа установлена в размере 4 250 000 рублей.

Ответчик указал, что заказчик своими действиями способствовал нарушению сроков выполнению контракта, в том числе, включением условия о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 процентов от цены контракта, по вине которых фактически были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, заказчик установил срок действия лицензии согласно пункту 4.1.1. и 4.2.1. условий лицензирования, в части срока утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона о недрах, не позднее 25.08.2023.

06.10.2023 ответчик направил истцу пакет документов, обосновывающий необходимость внесения в лицензию НОВ 015067 ВП изменений, касающихся продления срока подготовки проектной документации на осуществление геологического изучения недр. Основанием внесения изменений в лицензию на пользование недрами подпункт 2 пункта 8 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 752/11 - необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр.

Однако письмом от 14.11.2023 истец отказал во внесении изменений в лицензию на пользование недрами, предложив рассмотреть этот вопрос после завершения процедуры экспертизы проектной документации.

Между тем, ответчиком фактически проектная документация была передан для прохождения в ФКГУ «Росгеолэкспертиза» 26.10.2023, что подтверждается письмом от 01.11.2023 № СГ-12/14785.

Положительный отчет был получен 25.12.2023, весь комплект документов по первому этапу выполнения работ был направлен истцу 28.12.2023.

Заказчик письмом от 19.01.2024 отказался от приемки геологического отчета и подписания акта выполненных работ, что послужило ответчику основанием для обращения с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что истец решением от 13.12.2023 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было размещено в ЕИС 13.12.2023, с указанной даты подрядчик считается надлежащим образом уведомленным о принятом заказчиком решении, следовательно, с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контакт считается расторгнутым с 26.12.2023.

Ответчиком указанное решение не оспорено, между тем, решением №054/06/104-52/2024 от 11.01.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 11.4 контракта предусмотрено, что в случае непредставления Подрядчиком Проектной документации на экспертизу, предусмотренную ст. 36.1 Закона о недрах, либо представления Подрядчиком на экспертизу Проектной документации, которая по результатам экспертизы была признана не соответствующей установленным требованиям, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Контракта начисляется со лия. следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего Контракта, и до дня получения положительного заключения экспертизы Проектной документации, предусмотренной ст. 36.1 Закона о недрах.

На основании пункта 5.3. контракта истец начисли пени в размере 34000 рублей за период с 12.12.2023 по 26.12.2023, также на основании пункта 11.4. контракта истец начисли пени в размере 478266,67 рублей за период с 30.05.2023 по 26.12.2023.

Пунктом 5.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых Заказчик направляет Подрядчику. Размер штрафа устанавливается в соответствии с приложением № 3 к настоящему Контракту.

На основании указанного пункта контракта истец рассчитал штраф в размере 5% от цены контракта, который составляет 625000 рублей.

Ответчик, возражая по основаниям начисления пени и штрафа, указал, что заказчик своими действиями, в том числе, включением условий о привлечении субъектов малого бизнеса к исполнению контракта, а также отказом во внесении изменений в лицензию в части сроков подготовки и утверждения проектной документации способствовал увеличению сроков выполнения работ.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, равно как и доказательств уведомления заказчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ о наличии препятствий к выполнению работ по контракту в установленные сроки.

Доводы об отказе в принятии проектной документации на экспертизу в связи с установленными заказчиком в лицензии укороченными сроками, соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, несмотря на сроки, указанные в лицензии впоследствии (26.10.2023) проектная документация была принята для проведения экспертизы и получила положительное заключение.

В этой связи, доводы ответчика при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально.

Суд, проверив расчет пени, находит его необоснованным, поскольку проектная документация по первому этапу получила положительное заключение 25.12.2023, следовательно, пени от стоимости работ первого этапа:

- по пункту 5.3. контракта по расчету суда составляет 31733,33 рублей за период с 12.12.2023 по 25.12.2023;

- по пункту 11.4 контракта по расчету суда составляет 476000 рублей за период с 30.05.2023 по 25.12.2023.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В части штрафа по пункту 5.4. контракта судом установлено, что размер штрафа установлен в Приложении №3 к контракту в виде фиксированной суммы, установленной в процентном отношении от стоимости каждого этапа работ.

Между тем, истцом рассчитан штраф в размере 5% от цены контракта в нарушение порядка определения размера штрафа, установленного Приложением № 3 к контракту.

Исходя из нарушения ответчиком обязательств, как по первому этапу контракта, так и неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, общий размер штрафов составляет 2 170 500 рублей (от цены каждого этапа), в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в контракте размер пени (1/300 ключевой ставки Центробанка) соответствует Закону о контрактной системе и не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки (пени, штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, ответчик полагает, что результат работ, выполненных им в период до расторжений контракта, соответствует его условиям и получил положительное заключение, в связи с чем, подлежит оплате.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал заказчик, работы были не приняты, поскольку контракт расторгнут, а также, поскольку была нарушена последовательность выполнения работ, подробно доводы изложены в письменных пояснениях от 24.01.2025.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. контракта, цена составляет 12 500 000 руб., (НДС не облагается), в том числе, на 2023 год 34 процента от цены Контракта что составляет 4 250 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., (НДС не облагается), из них: на первый этап (с даты заключения контракта – 11.12.2023) 100 процентов от стоимости на 2023 год, что составляет 4 250 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., (НДС не облагается).

Пунктом 2.6. контракта установлено, что Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту на основании подписанного Сторонами с использованием функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, а также Актов выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня их подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта Подрядчик в течение 10 дней после завершения выполнения работ по этапу представляет Заказчику Акт выполненных работ за соответствующий этап, а также формирует посредством функционала ЕИС документ о приемке, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего Контракта.

Судом установлено, что после получения положительного заключения 25.12.2023, ответчик направил в адрес истца 28.12.2023 результат работ по первому этапу и акт выполненных работ, заказчик письмом от 19.01.2024 отказал в приемке работ в связи с вступлением 26.12.2023 в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в период до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по первому этапу и получено положительное заключение от 25.12.2023.

В обоснование качества выполненных по первому этапу работ ответчиком представлено заключение специалиста от 08.11.2024 №18, согласно выводам которого, работы по первому этапу выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 4250000 рублей.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в этой связи его доводы о несоответствии результата работ по первому этапу условиям контракта не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Остальные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора в части оплаты фактически выполненных работ, в этой связи судом отклоняются.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил что работы, выполненные до расторжения контракта, соответствуют по качеству требованиям контракта, в этой связи неподписание акта не лишает ответчика права на оплату фактически выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) 539466 рублей 66 копеек пени, 625000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) 4250000 рублей задолженности, 44250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3129783 рубля 34 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина