127/2023-142265(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск
12 декабря 2023 года. Дело № А09-11478/2022
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола заседания секретарём Клименковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,
к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,
третьи лица: 1) ФИО1, рп. Комаричи Брянской области, 2) РСА, г. Москва,
о взыскании 59 639 руб. 90 коп., при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 59 639 руб. 90 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, РСА.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2022 по адресу: <...> в районе д.2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 320А, регистрационный знак:<***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Хонда, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0161165875.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222555554.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0235822507.
27.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.06.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22-ТС86В.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8720086 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 500 руб., с учетом износа – 37 700 руб.
САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 37700 руб. по платежному поручению № 154051 от 12.07.2022.
25.07.2022 Мишин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом № 00-96-09-04-06/48595 от 09.08.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для проведения повторной экспертизы.
Согласно заключению № 401/09-22 от 07.09.2022, составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 312 533 руб. 80 коп., с учетом износа – 161 407 руб. 40 коп.
На основании указанного заключения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием от 22.09.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 123 707 руб. 40 коп.
05.102022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 64067 руб. 50 коп. платежным поручением № 217621.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 123 707 руб. 40 коп.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 13.11.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
18.11.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Хонда, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 18.06.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Хонда, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 18.06.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в заключении № 401/09-22 от 07.09.2022.
Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «АВС- Экспертиза» в экспертном заключения № 8720086 от 05.07.2022.
В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.
На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?
2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022?
3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%?
12.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 27.04.2023 № 23-ЭТС-6443-04-5158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра № 22-ТС86В от 29.06.2022, по состоянию на 18.06.2022, округлённо, с учётом износа составляет 24600 руб.
Суд, оценив заключение эксперта от 27.04.2023 № 23-ЭТС-6443-04-5158, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.
Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Как указано выше, САО «ВСК» было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 101 767 руб. 50 коп. (37700 руб. по платежному поручению № 154051 от 12.07.2022 и 64067 руб. 50 коп. по платежному поручению № 217621 от 05.10.2022).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 101 767 руб.50 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (24600 руб.), меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (101 767 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 59639 руб. 90 коп. составляет 2386 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2386 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 434.
За проведение экспертизы истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 09.03.2023 № 412 внесены средства в сумме 16000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы в полном объёме относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА