ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 декабря 2023 года
Дело № А81-1054/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 по делу № А81-1054/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 452 916 руб. 34 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3 Р.Э.О.) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.01.2022 № ДП34-12/01-2022 в размере 1 452 916 руб. 34 коп.
От истца поступили уточнения исковых требований, в которых последний просит взыскать с ответчика пени в размере 246 993 руб. 70 коп. за период с 21.02.2022 по 01.08.2023.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 по делу № А81-1054/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный о взыскании с ИП ФИО3 Р.Э.О. неустойки в размере 34 013 руб. 13 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), так как судом первой инстанции не принято во внимание, что договор между сторонами не заключен, а, следовательно, условие о начислении договорной неустойки и условие о сроке оплаты товара не согласованы. Также ответчик указывает на наличие оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ИП ФИО2 выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (ИП ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Р.Э.О.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - поставщик) и ИП ФИО4 о (далее - покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2022 № ДП34-12/01-2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает товары на условии 100% предоплаты в рублях на основании счетов или накладных путем банковского перевода денежных средств на указанный в настоящем договоре счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указывает истец, поставщик осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными:
- от 17.01.2022 № 00010 на сумму 305 221 руб. 60 коп;
- от 18.01.2022 № 00011 на сумму 452 330 руб.;
- от 28.01.2022 № 00019 на сумму 817 321 руб. 76 коп.;
- от 20.02.2022 № 00038 на сумму 523 053 руб. 20 коп.;
- от 02.03.2022 № 00047 на сумму 981 103 руб. 20 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность составила 1 082 699 руб. 76 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 26.12.2022 № 06-ПР с требованием произвести оплату за поставленный товар и уплатить предусмотренную договором неустойку.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.
Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Не оспаривая факта поставки товара, ответчик в апелляционной жалобе выражает не согласие относительно примененной к нему меры ответственности, начала исчисления таковой.
Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец произвел начисление неустойки, при этом самостоятельно снизив размер договорной ответственности до 0,1 % за каждый день просрочка.
Всего по расчету истца неустойка составила 246 993 руб. 70 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023.
Не соглашаясь с размером договорной неустойки, ответчик указывает на то, что договор поставки между сторонами не заключен, что следует из представленной в материалы дела копии договора, которая содержит лишь оттиск печати, действительность которого ответчиком ставится под сомнение.
Оригинала договора в материалы дела не представлено.
Из этого ответчик делает вывод о том, что условие о начислении договорной неустойки в порядке статьи 331 ГК РФ не согласовано, как и срок исполнения обязательства по оплате, в связи с чем применению подлежат правила статьи 314, 395 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Однако в настоящем случае, коллегия судей считает, что не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами договор и, как следствие, соглашение о неустойке, не заключен.
В частности, это следует из документально подтвержденных объяснений истца, согласно которым при заключении спорного договора не предполагалось изготовление оригинала договора, поскольку заключение договора осуществлялось путем обмена документами в электронном виде.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена переписка сторон, подтверждающая обмен сторонам подписанными экземплярами договора посредством электронной почты.
Так, 13.01.2022 истец подписал договор и направил его сканированную копию ответчику по электронной почте, что подтверждается письмом истца, направленным 13.01.2022 в 14:34 с адреса электронной почты «mangoopt@yandex.ru», принадлежащего истцу, на адрес электронной почты ответчика «msasha2007@yandex.ru».
В ответ на это ответчик подписал договор со своей стороны и направил его сканированную копию истцу по электронной почте 14.01.2022, что подтверждается письмом, направленным 14.01.2022 в 10:15 ответчиком с электронной почты «msasha2007@yandex.ru» на адрес электронной почты истца «mangoopt@yandex.ru».
Обозначенные адреса электронной почты указаны ответчиком в договоре в качестве его реквизитов.
Адрес электронной почты «msasha2007@yandex.ru» использовался ответчиком для обмена бухгалтерскими документами, общения с истцом, что подтверждается, в том числе письмами с актами сверки взаимных расчетов, которые направлялись истцу на адрес электронной почты «mangoopt@yandex.ru» с электронной почты ответчика «msasha2007@yandex.ru» 01.02.2022 в 11:01, 15.03.2022 в 10:18, 28.03.2022 в 10:47.
Таким образом, договор между сторонами заключался путём обмена электронными письмами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При том в данном случае следует также принять во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Следовательно, покупатель, приняв товар от ИП ФИО2 на условиях, согласованных договором, тем самым, подтвердил заключение договора (принял предложение о поставке товара на условиях договора).
Это следует и из дальнейшего поведения ответчика, осуществлявшего частичную оплату товара со ссылкой в платежных поручениях в назначении платежа на реквизиты спорного договора.
При изложенном порядке заключения договора наличие или отсутствие оригинала договора в форме единого документа не влияет на факт заключения спорного договора.
Установив факт заключения между сторонами договора путем обмена электронными письмами, суд первой инстанции законно исходил из наличия оснований для начисления договорной неустойки.
Оснований для применения общей меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с эти не установлено.
Также не установлено оснований, в связи с установлением заключения между сторонами договора и согласования его условиями срока оплаты товара, для применения к сроку оплаты товара общих положений статьи 314 ГК РФ и изменении периода начисления неустойки.
Доводы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, построенные на не верном понимании и применении норм материального права.
Наряду с приведенными выше доводами, податель жалобы также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.
Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае условиями договора ответственность установлена в размере 1%.
Однако, как указывалось выше, истец, в самостоятельном порядке посчитав данный размер ответственности несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, исчислил договорную ответственность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила порядка 11 месяцев; размер неустойки снижен истцом до 0,1%, что является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер примененной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка не является компенсацией фактических убытков, а является намерением истца увеличить свой доход (требование о взыскании задолженности и неустойки длительное время не предъявлялось), подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом, в то время, как именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность оплатить задолженность.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, покупатель получивший товар, обязан исполнить обязательство по его оплате в установленный договором срок. Не исполнение такой обязанности влечет для такого поставщика право поставщика применить меры финансовой ответственности, что не может расцениваться, как злоупотребление своими правами или намеренное поведение поставщика в целях обогащения.
Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 по делу № А81-1054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич