АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-14765/2024
г. Киров
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (610000, <...>)о взыскании 3 760 729 рублей 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2024,
от ответчика: ФИО2, по доверенностям от 18.10.2024,
установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее также – Общество) о взыскании 3 760 729 рублей 67 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 02.05.2024 № 0340200003324004842.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 401, 421, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что штрафные санкции по контракту начислены необоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по вине истца. Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 указал, что предъявленная истцом неустойка подлежит списанию.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее в иске и отзыве на иск позиции.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2024 № 0340200003324004842, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству архитектурной подсветки и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения Контракта по 01сентября 2024 года включительно.
Предусмотрена этапность выполнения работ:
1 этап – со дня, следующего за днем заключения Контракта до 15.08.2024,
2 этап – со дня, следующего за днем заключения Контракта до 01.09.2024.
Допускается досрочное выполнение работ. Факт выполнения работ фиксируется актом, составленным организацией, осуществляющей технический надзор.
Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет: 55 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.11 контракта).
Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт о подтверждении работ в рамках контракта от 01.11.2024.
Администрацией в адрес Общества направлены претензии от 13.09.2024 № 5072-21-26, от 15.11.2024 № 6333-21-26, в которых потребовала оплатить начисленные по контракту пени.
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 2.1.19 ответчик обязан в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, но не позднее 30.05.2024, предоставить истцу для согласования Концепции устройства архитектурной подсветки (визуализации) (далее – Концепции) в соответствии с требованиями описания объекта закупки по каждому объекту отдельно. При этом истец обязан в течение 10 рабочих дней согласовать Концепции или предоставить мотивированный отказ от согласования.
В период с 21.05.2025 по 30.05.2025 ответчик направил истцу письма о предоставлении для согласования Концепций по всем объектам этапов контракта. Истец сообщил ответчику о согласовании Концепций в отношении большей части объектов лишь в письме от 01.07.2024. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Концепции по некоторым объектам согласованы администрацией 25.07.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 23.08.2024, 28.08.2024.
Кроме того, согласно пункту 1.4 контракта в срок выполнения работ не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).
Из материалов дела следует, что результат работ по контракту был предъявлен ответчиком истцу к приемке 19.09.2024 в письме от 19.09.2024, в котором указано на завершение работ на 24 зданиях к 01.09.2024; на 7 зданиях к 19.09.2024 в связи отсутствием доступа к зданиям из-за длительного согласования с собственниками; а также невыполнением работ на двух зданиях в связи с фактическим наличием архитектурной подсветки.
Письмом от 09.10.2024 истец сообщил о принятии информации ответчика о завершении работ по устройству архитектурной подсветки в рамках контракта по объектам. Также администрация сообщила о том, что не требуется выполнение работ на зданиях: ул. Спасская, 4б; ул. Спасская, 28; ул. Спасская, 39; ул. Спасская, 41в.
Согласно материалам дела (акт о подтверждении работ от 01.11.2024) и объяснениям истца все предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, предусмотренная контрактом ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ может быть применена к ответчику за период с 16.08.2024 по 19.09.2024 в отношении первого этапа работ, и за период с 02.09.2024 по 19.09.2024 по второму этапу работ.
Согласно расчету ответчика сумма предусмотренной контрактом пени за указанные периоды просрочки выполнения работ с учетом просрочки кредитора по согласованию концепций составляет 922 223 рубля 83 копейки, что составляет 1,84 % цены контракта, и не превышает 5% цены контракта (2 750 000 руб.).
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).
Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).
Общая сумма начисленных, но не списанных истцом ответчику пеней и штрафов может составлять не более 1,84 % цены контракта. Из содержания акта приемки законченных работ от 01.11.2024, а также объяснений сторон следует, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик выполнил условия применения к нему подпункта "а" пункта 3 Правил №783. Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. В связи с этим истец обязан был списать пеню, начисленную ответчику.
Доводы администрации о том, что ответчиком не исполнены обязательства по техническому обслуживанию установленного оборудования, в силу чего контракт нельзя признать исполненным в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку толкование условий спорного контракта позволяет признать данные обязательства по своей природе гарантийными. Между тем, наличие гарантийных обязательств не является препятствием к списанию пени при установленных судом обстоятельствах дела применительно к нормам Правил №783.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.А. Погудин