Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21619/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А, ФИО4, ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2,
апелляционное производство № 05АП-2371/2025
на решение от 01.04.2025
судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-21619/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
в судебное заседание явились:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 249 131,88 рублей задолженности по арендной плате по договору № 01-010041-Ю-Д-АУ-00383, в том числе 1 172 289,15 рублей основного долга за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, 76 842, 73 рублей пени за период с 03.10.2023 по 05.12.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 1 192 214, 29 рублей, в том числе 1 120 254,75 рублей основного долга, 71 959,54 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, не имел возможности представить контррасчет задолженности и платежные поручения № 8 от 25.07.2024 и № 12 от 29.07.2024, которые не были приняты во внимание истцом при расчете задолженности, в связи с чем по тексту апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении названных платежных поручений к материалам дела.
От УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возразила, отметив, что заявленные к приобщению платежные поручения были учтены УМС в справочном расчете, положенном в основу обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 159. 268, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела платежных поручений №8 от 25.07.2024 и №12 от 29.07.2024 отказать.
Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.07.2018 Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее - ООО СЗ «Жилкапинвест») (арендатор) заключили договор № 01-010041-Ю-Д-АУ-00383 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010041:123 площадью 2261 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на югозапад. Почтовый адрес ориентира: <...>, для целей, не связанных со строительством (с учетом дополнительного соглашения № 1, далее – договор), сроком действия до 28.07.2026 (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 18.07.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 1 032 000 рублей в год; 86 000 рублей в месяц, которая вносится равными долями ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.6 договора размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления.
На основании соглашения от 27.02.2023 права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю.
Письмом от 10.01.2023 Управление уведомило ООО СЗ «Жилкапинвест» об увеличении арендной платы с 01.01.2023 до 1 261 437,84 рублей в год, 105 119,82 рублей в месяц, письмом от 06.02.2024 - об увеличении арендной платы с 01.01.2024 до 1 318 202, 64 рублей, 109 850, 22 рублей месяц.
Предупреждением от 15.07.2024 № 28/21717-исх Управление сообщило предпринимателю о необходимости исполнения денежных обязательств по договору.
Уклонение предпринимателя от погашения задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт получения ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование участком.
В обоснование исковых требований Управление утверждало о нарушении предпринимателем денежных обязательств по договору, тогда как предприниматель указанное утверждение не опроверг, доказательств надлежащего внесения арендных платежей не представил.
В этой связи вывод суда об обоснованности требования УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы является правомерным
При этом с учетом того, что письмо от 06.02.2014 об увеличении арендной платы с 01.01.2024 до 1 318 202, 64 рублей, 109 850, 22 рублей месяц направлялось Управлением в адрес ООО СЗ «Жилкапинвест», тогда как на основании соглашения от 27.02.2023 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю, суд первой инстанции установил, что в спорный период – с 01.01.2024 по 30.11.2024, ежемесячная арендная плата подлежала начислению в размере 105 119, 82 рублей (установленном с 01.01.2023), в связи с чем задолженность ответчика по внесению арендных платежей за спорный период составила 1 120 254,75 рублей.
В этой связи удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере в размере 1 120 254,75 рублей является правомерным.
При оценке требования Управления о взыскании пени судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пункта 5.2 договора аренды, и указано, что при наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с предпринимателя договорной неустойки, размер которой с учетом установленного судом к возмещению размера задолженности (1 120 254,75 рублей) составляет 71 959, 54 рубля.
Расчет взысканных судом суммы коллегией проверен и признан верным.
Довод апеллянта о том, что при расчете взысканной задолженности не учтены платежные поручения № 8 от 25.07.2024 и № 12 от 29.07.2024, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Как следует из положенного в основу обжалуемого решения справочного расчета основного долга и пени (л.д.158), указанные платежные поручения приняты во внимание при расчете задолженности.
Проверяя обоснованность довода ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2024 направлялась ответчику и получена адресатом лично 28.11.2024 (л.д. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом изложенного следует признать, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-21619/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
ФИО4
ФИО1