Решение по делу № А33-1772/2020 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело № А33-1772/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) – наследников ФИО1 -

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2013, адрес: 663448, Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий)

о взыскании долга, пени, убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО7 - представителя по доверенности от 08.01.2021,

от ответчика: ФИО8 - представителя по доверенности от 12.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миллер И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – истец, подрядчик, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, заказчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга по договору от 01.11.2018 № 03/11 в размере 746 786,53 руб., неустойки за период с 30.12.2018 по 17.01.2020 в размере 57 220,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2020 по делу № А33-9598/2020 принято к производству арбитражным судом исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО9, уточнённое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6, задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 21/03 на ремонт механизмов, оборудования и систем теплохода «Иней», проект № ЛС-56Б, в размере 15 094,17 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 679 574,31 руб.

Определением от 23.06.2020 дела № А33-1772/2020 и № А33-9598/2020 объединены в одно производство, делу № А33-9598/2020 присвоен номер № А33-1772/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 от 08.01.2021. Определением от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника (наследника) ФИО9.

Как следует из ответа нотариуса ФИО10 от 24.11.2022 № 1411 на запрос суда на имущество ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело № 1/2021, по заявлению наследство приняли: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2/5 долях; ФИО2, 24.04.1939, в 1/5 доле; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1/5 доле; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанная наследником первой очереди по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 21.02.2022, в лице законного представителя ФИО5, в 1/5 доле.

Определением от 22.12.2022 производство по делу № А33-1772/2020 возобновлено.

Определением от 22.12.2022 произведена замена ФИО9 на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5).

Производство по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) определением от 25.10.2023 прекращено в связи с отказом от требований.

По существу судом рассматривается иск ФИО1, уточнившего 16.10.2023 размер исковых требований: истец просит взыскать 245 492,64 руб. задолженности по договору № 03/11 от 01.11.2018, 87 151,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/11 от 01.11.2018 за период с 09.01.2019 по 18.10.2023; 6 037,67 руб. задолженности по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019; 119 600 руб. убытков (упущенной выгоды), понесённых в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда № 21/03 от 01.04.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2018 № 03/11 на оказание услуг по доставке теплохода и проведению технологических мероприятий по подготовке стапель-палубы.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке судна «Иней» по маршруту Лесосибирск-Красноярск; по прибытию в г. Красноярск - принятию судна в пункте отстоя и организации технологической подготовки судна к подъему на стапель-палубу для возможности проведения ремонта корпуса. В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их на основании выставленного счета и предоставленной калькуляции. Калькуляция является приложением к договору и подписывается сторонами. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 946 786,53 руб., НДС не облагается; стоимость договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам в течение 3 дней с момента получения счета.

В силу пункта 3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания, и действует до выполнения обязательств по договору обеими сторонами (пункт 4.1 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 10 дней до расторжения договора (пункт 4.2 договора).

Согласно сметной калькуляции от 14.11.2018 (приложение № 1 к договору № 14/11/18), подготовленной истцом в одностороннем порядке стоимость работ по ремонту объекта – т/х «Иней», пр. ЛС-56Б, составляет 423 171,41 руб., стоимость подготовительных работ составляет 80 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2018 № 23 доставку т/х «Иней» по маршруту Лесосибирск-Красноярск, подготовка стапель-палубы, отстой судна в пункте отстоя до подъёма на стапель-палубу по договору от 01.11.2018 № 03/11 составляет 946 786,53 руб.

Письмом от 27.12.2018 № 57 исполнитель направил заказчику в одностороннем порядке подписанный акт выполненных работ от 30.11.2018 № 23, а также счёт на оплату от 30.11.2018 № 8 на сумму 946 786,53 руб. Сопроводительное письмо с приложением указанных документов содержит отметку о его получении заказчиком 28.12.2018. Отметка проставлена лицом, имеющим инициалы «И.В.» с неразборчивой фамилией «Бли…шмид». Согласно штатному расписанию работников индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2018 год, а также отчёту ФИО6 по форме СЗВ-М за 2018 год в отношении работников предпринимателя в 2018 году работники с указанными инициалами у ФИО6 не были трудоустроены.

Согласно почтовой квитанции от 05.02.2019, описи вложения, указанное письмо с приложением акта и счёта на оплату было направлено ответчику 05.02.2019, и возвращено обратно истцу 14.03.2019 в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001031010248).

Платёжным поручением от 29.12.2018 № 188 общество «Горизонт» перечислило на счёт ФИО9 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту № 8 от 30.11.2018 за доставку т/х «Иней», НДС не облагается».

16.12.2019 исполнитель обратился к заказчику с претензией № 51 об оплате задолженности по договору от 01.11.2018 № 03/11 в размере 746 786,53 руб. (РПО № 66001040026210).

Письмом от 20.03.2020 № 017/03-20 ФИО6 уведомил ФИО9 о расторжении договора от 01.11.2018 № 03/11 со ссылкой на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно: объёма и сроков выполнения работ в связи с непредставлением сметы подрядчиком. В уведомлении ответчик сослался на заключение после переговоров в силу вышеуказанных обстоятельств иного договора подряда № 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов, оборудования и систем т/х «Иней», проект № ЛС-56Б. Согласно приложению к указанному договору сторонами согласованы перечень, виды и стоимость работ. В предмет указанного договора также были включены работы по доставке судна и его подъёма на стапель-палубу для диагностики и проведения ремонтных работ. Работы, указанные в договоре № 21/03, выполнены ФИО9, сторонами подписан акт выполненных работ, работы по указанному договору со стороны заказчика оплачены в полном объеме. Уведомление вручено ФИО9 08.04.2020 (РПО № 66013545046484).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2019 № 21/03 на ремонт механизмов, оборудования и систем т/х «Иней», проект № ЛС-56Б, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить восстановительный ремонт механизмов оборудования и систем на судне - т/х «Иней» пр. № ЛС-56Б, 1989 года постройки, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора наименование выполняемых работ согласовывается сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; местом выполнения ремонта является акватория подрядчика, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется:

- выполнить ремонт надлежащим образом в согласованный сторонами срок (пункт 2.1.1 договора);

- по окончании производства работ, передать судно заказчику по акту приемки-передачи (пункт 2.1.2 договора);

- назначить своего уполномоченного представителя для оперативного взаимодействия с заказчиком по исполнению технической части настоящего договора (пункт 2.1.3 решения);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных при приемке судна (2.1.4 договора);

- обеспечить безопасность отстоя в соответствии с требованиями законодательства РФ в части пожарной и экологической безопасности (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется:

- оказывать подрядчику содействие в исполнении подрядных работ путем проведения совместных консультаций, своевременных ответов на запросы, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 2.2.1 договора);

- назначить своего уполномоченного представителя для оперативного взаимодействия с подрядчиком по исполнению технической части настоящего договора, контроля за ходом и качеством, технологией выполняемых работ (пункт 2.2.2 договора);

- предоставить подрядчику по акту приема-передачи для выполнения работ по настоящему договору следующие материалы и оборудование в установленный сторонами срок:

дизель-генератор - срок поставки до 10.05.2019;

судовой дизель-генератор (ДГР) - 5Д4 (448,5/11) – 1 шт.

главный двигатель - срок поставки до 10.05.2019;

судовой дизель-редукторный агрегат (ДРА) правого вращения:

- дизель ЗД12А1 (12ЧСП15/18) - 1 шт.;

- реверс - редуктор i=l :2,95 - 1 шт.

валогенератор - срок поставки до 10.05.2019;

- генератор синхронный ОС-71-У2 с приводом от главного двигателя, 220В/ 20кВа- 1 шт.

движительно-рулевой комплекс (ДРЮ - срок поставки до 12.04.2019;

- гребной вал L=2858mm (согл. пр. ЛС-56Б); - 1 шт.;

- резинометаллический подшипник - втулка Гудрича D=100mm (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт.;

- гребной винт-нержавеющая сталь (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт.;

- гайка обтекатель (согл. пр. ЛС-56Б) - 1шт.;

- ступица кронштейна (согл. пр. ЛС-56Б) - 1шт.;

- опорно-упорный подшипник (согл. пр. ЛС-56Б) - 1шт.;

- полумуфта гребного вала (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт.;

- полумуфта упорного вала (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт.;

- электромагнитная муфта привода валогенератора (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт.

разное - срок поставки до 10.05.2019;

- штурвал управления судном (согл. пр. ЛС-56Б) – 1 шт. (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора уполномоченные представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа в течение всего периода действия настоящего договора ко всем частям подрядных работ, при этом их действия не должны влечь за собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика отступлений от установленных норм и правил, ухудшающих качество подрядных работ, технические характеристики судна или нарушающих требования законодательства, последний вправе заявить об этом подрядчику и потребовать устранения нарушений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения ремонта составляет 120 рабочих дней со дня поступления предоплаты подрядчику; ориентировочной датой начала работ является 05.04.2019.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения порядка оплаты или поставки материалов и оборудования подрядчик вправе увеличить срок выполнения ремонта на время просрочки заказчика в том же количестве рабочих дней.

После выполнения ремонта (подрядных работ) подрядчик направляет письменное уведомление заказчику о необходимости приемки судна и не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня приемки судна (пункт 4.1 договора).

Приемка судна осуществляется рабочей комиссией заказчика, которая участвует в приемке судна. Подрядчик также вправе создать рабочую комиссию для участия в передаче судна (пункт 4.2 договора).

В назначенное время полномочные представители сторон прибывают в место производства ремонта (подрядных работ) (пункт 4.3 договора).

Приемка судна включает в себя как внешний осмотр, так и испытания установленного оборудования (пункт 4.4 договора).

По результатам приемки судна стороны подписывают акт приемки-передачи. С момента подписания сторонами вышеуказанного акта риски случайной гибели или повреждения судна переходят на заказчика (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае нарушения порядка оплаты выполненных работ (переданного судна), заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, срок для рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Приложением № 1 к договору от 01.04.2019 № 21/03 стороны согласовали следующий перечень работ, выполняемых подрядчиком:

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость, руб.

Доставка судна по маршруту Лесосибирск - Красноярск

к-т

219 564,00

Услуги крана 200т: поднять судно из воды, опустить на стапель-палубу и обратно, доковый вес составляет 39,75т

к-т

146 676,50

Зачистка МКО от остатков нефтепродуктов. Выпарка, дегазация масляных и топливных цистерн

к-т

86 680,91

Дефектация наружной обшивки корпуса и связей

к-т

31 586,40

Ремонт наружной обшивки днища б=5мм

м2

10,5

74 304,29

Защитная решетка рулевого гидрокомплекса - ремонт

к-т

26 119,84

Дизель редукторный агрегат - получить, установить

шт

62 172,61

Вспомогательный дизель - генератор - получить установить

шт

32 621,11

Валогенератор - получить, установить

шт

16 585,96

Топливная система - монтаж системы

к-т

346 497,4

Система газовыхлопа ДРА и ДГ - монтаж

к-т

92 299,93

Система забортной воды - Опрессовка кингстона, установка арматуры, ремонт, восстановление системы по дефектации

к-т

551 822,5

Пожарно-осушительная система. Ремонт арматуры. Установка электродвигатели насоса, ремонт насоса, ремонт осушительного насоса, опрессовка системы, притирка имеющейся арматуры

к-т

289 913,9

Цистерна хозяйственно-фекальных вод - демонтаж, дефектация, ревизия, установка

к-т

45 835,09

Сточно-фановая система - дефектация, ревизия

к-т

71 679,4

Подшипник упорный 0100 - Произвести дефектацию, ремонт - замена по результатам дефектации

к-т

55 142,74

Буксирное устройство (буксирный гак) - дефектация, ремонт

к-т

45 270,02

Грузовое устройство - Установить лебедку ЛРМ-500, дефектация и ремонт кран-балки

к-т

67 438,03

Электрическая кормовая лебедка: произвести дефектацию, ремонт по результатам дефектации, восстановить тросоукладчик, восстановить ленточный тормоз, восстановить местный и пульт управления лебедкой, сменить канат 15.5 мм, установить электродвигатель

к-т

114 544,6

Рулевая колонка: произвести дефектацию и ремонт по результатам дефектации рулевой колонки и штуртросов

к-т

68 325,89

Масленая система ГД - ревизия

к-т

20 214,37

Якорное устройство (шпиль, винтовой стопор, якорная цепь, цепной ящик) - ремонт

к-т

38 870,29

Мачтовое устройство - ремонт

к-т

18 624,69

Подруливающее устройство - дефектация, ремонт

шт

49 904,23

Движительно-рулевой комплекс (ДРК): собрать, сборка производится из материала заказчика. Установка гребного вала, гребного винта, установка Гудрича, ступицы кронштейна

к-т

427 305,3

Общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Приложением № 2 к договору от 01.04.2019 № 21/03 стороны согласовали стоимость договора в размере 3 000 000 руб. и порядок оплаты работ. Предоплата в размере 1 000 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и приложений к нему (пункт 3.1 приложения № 2); очередной платеж в размере 1 000 000 руб. вносится не позднее 25.04.2019 (пункт 3.2 приложения № 2); окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится по факту готовности судна и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и судна (пункт 3.3 приложения № 2).

Платежным поручением № 170 от 29.04.2019 общество «Горизонт» перечислило ФИО9 денежные средства в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019 за ремонт т/х «Иней», НДС не облагается».

25.06.2019 сторонами подписан акт передачи судна - т/х «Иней», ЛС-56Б в составе комиссии представителей заказчика и подрядчика о том, что подрядчик передал, а заказчик принял судно из ремонта на основании письма от 25.06.2019 № 11 о прекращении договорных отношений. В акте от 25.06.2019 указаны: идентификационный номер судна – Е-1-0493, название судна - «Иней», тип и назначение судна - буксирный теплоход, проект ЛС-56Б, сведения - судно на плаву, не водотечно, общее техническое состояние - негодное.

Согласно акту выполненных работ от 25.06.2019 № 25/06 по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019, на основании указанного договора согласно приложению № 1 выполнены следующие работы:

№п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость, руб.

Доставка судна по маршруту Лесосибирск - Красноярск

к-т

219 564,00

Услуги крана 200 т. Поднять судно из воды, опустить на стапель-палубу и обратно. Доковый вес 39,75т

к-т

146 676,50

Зачистка МКО от остатков нефтепродуктов. Выпарка, дегазация масляных и топливных цистерн (30%)

к-т

30 338,32

Дефектация наружной обшивки корпуса и связей

к-т

31 586,40

Ремонт наружной обшивки днища б=5мм

м2

10,5

74 304,29

Защитная решетка рулевого гидрокомплекса -ремонт

к-т

26 119,84

Система забортной воды - Опрессовка кингстона, установка арматуры, ремонт, восстановление системы по дефектации (20%)

к-т

110 364,50

Пожарно-осушительная систем - Ремонт арматуры.ремонт насоса, ремонт осушительного насоса, опрессовка системы, притирка имеющейся арматуры (50%)

к-т

144 956,95

Сточно - фановая система - дефектация

к-т

15 000,00

10.

Буксирное устройство (буксирный гак) -дефектация

к-т

10 000,00

11.

Грузовое устройство - дефектация и ремонт кран-балки

к-т

22 630,00

12.

Электрическая кормовая лебедка -Разобрать, произвести дефектацию тросоукладчика

к-т

24 908,92

13.

Масленая система ГД - ревизия (60%)

к-т

12 128,63

14.

Якорное устройство (шпиль, винтовой стопор, якорная цепь, цепной ящик) - Ремонт

к-т

38 870,29

15.

Подруливающее устройство - дефектация, ремонт

шт

49 904,23

16.

Движительно-рулевой комплекс (ДРК) - собрать. Сборка производится из материала заказчика. Установка гребного вала, гребного винта, втулки Гудрича, ступицы кронштейна

к-т

427 305,30

Стоимость выполненных работ составляет 1 384 658,17 руб.

Письмом от 04.07.2019 № 010/07-19 ФИО6 уведомил ФИО9 о расторжении договора подряда от 01.04.2019 № 21/03 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору со ссылкой на непроведение ремонтных работ на судне т/х «Иней», ЛС-56Б, а также просил вернуть перечисленную сумму предоплаты в размере 1 150 000 руб.

16.01.2020 ФИО9 направил ФИО6 претензию № 1 с требованием уплатить убытки в размере 875 000 руб., причинённые односторонним отказом от договора подряда от 01.04.2019 № 21/03. Претензия была возвращена в адрес отправителя 20.02.2020 в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001043000404).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» ФИО11 от 20.02.2020 № 20/10/Э, подготовленному по заказу ФИО9, размер выручки, не полученной подрядчиком ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов оборудования и систем т/х «Иней», проект № ЛС-56Б, заключенного между ФИО9 и ФИО6 составляет 3 000 000 руб.

Показатель

Значение, руб.

Размер выручки, не полученной подрядчиком ИП ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда 21/03 от 01.04.2019 г. на ремонт механизмов оборудования и систем т/х «Иней» проект № ЛС-56Б, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО6

3 000 000

Величина полной себестоимости

1 737 900

Размер убытков (упущенной выгоды) подрядчика ИП ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда № 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов оборудования и систем т/х «Иней» проект № ЛС-56Б, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО6 вычисленный как разность выручки и себестоимости

1 262 100

Размер убытков (упущенной выгоды) подрядчика ИП ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов оборудования и систем т/х «Иней» проект № ЛС-56Б, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО6 (округленно)

1 262 000

Полная себестоимость деятельности предприятий, основной вид деятельности которых по коду ОКВЭД является 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», в 2018 году составила 57,93 %. Полная величина экономически обусловленных расходов (себестоимости), рассчитанных на основании данных рынка, составит 3 000 000 руб. * 57,93 %= 1 737 900 руб. Размер убытков (упущенной выгоды) ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда 21/03 от 01.04.2019 составляет 1 262 000 руб. (стр. 11,12 заключения).

26.03.2020 ФИО9 направил в адрес ФИО6 претензию № 7 с требованием оплаты задолженности по договору от 01.04.2019 № 21/03 в размере 234 658,17 руб., а также 679 574,31 руб. убытков. Претензия получена ФИО6 02.04.2020 (РПО № 66001045007302).

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации Союза экспертов «Контекст» ФИО12 от 30.07.2020 № 65/2020, подготовленного по заказу ФИО6, в целях анализа заключения специалиста от 20.02.2020 № 20/10/Э, для расчёта причинённого ущерба предприятию в виде упущенной выгоды необходима достоверная информация о предприятии и проведение анализа производственно-хозяйственной деятельности субъекта, с подтверждёнными данными на основании финансовой отчётности предприятия. Любая другая попытка исследования причинённого ущерба в виде упущенной выгоды приведёт к недостоверности результатов расчётов. Специалистом ФИО11 исследования и анализ предприятия (предпринимателя ФИО9) не проводились (абз. 5-7 стр. 3 заключения). По мнению специалиста, без проведения исследований и анализа финансово - экономической деятельности предпринимателя невозможно рассчитать и сделать выводы о прибыли предприятия и связанной с его деятельностью затратами, в том числе и себестоимости продукции. Такие выводы, противоречащие Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральным стандартам оценки, будут считаться поверхностными и недостоверными. Выводы специалиста ФИО11 о размере убытков подрядчика – предпринимателя ФИО9 в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда от 01.04.2019 № 21/03 нельзя признать как достоверные, нарушен принцип применения ФСО № 1 и методология расчёта упущенной выгоды (абз. 2,3 стр. 6 заключения). Специалист рассчитал и сделал выводы о размере убытков не в части упущенной выгоды, а предполагаемый ущерб, который не был причинён предпринимателю ФИО9 в связи с отсутствием подтверждающих документов о произведённых работах (например: фактические затраты на транспортировку судна, составление сметы затрат на ремонт, приобретение необходимых материалов, оборудования для данного ремонта, которые впоследствии не были востребованы и пришли в негодность, и т.д.) (абз. 7 стр. 7 заключения). Нарушения, выявленные в заключении специалиста от 20.02.2020 № 20/10/Э, являются существенными. Выводы эксперта основаны на неподтверждённых данных и исследованиях, выполнены с нарушением методологии, противоречат законодательству Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, являются необоснованными и недостоверными (абз. 6 стр. 13 заключения).

Определением от 16.10.2020 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО13 Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 № 72ОЦ/20 размер убытков (упущенной выгоды) индивидуального предпринимателя ФИО9 в связи с односторонним отказом индивидуального предпринимателя ФИО6 от договора подряда № 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов и оборудования и систем теплохода «Иней», проект № ЛС-56Б, округлённо составил 246 000 руб.

Как полагает истец, задолженность ответчика составляет 813 731,61 руб., из них 523 615,12 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке судна на основании договора № 03/11 от 01.11.2018 (из расчёта: 1 396,31 руб. за 1 км пути, исходя из представленных истцом сведений о расстоянии по речному пути от Лесосибирска до Красноярска, согласно которым данное расстояние составляет 375 км). Также истец предъявляет ко взысканию 290 116,49 руб. задолженности за услуги по принятию судна в пункте отстоя и организации технологической подготовки судна к подъему на стапель-палубу по договору № 03/11 от 01.11.2018, включая в расчет следующие расходы:

1. Материальные затраты истца на сумму 105 046,88 руб., из них:

- на изготовление тумб для установки судна на сумму 63 924,94 руб., в том числе: 60 435,92 руб. стоимости листа 6мм, 3489,02 руб. стоимости электродов 4 мм;

- на подготовку баржи-площадки, заготовку клиньев, расстановку стапельных тумб на сумму 14 512,93 руб., из них: 251,16 руб. стоимости антипирена «МС» ТУ 2494-002-23118566-95; 14 018,4 руб. стоимости бруса 150х150х4200 сосна II сорт ГОСТ 8486-88; 44,78 руб. стоимости сольвента каменноугольного технического, ГОСТ 1928-79; 198,59 руб. стоимости грунтовки;

- на отстой судна в акватории ремонтной базы с момента захода судна в затон до момента подъема на стапель-палубу в размере 10 384 руб.;

- на обеспечение сдачи подсланевых вод, откачку воды, остатка топлива и смазки из трюма и сдачу на борт судна-сборщика в размере 16225 руб.

2. Затраты по оплате труда персоналу за выполненные работы в размере 185 069,61 руб., из них:

- работы по изготовлению тумб для установки судна на сумму 86 365,81 руб., в том числе работы сварщика на сумму 67 481,16 руб., работы судомонтажника на сумму 18 884,65 руб.;

- работы по подготовке баржи-площадки, заготовке клиньев, расстановке стапельных тумб на сумму 80 574,52 руб., из них работы такелажника на сумму 40 287,26 руб., работы плотника на сумму 40 287,26 руб.;

- работы по обеспечению сдачи подсланевых вод, откачке воды, остатка топлива и смазки из трюма и сдаче на борт судна-сборщика на сумму 7 931,55 руб. – стоимости работ разнорабочего;

- работы по обеспечению пожарной безопасности в акватории стоянки судна, установка пожарного инвентаря на сумму 10 197,71 руб., в том числе работы плотника на сумму 5791 руб., работы такелажника на сумму 4 406,42 руб.

С учётом оплаты ответчиком услуг по транспортировке судна в размере 200 000 руб., истец определяет задолженность ответчика в размере 613 731,61 руб. (523 615,12 руб. + 290 116,49 - 200 000).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по договору № 03/11 от 01.11.2018, а также о возмещении убытков, понесённых истцом в связи с односторонним отказом ответчика от договора № 21/03 от 01.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. С учётом заявленного истцом уточнения, истец прости взыскать

245 492,64 руб. задолженности по договору № 03/11 от 01.11.2018 на оказание услуг по доставке теплохода и проведению технологических мероприятий по подготовке стапель-палубы (что составляет 2/5 от общей суммы долга - 613 731,61 руб., пропорционально наследственной доле истца, являющегося правопреемником ФИО9);

87 151,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/11 от 01.11.2018 за период с 09.01.2019 по 18.10.2023 (что составляет 2/5 доли от общей суммы процентов - 217 878,03 руб.);

6 037,67 руб. (2/5 доли от 15 094,17 руб.) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019;

119 600 руб. (2/5 доли от 299 000 руб.) убытков (упущенной выгоды), понесённых в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда № 21/03 от 01.04.2019.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном признании иска на сумму 6 037,67 руб. (2/5 доли от 15 094,17 руб.) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019; 119 600 руб. (2/5 доли от 299 000 руб.) убытков (упущенной выгоды). Вместе с тем, против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 01.11.2018 № 03/11 ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, а также на согласование в рамках данного договора только стоимости услуги по доставке судна в размере 219 564 руб., которая частично, в размере 200 000 руб. была оплачена ответчиком. Факт получения от истца в одностороннем порядке подписанного акта выполненных работ от 30.11.2018 № 23 ответчик оспорил. Также ответчик сослался на новацию обязательств посредством заключения между ним и истцом договора подряда № 21/03 от 01.04.2019, в рамках которого работы по ремонту судна, не выполненные истцом по договору № 03/11 от 01.11.2018, выполнялись им и оплачивались ответчиком на основании договора подряда № 21/03 от 01.04.2019. С учётом изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований кроме задолженности за доставку судна (2/5 от 19 564 руб.) отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.11.2018 № 03/11 на оказание услуг по доставке теплохода и проведению технологических мероприятий по подготовке стапель-палубы. Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе условия договоров подряда и оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из условий пункта 1.1 договора от 01.11.2018 № 03/11, истец обязался доставить судно «Иней» по маршруту Лесосибирск-Красноярск, а по прибытию в г. Красноярск - принять судно в пункте отстоя и организовать технологическую подготовку судна к подъему на стапель-палубу для возможности проведения ремонта корпуса. Стоимость данных работ и услуг, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, составляет 946 786,53 руб., НДС не облагается.

Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом «Горизонт» оказанных истцом услуг по договору от 01.11.2018 № 03/11 за ответчика на сумму 200 000 руб. Из пояснений самого ответчика следует, что им не оспаривается факт оказания истцом услуг по доставке судна, вместе с тем, ответчик не подтвердил факт оказания истцом работ по договору в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2018 № 23. Истец сослался на факт направления ответчику акта выполненных работ почтовой связью 05.02.2019. Оценив заявленные сторонами доводами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, в связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что акт был получен ответчиком 28.12.2018, ссылаясь на наличие в сопроводительном письме от 27.12.2018 № 57, оформленном к названному акту, отметки представителя ответчика о вручении. Ответчик факт получения данного письма оспорил. Суд, проанализировав содержание сопроводительного письма, отмечает, что имеющаяся на нём отметка, проставленная лицом, имеющим инициалы «И.В.», сама по себе не свидетельствует о том, что данным лицом за ответчика была получена документация истца по договору от 01.11.2018 № 03/11. Помимо того, что отметка проставлена неразборчивым почерком, позволяющим однозначно определить фамилию и инициалы расписавшегося в получении лица, нахождение в штате ответчика, как на дату проставления отметки, так и на более раннюю, а также на более позднюю дату, работника с такими именем и отчеством, а также схожими данными о фамилии, позволяющими идентифицировать лицо, проставившее отметку, материалами дела не подтверждено. Ответчиком представлено штатное расписание его работников на 2018 год, а также отчёт по форме СЗВ-М за 2018 год в отношении работников, и из представленных документов этого не следует. Более того, даже в случае нахождения в штате ответчика работника, обладающего схожими данными, суд отмечает, что данная схожесть также не является достоверным признаком получения документации по договору представителем ответчика, поскольку при наличии договорных отношений между сторонами такой факт должен подтверждаться однозначно и определённо, не допуская предположений, а имеющиеся сведения таким требованиям не отвечают.

Также судом установлено, что акт выполненных работ от 30.11.2018 № 23, подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику 05.02.2019 почтовой связью и возвращён истцу 14.03.2019 в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001031010248).

Несмотря на положения гражданского законодательства о доставке юридически значимых сообщений, арбитражный суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что единственное представленное истцом доказательство - односторонний акт – не является достаточным доказательством в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения спорных фактов, входящих в предмет доказывания: заказ ответчиком услуг, подлежащих, по мнению исполнителя, оплате, их фактическое оказание, а также их принятие ответчиком исходя из следующего. В договоре от 01.11.2018 № 03/11 не было достигнуто соглашение о видах и объёмах услуг при выполнении обязательства по доставке судна «Иней» по маршруту Лесосибирск-Красноярск и его принятию в пункте отстоя и организации технологической подготовки судна к подъему на стапель-палубу для возможности проведения ремонта корпуса; а указанный акт (фактически дублирующий содержание пункта 1.1 данного договора) конкретного перечня видов и объёма работ не содержит. При этом, доказательства согласования в договоре тех работ, которые указаны истцом в обоснование заявленного требования (в том числе: изготовление тумб для установки судна; подготовка баржи-площадки, заготовка клиньев, расстановка стапельных тумб; отстой судна в акватории ремонтной базы с момента захода судна в затон до момента подъема на стапель-палубу; обеспечение сдачи подсланевых вод, откачку воды, остатка топлива и смазки из трюма и сдачу на борт судна-сборщика), как и их фактическое оказание и принятие, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору от 01.11.2018 № 03/11 на сумму 290 116,49 руб. истец не доказал. То обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг на сумму 200 000 руб. не свидетельствует о принятии им работ по договору от 01.11.2018 № 03/11, поскольку в платёжном поручении от 29.12.2018 № 188, которым была произведена частичная оплата, содержится указание в назначении платежа на оплату услуг за доставку т/х «Иней», ссылка на оплату выполненных работ при этом на заявленную истцом сумму в платёжном документе не содержится.

Ответчик, возражая против требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.11.2018 № 03/11, ссылается на прекращение обязательств сторон по данному договору, о чём истец был уведомлен 08.04.2020, а также на новацию обязательств сторон посредством заключения договора подряда № 21/03 от 01.04.2019. В части заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 4.2 договора от 01.11.2018 № 03/11 предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 10 дней до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.03.2020 № 017/03-20 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.11.2018 № 03/11 в связи с тем, что между ними не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (т.е. в части объёма и сроков выполнения работ, что было вызвано непредставлением сметы со стороны подрядчика). Согласно данному уведомлению, в связи с указанными обстоятельствами сторонами был заключен договор подряда № 21/03 от 01.04.2019 на ремонт механизмов, оборудования и систем т/х «Иней», проект № ЛС-56Б. Уведомление получено истцом 08.04.2020, при этом доказательств наличия у истца возражений на полученное уведомление (в том числе, в связи с заключением договора № 21/03 от 01.04.2019) в материалы дела не представлено, из чего следует, что им односторонний отказ ответчика от договора не оспаривался. Поскольку односторонний отказ от договора от 01.11.2018 № 03/11 получен истцом 08.04.2020, суд, учитывая условия о сроке его расторжения, приходит к выводу о том, что по истечении 10 дней с момента получения уведомления, т.е. 20.04.2020 (с учётом того, что 10-й день приходится 18.04.2020 (суббота), то есть на нерабочий день), договор от 01.11.2018 № 03/11 был расторгнут.

При этом довод ответчика о новации обязательств по данному договором посредством заключения договора № 21/03 от 01.04.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющая признать сделку сторон по заключению договора подряда № 21/03 от 01.04.2019 новацией, поскольку не подтверждено наличие воли сторон на прекращение обязательств таким способом на момент заключения указанного договора, в том числе, не представлено составленное в письменной форме соглашение сторон о замене одного обязательства другим. На отсутствие воли сторон к прекращению обязательств новацией указывает также и то обстоятельство, что договор подряда № 21/03 был заключен сторонами 01.04.2019, при этом уведомление об отказе от договора № 03/11 ответчик направил истцу 26.03.2020, т.е. с учётом указанных периодов факт одновременного прекращения первоначального обязательства с возникновением нового нельзя признать доказанным. Кроме того, законодательством не предусмотрена множественность прекращения одного и того же обязательства разными способами, о чём фактически заявляется ответчиком, который ссылается как на отказ от договора № 03/11 (что влечёт его расторжение), так и на новацию обязательств по данному договору. С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимой для установления факта прекращения обязательств сторон по договору № 03/11 новацией, а также фактическое расторжение данного договора 20.04.2020, заявленный ответчиком довод суд признаёт необоснованным.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке судна (общая сумма которых по его мнению составила 523 615,12 руб.), произведя расчёт задолженности: 1396,31 руб. за 1 км, применяет сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых обществом «Ангара» (учредителем и директором которого являлся ФИО9), со ссылкой на условия договора № 1 оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018, на основании которого обществом были оказаны услуги по перевозке груза речным путем по маршрутам: Верхнепашино-Нижнеимбатск, Нижнеимбатск-Алинское, а также со ссылкой на то, что эти обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-685/2019. То есть фактически истец ссылается на положения гражданского законодательства о возможности применения в рассматриваемом случае цены, взимаемой за аналогичные услуги.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание факт заключения сторонами договора подряда № 21/03 от 01.04.2019, в приложении № 1 к которому сторонами согласована стоимость доставки судна по маршруту Лесосибирск – Красноярск в размере 219 564 руб., учитывая, что сам ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по договору от 01.11.2018 № 03/11, со ссылкой на то, что в последующем между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, суд отмечает, что правомерным в данном случае будет определение цены за услуги по буксировке (транспортировке) судна с учётом условий заключенного сторонами договора подряда № 21/03 от 01.04.2019, т.е. в размере 219 564 руб., т.е. требования истца на сумму 303 051,12 руб. (523 615,12-219 564) являются необоснованными.

Ответчик признал факт оказания ему услуги истцом по буксировке судна, сославшись на факт её оплаты на сумму 200 000 руб. платёжным поручением от 29.12.2018 № 188. Поскольку в полном объёме оказанная услуга ответчиком не оплачена, разница между установленной ценой договора и фактической суммой оплаты составляет 19 564 руб. (219 564 – 200 000) подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера доли истца в наследственной массе ФИО9, т.е. в размере 2/5 доли, что составляет 7 825,6 руб.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору № 03/11 от 01.11.2018, заключающихся в организации технологической подготовки судна к подъему на стапель-палубу для возможности проведения ремонта корпуса), исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ нельзя признать обоснованными. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска в остальной части иска следует отказать. Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по оказанию услуг и выполнению работ по договору № 03/11 от 01.11.2018 в размере 87 151,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/11 от 01.11.2018 за период с 09.01.2019 по 18.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора № 03/11 от 01.11.2018 стоимость договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам в течение 3 дней с момента получения счета. Как было указано выше, направленный ответчику 05.02.2019 акт выполненных работ возвращён истцу в связи с истечением срока хранения 14.03.2019, что, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ приравнивается к её получению ответчиком. Таким образом, 3-дневный срок с момента получения истекает 16.03.2019 (суббота), а период просрочки исполнения в данном случае, с учётом статьи 191 Гражданского кодекса РФ, начинается с ближайшего рабочего дня – с 18.03.2019. При этом суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. 29.12.2018, после чего остаток задолженности составил 19 564 руб. Следовательно, начисление истцом процентов начиная с 09.01.2019, на сумму долга – 613 731,61 руб., является неправомерным. По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 18.10.2023 на сумму основного долга - 19 564 руб. составляет 5562,07 руб.:

- 19 564 х 90 (с 19.03.2019 по 16.06.2019) х 7,75% х 365 = 373,86;

- 19 564 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) 7,5% х 365 = 168,84;

- 19 564 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25% х 365 = 163,21;

- 19 564 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7% х 365 = 183,85;

- 19 564 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5% х 365 = 170,72;

- 19 564 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% х 365 = 53,60;

- 19 564 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% х 366 = 133,63;

- 19 564 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6% х 366 = 246,96;

- 19 564 х 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5% х 366 = 164,64;

- 19 564 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5% х 366 = 84,19;

- 19 564 х 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) х 4,25% х 366 = 358,94;

- 19 564 х 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% х 365 = 182,24;

- 19 564 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) 4,5% х 365 х 84,42;

- 19 564 х 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% х 365 = 134;

- 19 564 х 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5% х 365 = 120,87;

- 19 564 х 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5% х 365 = 170,72;

- 19 564 х 42 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% х 365 = 151,96;

- 19 564 х 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5% х 365 = 225,12;

- 19 564 х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% х 365 = 255,14;

- 19 564 х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% х 365 = 71,29;

- 19 564 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20% х 365 = 343,04;

- 19 564 х 295 (с 02.10.2022 по 23.07.2023) х 7,5% х 365 = 1 185,90;

- 19 564 х 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,50% х 365 = 100,23;

- 19 564 х 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% х 365 = 218,69;

- 19 564 х 31 (с 18.09.2023 по 18.10.2023) х 13% х 365 = 216,01.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся судом обоснованным в размере 5 562,07 руб. за период с 19.03.2019 по 18.10.2023, то проценты также, как и сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера доли истца в наследственной массе ФИО9, т.е. в размере 2/5 доли, что составляет 2 224,82 руб.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном признании иска на сумму 6 037,67 руб. (что составляет 2/5 доли от общей суммы долга - 15 094,17 руб., пропорционально наследственной доле истца, являющегося правопреемником ФИО9) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019, а также 119 600 руб. убытков (упущенной выгоды, что составляет 2/5 наследственной доли истца от общей суммы - 299 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса). В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление предпринимателя ФИО6 о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 7 825,6 руб. задолженности по оплате услуги по транспортировке судна, 2 224,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 037,67 руб. задолженности по договору подряда № 21/03 от 01.04.2019, 119 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению на общую сумму 135 688,09 руб. (7 825,6 + 2 224,82 + 6037,67 + 119 600).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма иска с учётом принятого судом уточнения составляет 458 281,52 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований при заявленной цене иска составляет 12 166 руб. Вместе с тем, после процессуального правопреемства ФИО1 распределению подлежат 2/5 от уплаченной ФИО9 государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2020 (в остальной части судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым имущественным положением ФИО9), т.е. 800 руб.

Исковые требования признаны ответчиком на 27,41 %, следовательно, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 219,3 руб., из них 70 % или 153,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на ответчика подлежат отнесению остальные 30 % государственной пошлины в размере 65,8 руб. В остальной части требования в размере 72,59% (размер госпошлины составляет 8 831,29 руб.) судом удовлетворены на 5,48 %, следовательно, в части обоснованно заявленных требований госпошлина также относится на ответчика в размере 483 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348,29 (8 831,29 – 483) подлежат отнесению на истца за вычетом уплаченной государственной пошлины, что составит 7 548,29 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб. Принимая во внимание назначение экспертизы по ходатайству ответчика, признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК Российская Федерация требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика. Для проведения экспертизы ответчик внёс на депозит суда 50 000 руб. платёжным поручением № 171 от 12.10.2020. Поскольку выводы судебной экспертизы имеют отношение только к требованию о взыскании убытков, которое в связи с признанием иска в полном объёме удовлетворено судом, то расходы на проведение экспертизы также остаются на ответчике в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 13 863,27 руб. задолженности, 2 224,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 600 руб. убытков, всего 135 688,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 548,8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7548,29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова