АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-6701/2025

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 29 306,72 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в порядке регресса в размере 29 306,72 рублей.

Определением суда от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения на исковое заявление.

Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 02.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2025 на 10 часов 30 минут. Этим же определением суд предложил истцу уточнить и обосновать заявленные требования с учетом доводов отзывов ответчиков, заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание 21.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные позиции, доводы не заявили, истец предложенную судом позицию не выразил, дополнительные пояснения, обоснования требований не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ставрополь является собственником нежилых помещений №80-92, 114-120 площадью 201,60 кв.м. по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу №А63-14622/2020 с комитета как собственника названных нежилых помещений в пользу управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО УК «Проспект» взыскано 27 306,72 рублей задолженности за содержание общедомового имущества и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

По платежному поручению №661524 от 27.07.2021 комитетом осуществлено погашение задолженности перед управляющей компанией в сумме 29 306,72 рублей.

Между комитетом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) в отношении спорных нежилых помещений заключен договор безвозмездного пользования от 25.03.2015 №6778 (в редакции протокола разногласий) с дополнительными соглашениями к нему от 08.12.2016, от 01.01.2019, по условиям которого спорные помещения переданы в пользование управлению на 10 лет.

Комитет, указывая, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги подлежат оплате ссудополучателем, направил в адрес управления претензию от 30.07.2021 №08/07-6430с с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу №А63-14622/2020.

Управлением в ответе указало, что обязанность по уплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества многоквартирного дома лежит на комитете, который является собственником нежилых помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд с заявленными требованиями.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, комитет узнал о нарушении своего права не позднее оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу №А63-14622/2020, платежным поручением №661524 от 27.07.2021.

Данный факт также подтверждается направлением комитетом претензии от 30.07.2021 №08/07-6430с в адрес управления с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своих прав не позднее 27.07.2021, однако обратился с иском в суд 04.04.2025 (по прошествии более 3,5 лет), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отмечает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор безвозмездного пользования от 25.03.2015 №6778 заключен с учетом протокола разногласий к нему.

Обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 25.03.2015 №6778 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 29 306,72 рублей.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания. Регрессными являются в частности, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако нежилые помещения переданы ответчику по договору ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что спорные платежи подлежат уплате истцом вследствие противоправного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная позиция соответствует уже сформированной судебной практике по делам №А63-7608/2023, А63-7612/2023, А63-5883/2024).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин