ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78299/2023

г.Москва А40-167368/23

11 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикина О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московский Метрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-167368/23

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Московский Метрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее также - истец, АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Метрострой" (далее также - ответчик, АО "Мосметрострой") о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб. на основании договора от 24.08.2015 № 213-0615-ЗП-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее также - заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее также - подрядчик) заключен договор от 24.08.2015 № 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение работ по объекту строительства "ФИО1 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12 этап "ФИО1 линия от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" и 12.6 этап - "Станционный комплекс "Авиамоторная". "Пересадочный узел" (далее также - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Согласно п. 11.4 договора при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлен факт неустранения подрядчиком в срок, указанный в предписании от 07.04.2023 № 254ГСК2-КЖЛ-2023 (далее также - Предписание), трех нарушений, выявленных заказчиком-генподрядчиком по результатам проведенных контрольных мероприятий, что зафиксировано последним в акте от 23.05.2023 № 254У-ГСК2-КЖЛ-2023 о неустранении нарушений (далее также - Акт).

Таким образом, на основании п. 11.4 договора подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф в общей сумме 150 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф до 50 000 руб., ссылаясь на то, что Акт составлен истцом без учета текущей производственной ситуации, установленные сроки устранения нарушений являлись объективно невыполнимыми.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер.

Размер штрафа соответствует договорным обязательствам.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о размере штрафа, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 11.4 договора.

Подписав с истцом данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафа в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера штрафа в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само несогласие ответчика с суммой штрафа не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер штрафа в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок.

Относительно ссылки ответчика на то, что установленные сроки устранения нарушений являлись объективно невыполнимыми, необходимо отметить, что Предписание и Акт подрядчиком не оспаривались, акт подписан уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Взысканная судом сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя жалобы на факт наличия с участием истца и ответчика многочисленной судебной практики, согласно которой суды удовлетворяют ходатайство последнего о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об обязанности суда в настоящем случае снизить согласованный сторонами в Договоре размер штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-167368/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина