АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5250/23

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело № А60-46516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-46516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спарта» – ФИО1 (директор, решение от 16.11.2019 № 7), ФИО2 (доверенность 20.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «МусорСтрой96» – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023).

Общество «МусорСтрой96» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Спарта» о взыскании задолженности в сумме 1 565 000 руб., неустойки в сумме 293 915 руб., с последующим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы полагает, что договор от 06.07.2021 № 100/2021 (далее – договор) ответчиком подписан не был. Инженер общества «Спарта» ФИО4, подписывая акты приема-сдачи оказанных услуг по договору без соответствующих полномочий, действовал в своих интересах и во вред интересам общества «Спарта»; акты являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства являются предметом проверки правоохранительных органов.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ по строительному контракту с объекта было вывезено 1 007 тонн строительного мусора, больший объем вывезен быть не мог.

Ответчик считает, что в качестве доказательств реального оказания услуг по договору истцом представлены путевые листы в количестве лишь 56 штук, согласно которым обществом было произведено 183 рейса и вывезено 1090 тонн мусора, что не соответствует выставленным истцом счетам, согласно которым он осуществил 411 рейсов и вывез 4110 тонн мусора. Ссылаясь на недостоверность сведений об образовании на объекте 4110 тонн мусора, общество «Спарта» полагает, что подписанные в одностороннем порядке путевые листы не могут достоверно свидетельствовать об объеме фактически оказанных услуг. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о вывозе на свалку отходов весом 1090 тонн.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им были заключены договоры с ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит» на вывоз отходов класса «V» и на прием данных отходов на промышленную площадку, согласно которым с объекта было вывезено 420 тонн строительного мусора. Указанное количество мусора в размере 420 тонн подлежат вычету из общего объема вывезенного мусора с объекта (1 007 тонн).

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно установить согласованную сторонами цену услуг, поскольку в актах №№ 366, 370, 375, 395, 435 указана иная цена, чем в акте № 459.

Кроме того, обществом «Спарта», в том числе ФИО4, не подписаны и не приняты два акта оказанных услуг: от 07.09.2021 № 435 и от 23.09.2021 № 459, которые не были направлены по надлежащему адресу электронной почты ответчика.

Ссылаясь на незаключенность договора, а также на то, что акты оказанных услуг ответчику не направлялись, общество «Спарта» полагает неправомерным взыскание с него неустойки.

Общество «Спарта» указывает на то, что оно не могло представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства по настоящему делу ввиду нахождения его директора ФИО1 в командировке в другом городе.

Общество «МусорСтрой96» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществом «МусорСтрой96» и обществом «Спарта» заключен договор, согласно которому общество «МусорСтрой96» обязалось оказать услуги с осуществлением перевозок и передачей специализированным организациям предъявленного ответчиком груза (мусора в контейнерах).

Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги по договору послужило основанием для обращения общества «МусорСтрой96» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и пришел к выводу о доказанности обществом «МусорСтрой96» наличия у ответчика задолженности за неоплату оказанных услуг в сумме 1 565 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении договорного правоотношения между обществом «МусорСтрой96» и обществом «Спарта», о заключенности договора и его частичном исполнении.

Из материалов настоящего дела не следует доказанность ответчиком совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, применительно к актам, подписанным представителем общества «Спарта».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты оказанных услуг от 25.07.2021 № 366, от 27.07.2021 № 370, от 02.08.2021 № 375, от 10.08.2021 № 395, от 07.09.2021 № 435, от 23.09.2021 № 459, платежные поручения, путевые листы, пояснения истца о способе расчета объема оказанных услуг, суды пришли в выводу о доказанности оказания обществом «МусорСтрой96» обществу «Спарта» услуг в заявленном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам услуги истцом оказывались, мусор вывозился. В свою очередь, ответчик каких-либо претензий к обществу «МусорСтрой96» не предъявлял, оплачивая оказываемые услуги.

Учитывая изложенное, а также оценив возражения ответчика относительно полномочий лица, действовавшего от лица ответчика в спорном правоотношении, и относительно актов от 07.09.2021 № 435 и от 23.09.2021 № 459, суды пришли к мотивированному выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты в данном случае подлежат оценке в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии доказательств оказания услуг в заявленном размере ссылки на расчетные величины объема строительного мусора не подтверждают объективную невозможность образования мусора на объекте в большем объеме, чем это предусмотрено строительным контрактом.

По изложенным причинам ссылки подателя жалобы на несоответствие объема мусора, указанного в путевых листах, объему мусора, предусмотренного строительным контрактом, рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что им были заключены договоры с иными лицами на вывоз отходов класса «V» и на прием данных отходов на промышленную площадку в размере 420 тонн отклонены судами как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании основной задолженности признано судами основанным на договоре и подлежащим удовлетворению, судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства по настоящему делу ввиду нахождения директора ФИО1 командировке в другом городе, подлежат отклонению, поскольку непредставление суду доказательств по изложенной причине относится к процессуальным рискам ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-46516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова