РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259175/24-10-1227

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЭО" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ХАРЬКОВСКАЯ, Д. 75, К. 1, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль 2021 – март 2024 года в размере 109 428, 31 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль 2021 – март 2024 года в размере 78 943,60 руб., неустойки за период с 11.08.2021г. по 25.07.2024г. в размере 30 484,71 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 дело №А70-18680/24 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела № А40-259175/24-10-1227.

В процессе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль 2021 – март 2024 года в размере 78 943,60 руб., неустойку за период с 11.08.2021г. по 05.11.2025г. в размере 98 670,33 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТЭО" (Региональный оператор) и ОАО "РЖД" (Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО № ТО02K00101020310 от 10.04.2024 г. (далее - Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее по тексту - «единый тариф»)

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе супногабаритных отходов (КГО).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора цена услуги является равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определены в Приложении №1 к Договору.

В пункте 22 раздела VII Договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101020310 от 10.04.2024 г. указано, что настоящий договор заключается на срок по 31.12.2024 г. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения Сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 г..

Согласно приложенному к иску расчету задолженности, основанному на выставленных Потребителю УПД и счетам на оплату, в период действия Договора Региональным оператором оказывались услуги по Договору, при этом в установленный Договором срок ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были и за период июль 2021 – март 2024 года (далее – спорный период) у Потребителя образовалась задолженность в размере 78 943,60 руб., отсутствие добровольной оплаты которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правил обращения с ТКО), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании типовых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный oпeратор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Положениями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил о том, что фактически вывоз мусора по адресу, указанному в счетах (ул. Станционная, д.50), в полном объеме оплачивало ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», поскольку данная площадка принадлежит третьему лицу, также ОАО «РЖД» указало, что контейнерная площадка, указанная в Приложении №1 к Договору, расположенная по адресу: ул. Республики, конечная остановка Рабочий поселок, находиться на значительном расстоянии от здания Ответчика и ТКО на нее начал вывозиться только после подписания Договора т.е. с 10.04.2024г., при этом данная площадка является общедоступной и вывоз мусора там осуществляется вне зависимости от того пользуется ей Ответчик или нет.

Судом установлено, что в здании по адресу: 625053, <...>, которое принадлежит Ответчику на праве собственности, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2012 г., находится столовая.

В паспорте отходов 1-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов от 26.09.2022 г., утвержденного Начальником Департамента экологии и техносферной безопасности ОАО «РЖД» указан вид отходов – «Отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101020310 от 10.04.2024 г. заключен с Ответчиком именно в отношении указанной столовой, что также подтверждается Обращением № 6913 от 08.04.2024 г.

Согласно пояснениям истца, до момента заключения Договора в письменной форме Истец регулярно оказывал услуги по обращению с ТКО с ближайшей контейнерной площадки, находящейся по адресу: Тюменская обл., Тюмень г, Республики ул., Конечная остановка Рабочий поселок, которая определена в Договоре № ТО02КО0101020310 и включена в реестр мест накопления ТКО.

Данная контейнерная площадка является общедоступной. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: Тюменская обл., Тюмень г, Республики ул., Конечная остановка Рабочий поселок, является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой, включенной в территориальную схему/реестр мест накопления ТКО, и соответствующей требованиям для данных категорий объектов, к объекту потребителя (т. е. иные общедоступные контейнерные площадки по отношению к объекту потребителя находятся на большем расстоянии от объекта потребителя или не подходят по требованиям, предъявляемым к КП указанной категории объектов).

Таким образом, потребитель, в отсутствии собственного места (площадки) накопления ТКО, а также указанного самим потребителем места (площадки) накопления ТКО в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенном в письменном виде, обязан складировать ТКО в контейнеры, расположенные в любом общедоступном месте (площадке) накопления ТКО, предусмотренного территориальной схемой / реестром площадок накопления. Учитывая материалы настоящего дела, региональный оператор, направив потребителю Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, уведомил потребителя о том, что последний, в условиях отсутствия собственной контейнерной площадки, может складировать свои ТКО в ближайшую общедоступную контейнерную площадку, с которой вывоз ТКО осуществляется Истцом в регулярном режиме.

Удаленность контейнерной площадки для сбора ТКО от объектов потребителя не является доказательством отсутствия фактически оказываемых ООО «ТЭО» услуг по обращению с ТКО и не является основанием для освобождения от платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

Судом также установлено, что между ООО "ТЭО" и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101007323 от 01.01.2019 г. Наименование объекта по адресу: 625053, <...> – ПТОЛ Войновка. ПТОЛ – пункт технического обслуживания локомотивов.

В Заявлении о заключении договора на обращение с ТКО от ООО «ЛОКОТЕХСЕРВИС» указана собственная контейнерная площадка, находящаяся по адресу: 625053, <...>, при этом категории ТКО, продуцируемых Ответчиком и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» отличаются, места складирования ТКО находятся в разных местах, более того, Ответчиком не предоставлено подтверждений о какой-либо договоренности между ним и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о складировании кухонных отходов в контейнерах последнего.

Согласно пояснениям третьего лица, на основании договора сервисного обслуживания №285 от 30.04.2014 в содействие ООО «ЛокоТех-Сервис» передан участок и производственные мощности, включая здания на территории пункта технического обслуживания локомотивов ст. Войновка (ПТОЛ Войновка).

В соответствии с п. 4.1.32 Договора №285 ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения настоящего Договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу Заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов (включая лом драгоценных металлов) и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате Сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей Сторон по утилизации и собственности отходов согласно приложению № 25 к настоящему Договору.

Исполняя указанное условие, ООО «ЛокоТех-Сервис» оборудовало на территории ПТОЛ Ворновка площадку для сбора ТБО, установило контейнер для сбора ТБО размером 1,1 м.куб., заключило договор с ООО «ТЭО» (так же – Региональный оператор) №ТО02КО0101007323 от 01.01.2019 на вывоз ТБО с территории ПТОЛ Войновка по адресу: 625053, <...> (приложение №1 к указанному договору).

ООО «ЛокоТех-Сервис» подтвердило, что количество установленных баков для накопления ТБО, периодичность вывоза отходов, рассчитывается из нормы образования отходов на предприятии и не рассчитан на прием отходов от иной организации сведений о том, что ОАО «РЖД» накапливало отходы в месте сбора ТБО ООО «ЛокоТех-Сервис» не имеется, нарушений в части смешения видов отходов и переполнения бака для сбор ТБО не установлено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО за спорный период были оплачены ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в том числе и за Ответчика, вследствие чего у последнего отсутствует задолженность, не состоятелен.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных Региональным оператором услуг по Договору за исковой период не представлено, факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, на дату вынесения решения задолженность в размере 78 943,60 руб. Потребителем не погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 18 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной Договором в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины, доказательств ее чрезмерности применительно к установленной процентной ставке, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Судом установлено, что поскольку Потребитель за исковой период допустил просрочку оплаты оказанных Региональным оператором услуг по Договору, учитывая, что срок оплаты по Договору определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (п. 6 Договора), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 18 Договора, за период просрочки оплаты с11.08.2021г. по 05.11.2025г. в размере 98 670,33 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям Договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать c ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЭО" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ХАРЬКОВСКАЯ, Д. 75, К. 1, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль 2021 – март 2024 года в размере 78 943,60 руб., неустойку по состоянию на 05.11.2025 в размере 98 670,33 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов