АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5166/2025

г. Краснодар «15» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025.

Полный текст решения объявлен 15.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А, Шепель, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Алиантэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 256809,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125857,19 руб., неустойки в размере 41952,4 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алиантэ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 256809,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125857,19 руб., неустойки в размере 41952,4 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2025 в 17 час. 10 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Алиантэ» (далее – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – Ответчик), заключен договор поставки (далее – Договор) № 17-СЗР от 26 января 2024г.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Алиантэ» приняло на себя обязательство передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, принять и оплатить его, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.01.2024г. к Договору поставки № 17-СЗР от 26.01.2024 г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 20% от стоимости Товара по настоящей Спецификации в срок не позднее 2 февраля 2024 года;

- оставшиеся 80 % от стоимости Товара по настоящей Спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 01 ноября 2024года.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 28.03.2024г. к Договору поставки № 17-СЗР от 26.01.2024 г., Продавец взял на себя обязательство передать Товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 30% от стоимости Товара по настоящей Спецификации в срок не позднее 3 апреля 2024 года;

- оставшиеся 70 % от стоимости Товара по настоящей Спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 01 октября 2024года.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, отгрузив Товар надлежащего качества в рамках указанного Договора поставки и спецификаций к нему.

Товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- счет-фактура №238 от 25.03.2024 года, на сумму 1 025 120,00 руб. (Спецификация №1);

- счет-фактура №300 от 29.03.2024 года, на сумму 52 447,50 руб. (Спецификация №2);

Однако, Покупатель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 свои обязательства по оплате поставленного Товара, в рамках заключенного Договора поставки № 17-СЗР от 26.01.2024г., исполнил частично, а именно:

По спецификации №1 от 26.01.2024 года, Ответчик оплатил 20 % от суммы долга, а именно, 205 024,00 (двести пять тысяч двадцать четыре) рубля, 00 коп. 05 февраля 2024 года, таким образом просрочка платежа составила 3 (три) дня. Факт данной оплаты подтверждается прилагаемым платежным поручением №10 от 05.02.2024г.

По спецификации №1 от 26.01.2024 года, Ответчик оплатил частично оставшуюся часть долга, от 80% положенного, в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 20 сентября 2024г. Сумма основного долга в рамках Спецификации №1в размере 420 096,00 (четыреста двадцать тысяч девяносто шесть) рублей, до настоящего времени не погашена. Факт частичной оплаты подтверждается прилагаемым платежным поручением №150 от 20.09.2024г.

По спецификации № 2 от 28.03.2024г., Ответчик оплатил 30 % от суммы долга, а именно, 15 734,25 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, 25 коп. 29 марта 2024 года. Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением №49 от 29 марта 2024г.

Относительно оставшейся части долга в размере 36 713,25 (тридцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей, 25 коп. в рамках Спецификации №2, составляющей 70 % от суммы основного долга, расчеты Ответчиком также не произведены.

В связи с вышеизложенным, у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, образовалась задолженность перед ООО «Алиантэ» в размере 456 809, 25 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять) руб. 25 коп.

В дальнейшем, в связи с оплатой ответчиком части долга и отказом Истца от иска в части взыскания 200 000,00 рублей основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании принятия отказа арбитражным судом.

Таким образом, задолженность по договору № 17-СЗР от 26 января 2024г. составляет 256 809,25 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате по договору поставки составляет 256 809,25 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о

взыскании задолженности по договору поставки в размере 256 809,25 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 N Ф08-8525/2017 по делу N А53-1250/2017).

В соответствии с п.4.3 Договора, при поставке Товара в кредит или с рассрочкой платежа, Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до его фактической оплаты Покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании п. 4.3 Договора начислены проценты по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 125 857,19 рублей.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 857,19 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный расчет судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора поставки в общем размере 41 952,4 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору поставки №17-СЗР от 26.01.2024 в размере 256 809,25 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 125 857,19 рублей, договорная неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 41 952,4 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 21.01.2025 г между ООО «Алиантэ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение № 02/25 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов последнего в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве Истца в рамках искового производства в отношении Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по факту взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Алиантэ» задолженности за поставленный товар по договору поставки №17-СЗР от 26.01.2024 года.

В соответствии с п. 3.1 Части 3 Соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО3 условия договора исполнила в полном объеме, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 г. № 17 на сумму 50 000рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу является сумма 30000 руб., из расчета:

- 7000 руб. составление иска;

- 7000 руб. составление письменных пояснений;

- 7000 руб. составление ходатайства об отказе от иска в части требований;

- 9000 руб. участие в двух судебных заседаниях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Алиантэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 256809,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125857,19 руб., неустойку в размере 41952,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также 36231 руб. в порядке возмещения судебных расходов 36231 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель