АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А40-103131/24-96-727 Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025
Полный текст решения изготовлен 10.11.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИ-ФИО5" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105318, Г.МОСКВА, УЛ. ИБРАГИМОВА, Д.15, К.1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.10 о взыскании 217017672,31 руб., признании выполненными на момент приостановки незавершенные работы по Договору № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 г. принятыми Ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 376 от 27.10.2023 на сумму 25 920 000,00 рублей (Двадцать пять миллионов девятьсот двадцать тысяч рублей) с учетом НДС с 05.11.2023 и зачесть их в счет погашения части выплаченного Ответчиком аванса, признании Договора № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 г. расторгнутым в соответствии со ст. 21.3 Договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2024 года
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.25г., ФИО2 по дов. от 12.05.25г.; диплом; ФИО3 по дов. от 01.10.24г., диплом;
от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.01.25г.; диплом,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИ-ФИО5" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
1) Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «ГСИ-ФИО5» задолженность по стоимости выполненных работ в размере 4 291 199 (Четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто девяносто девять) рублей 99 копеек, образовавшуюся исходя из разницы суммы выплаченного аванса 36 890 100,00 руб. и стоимости выполненных работ, установленной в результате проведенной по делу № А40-77330/24 судебной экспертизы в размере 34 317 749,99 руб. (без НДС), с учетом включения НДС 20% - 6 863 550 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
2) Признать Договор № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 г. расторгнутым в соответствии со ст. 21.3 Договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2024 года.
3) Обязать Ответчика в силу п.5.6.3 Договора уплатить Истцу расходы, которые он понес в связи с приостановлением Ответчиком работ по Договору в размере 214 318 794,16 рубля (Двести четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 16 копеек).
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между ООО «ГСИ-ФИО5» («Субподрядчик», «Истец») и ООО «Велесстрой» («Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор на разработку рабочей документации по объекту: «Арктик СПГ 2. Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-МУРМАКНСК» (комплекс работ AWP1A)» № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 г. (далее – «Договор»).
28.03.2022г. Подрядчик в соответствии с п.13.1.1 Договора выплатил Субподрядчику аванс в размере 36 890 100,00 рублей (Тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч сто рублей 00 копеек).
19.04.2022 Ответчик приостановил все работы по проекту согласно ст. 5.6 Договора в связи с решением третьего лица, не являющегося стороной Договора (Заказчика НОВАРКТИК СНС) - уведомление ООО «Велесстрой» № ДУС-У8-000-3597-22 от 19.04.2022.
25.04.2022 Истец с письмом № GPK-01-161-662 передал Ответчику результаты незавершенных фактически выполненных на дату приостановки работ.
В период с 25.04.2022 по 27.10.2023 Истец регулярно обращался к Ответчику о ситуации по приостановленному Договору, просил согласовать объем и стоимость незавершенных работ, проводил переговоры с представителями Ответчика.
Однако Ответчик в нарушение п.5.6.3, п.5.6.5, п. 11.1.9 Договора, ст. 720, ст. 753, ст. 762 ГК РФ на протяжении более года уклонялся от обязанности принять выполненные Истцом работы.
27.10.2023 (через 530 календарных дней с даты приостановки), руководствуясь положениями раздела 5 Договора, ст. 753 ГК РФ и результатами ранее проведенных сторонами переговоров, Субподрядчик направил акт № 376 от 27.10.2023 сдачи-приемки выполненных (на дату приостановки) работ на сумму 25 920 000,00 рублей (Двадцать пять миллионов девятьсот двадцать тысяч рублей) с учетом НДС – письмо № GPK-02-2480 от 27.10.2023.
14.12.2023 (через 48 календарных дней после получения акта сдачи-приемки) в нарушение п.7.2.1, ст. 11.1.9 Договора, п.2 ст. 6, ст. 314 ГК РФ немотивированно и с нарушением установленных Договором сроков отказал в приемке выполненных на дату приостановки работ - письмо № ДУС-108-3-447-23 от 14.12.2023.
Основанием для отказа в приемке Подрядчик привел несогласие с расчетом цены (но не с качеством работы), считая, что выполненные работы стоят меньше, чем заявлено Истцом: 10 705 000,00 рублей без НДС вместо 25 920 000,00 рублей с НДС. При этом конкретных замечаний со стороны Подрядчика или Заказчика к выпущенной документации за все эти почти 2 года Ответчиком не представлено.
18.03.2024 Ответчик по электронной почте уведомил Истца о расторжении Договора по п.21.2 Договора и ст. 715 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору – пункт II претензии № АД/У2/000-2114-24 от 15.03.2024 г. (вх. номер регистрации претензии № 01-703 от 18.03.2024).
Однако, основание расторжения по п. 21.2 Договора является незаконным и необоснованным, поскольку Ответчик работы приостановил до наступления первой даты сдачи работ по Календарному плану (прил. № 2 к Договору). При этом работы Ответчик не возобновил.
Следовательно, положения о просрочке выполнения работ не применимы и в силу фактических обстоятельств Договор может быть расторгнут только в силу п.21.3 Договора и ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ, согласно которым Подрядчик вправе в любое время расторгнуть договор путем направления Субподрядчику письменного уведомления не менее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до прекращения Договора.
Таким образом, согласно п. 21.3 Договора и ст. 717 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 02.04.2024.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.
В адрес Истца (Субподрядчика) письмом ДУСУ8/000-3597-22 от 19.04.2022 было направлено Уведомление о приостановке работ, которое также содержало просьбу к Субподрядчику о направлении исполнительных смет на фактически выполненные объемы работ.
Получив от Истца промежуточные итоги работ (электронные ссылки на документы, направленные письмом № GPK-01-161-662 от 25.04.2022), которые Истец (Субподрядчик) выполнял в период с 14.03.2022 по 19.04.2022, Ответчик направил Истцу письмо исх. ДУС/У8/000-4280-22 от 11.05.2022 с просьбой вернуть аванс, т.к. ни один из подэтапов Календарного плана, а также ни одна из частей подэтапов (выпуск IFR, выпуск IFC, получения кода «3»), подлежащая оплате по условиям Договора, выполнены не были.
16.05.2022 Истец направил письмо в адрес Ответчика письмо № GPK-01-161-717, в котором отказался возвращать аванс и предложил дождаться определенности ситуации в части возобновления работ.
23.11.2022 письмом исх. № ДУС/У8/000-10255-22 ООО «Велесстрой» уведомило Субподрядчика о возобновлении работ по проекту, и, более того, Субподрядчик в своем письме GPK-01-161-2103 от 01.12.2022 подтвердил готовность продолжить выполнение работ.
Таким образом, период приостановления работ Истцом составил 178 дней: 19.04.2022 - 23.11.2022.
Новый срок исполнения обязательств Истцом приходился на 11.04.2023 (с учетом приостановления работ на 178 календарных дней: 14.10.2022 + 178 дней = 11.04.2023).
Вместе с тем, после получения уведомления о возобновлении работ, работы ни по одному этапу, указанному в Календарном плане, так и не были выполнены Истцом (Субподрядчиком).
Сроки выполнения Проектных работ по любому Этапу могут быть изменены только по соглашению Сторон путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Субподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения Проектных работ, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему. Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором, не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения Работ (п.5.2 Договора).
Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик обязан разработать и передать Подрядчику разработанную Рабочую документацию в составе и объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, Законодательством РФ, техническими требованиями, действующими на момент разработки рабочей документации, указанными в Задании на проектирование, исходными данными, предоставленными Подрядчиком, в сроки, установленные Календарным планом, а также необходимом и достаточном для выполнения всех строительно-монтажных работ сдачи сооружения Заказчику и ввода его в эксплуатацию.
Для целей спорного Договора Стороны определили следующие обозначения степени готовности документов Рабочей документации:
• ревизия IFR означает «выпущено для рассмотрения»; • ревизия IFС означает «выпущено для строительства»; • присвоение документу кода «1» означает «не принято»;
• присвоение документу кода «2» означает «принято с комментариями»; • присвоение документу кода «3» означает «принято без комментариев».
В п.10.2 Договора стороны пришли к соглашению, что выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком результаты Проектных работ по Подэтапам сами по себе, отдельно от конечного Результата Проектных работ по соответствующему Этапу, не представляют для Подрядчика интереса и потребительской ценности в отсутствие отдельного письменного согласования Заказчика в отношении результата незавершенных работ. Обязательства Подрядчика по разработке Рабочей документации по Этапу считаются полностью выполненными с даты подписания Сторонами без замечаний Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во избежание сомнений, Стороны также предусмотрели, что согласование Подрядчиком электронной версии Рабочей документации не является приемкой Рабочей документации и до подписания Акта сдачи-приемки работ в указанные в Договоре сроки Подрядчик вправе выдавать дополнительные, мотивированные замечания и комментарии в отношении Рабочей документации (любых ее частей).
Стороны также договорились, что безусловным основанием для отказа Подрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ являются, в частности, замечания к комплектности и/или правильности оформления Рабочей документации, не снятые замечания Подрядчика и/или Заказчика, отсутствие электронного носителя с электронной версией/неверный формат электронной версии Рабочей документации, отсутствие указаний либо неверное указание реквизитов Сторон или реквизитов (дата, номер) настоящего Договора, иные ошибки в оформлении любого из документов, указанных в п. 11.1.7. Договора, отсутствие оригинала документа.
27.10.2023 (спустя почти год после возобновления работ или 530 дней с момента приостановки работ, как указывает ООО «ГСИ-ФИО5») Истец (Субподрядчик) письмом № GPK-02-2480 направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам № 376 без даты, который учитывал период выполнения работ с 14.03.2022 по 19.04.2022 (дата приостановки).
14.12.2023 Ответчик направил Истцу отказ в подписании вышеуказанного Акта со ссылкой на несоблюдение порядка предъявления результата работ, как это предусмотрено п.11.1 Договора. Ответчик также указал на ошибочность расчета стоимость работ в предъявленном Акте (он был сформирован процентом прогресса от общей стоимости работ по Договору, не учитывающей деление стоимости по статусам рабочей документации в соответствии с приложением № 2 Договора (выпуск IFR, выпуск IFC, утверждение IFC).
При этом, как указывает ответчик, Истец в своем иске указал на просрочку в направлении отказа в приемке работ, равную 38 дням, при этом сам направил акт сдачи-приемки выполненных работ с просрочкой 530 дней.
Кроме того, Ответчик обратил внимание Истца что ни один из этапов календарного плана выполнен не был, а также ни один комплект рабочей документации, являющейся частью Подэтапа в ревизии IFC (=для строительства) выпущен не был, следовательно, учитывать процент прогресса от общей стоимости подэтапа или его части некорректно, т.к. календарный план дает четкое деление стоимости по статусу готовности рабочей документации.
Пунктом 21.2 Договора установлено, что:
Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (полностью либо в части), без возмещения Субподрядчику убытков в связи с досрочным расторжением Договора, в случаях, если Субподрядчик допустил любое из следующих существенных нарушений Договора:
21.2.1. Более 5 (пяти) календарных дней по зависящим от Субподрядчика обстоятельствам не приступает к выполнению любого подэтапа Проектных работ, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2 к Договору);
21.2.2. Выполняет Проектные работы по любому подэтапу Проектных работ предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;
21.2.3. Нарушил срок завершения выполнения работ по любому подэтапу Проектных работ, предусмотренному Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, зависящим от Субподрядчика», -
и, учитывая, что по состоянию на дату подготовки Ответчиком досудебной Претензии в адрес Истца срок выполнения работ просрочен на 339 календарных дней, Результат Проектных работ ни по одному из Этапов Календарного плана не был предоставлен, ООО «Велесстрой» уведомило ООО «ГСИ-ФИО5» о расторжении Договора № 22-03/2022-РД/5500-1 (уведомление о расторжении договора исх. № АД/У2/000-2114-24 от 15.03.2024г., которое согласно отслеживанию отправления с идентификатором EF476914083RU получено адресатом 19.03.2024г.), требуя при этом возвратить неотработанный аванс в размере 36 890 100 рублей, который, по своей правовой природе, с момента расторжения Договора приобрел статус неосновательного обогащения на стороне Субподрядчика.
Согласно п. 21.6 Договора - в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик не имеет права на получение от Подрядчика компенсации каких-либо затрат и расходов даже по начатым, но не завершенным в связи с досрочным расторжением Договора Проектным работам.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-77330/24-141-596.
В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-77330/24-141-596 по иску ООО «Велесстрой» (с учетом уточнения основания исковых требований) к ООО по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИФИО5» о взыскании 36 890 100руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 247 250руб. 00коп. пени и 10 247 250руб. 00коп. штрафа по договору № 22-03/2022- РД/5500-1 от 22.03.2022г.
Определением арбитражного суда от 11.09.2024 г. производство по делу А40-103131/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-77330/24.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-77330/24 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А40-77330/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 г. по делу № А40-77330/2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную
силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 г. по делу № А40-77330/24 установлены следующие обстоятельства:
«После получения уведомления подрядчика о возобновлении работ, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком изучить состояние приостановленных работ и последствия приостановления.
Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору с 19.04.2022.
23.11.2022 истец уведомил ответчика о возобновлении работ Заказчиком по объекту, в связи с чем просил подтвердить ответчика готовность продолжить выполнение работ (том 3 л.д.46).
01.12.2022 ответчик, в ответ на письмо истца, сообщил о том, что подтверждает готовность продолжить выполнение работ при условии заключения дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы обновленные сроки и стоимость выполнения работ, при этом ответчик направил истцу предварительный план мобилизации персонала, график выпуска РД и подтвердил возможность разрабатывать и выпускать рабочую документацию в требуемом, согласно Технического задания, формате, включая 3D модель.
Исходя из содержания указанного письма, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что письмо от 23.11.2022 № ДУС/У8/000-10255-22 не обладает признаками и атрибутами, необходимыми для квалификации его в качестве уведомления о возобновлении работ по Договору субподряда № 22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022:
в нарушение п.5.6.3 Договора истец не указал конкретную дату возобновления работ по Договору субподряда;
в письме истец пишет о предполагаемых сроках строительно-монтажных работ, но в объем работ ответчика строительно-монтажные работы не входят, т.е. к возобновлению Договору подряда никакого отношения данная информация не имеет.
Фактически истец информирует Субподрядчика о том, что основной Заказчик возобновил работы по проекту, что не влечет автоматического возобновления работ по Договору между ООО «Велесстрой» и ООО «ГСИ-ФИО5». При этом истец не дает указание ответчику возобновить работу в конкретную дату, как того требуют условия Договора.
Конкретных действий по возобновлению выполнения работ по Договору применительно к условиям Договора, в частности п.5.6.2. Договора, ни истцом, ни ответчиком не совершено.
Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возобновлении истцом работ по Договору противоречит обстоятельствам дела».
В процессе проведения судебного разбирательства при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-77330/24 в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ, переданных по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 376 от 27.10.2023, в размере 34 317 749 (Тридцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 99 коп., без НДС.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего выполнения Истцом работ, переданных по Акту № 376 от 27.10.2023 в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы.
При этом аванс выплачен Ответчиком в сумме 36 890 100,00 рублей (Тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч сто рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 6 148 350 (Шесть миллионов сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублен 00 коп.
Следовательно, аванс, выплаченный Ответчиком в размере 36 890 100,00 рублей (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч сто рублей 00 копеек), отработан Истцом в полном объеме.
Более того стоимость работ, выполненных Истцом и представляющих для Ответчика потребительскую ценность, установленная судебной экспертизой, с учетом НДС 20% - 6 863 550 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек составляет тем самым 41 181 299,99 (сорок один миллион сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 99 копеек.
Соответственно у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 291 199 (Четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто девяносто девять) рублей 99 копеек исходя из следующего расчета:
34 317 749,99 (стоимость работ по судебной экспертизе) + 6 863 550,00 (НДС 20%) - 36 890 100,00 (выплаченный аванс) = 4 291 199 (Четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто девяносто девять) рублей 99 копеек.
18.03.2024 Ответчик по электронной почте уведомил Истца о расторжении Договора квалифицировав односторонний отказ от исполнения Договора по п.21.2 Договора и ст. 715 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору - пункт II претензии № АД/У2/000-2114-24 от 15.03.2024 г. (вх. номер регистрации претензии № 01-703 от 18.03.2024).
При этом обосновывая нарушение сроков выполнения работ Ответчик утверждал, что исходящее письмо ООО «Велесстрой» № ДУС/У8/000-10255-22 от 23.11.2022, является уведомлением о возобновлении приостановленных работ.
Однако суд апелляционной инстанции по делу № А40-77330/24 согласился с доводами Истца, что письмо от 23.11.2022 № ДУС/У8/000-10255-22, на которое ссылается Ответчик как на волеизъявление о возобновлении работ, не обладает признаками и атрибутами, необходимыми для квалификации его в качестве уведомления о возобновлении работ по Договору субподряда № 22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022.
Следовательно, судом установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ, в связи с чем Договор может быть расторгнут только в силу п.21.3 Договора и ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ. согласно которым Подрядчик вправе в любое время расторгнуть договор путем направления Субподрядчику письменного уведомления не менее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до прекращения Договора, т. е. с 02.04.2024.
Таким образом Истец соглашается с датой расторжения договора с момента направления претензии Ответчиком, но квалифицирует расторжение в соответствии с п.21.3 Договора и ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 года расторгнутым в соответствии со ст. 717 ГК РФ со 02.04.2024 года, а также о взыскании задолженности в размере 4 291 199 руб. 99 коп.
Истцом заявлено требование об обязании Ответчика в силу п.5.6.3 Договора уплатить Истцу расходы, которые он понес в связи с приостановлением Ответчиком работ по Договору в размере 214 318 794,16 рубля (Двести четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 16 копеек).
В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.5.6.3 Договора в случае приостановления работ по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика, на срок более 90 (девяносто) рабочих дней, или в случае многократных приостановок Работы общей продолжительностью более 120 (сто двадцать) календарных дней, Стороны согласуют условия и размер компенсации обоснованных и неизбежных расходов Субподрядчика, которые он реально понес в связи с таким приостановлением работ сверх 120 (сто двадцати) рабочих дней.
Расходы ООО «ГСИ-ФИО5» по проекту складываются из стоимости специализированного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ по проекту (AVEVA, Tekla, Autodesk REVIT), а также заработной платы рабочей группы, сформированной специально под проект.
Подрядчик в порядке п.8.2 Договора Письмом № GPK-01-161-502 от 28.03.2022 был уведомлен о назначении главного инженера проекта (Приказ № 01-014-16 от 28.03.2022), а также в рамках согласования сторонами расчетов фактически выполненных работ на момент приостановки по фактическим трудозатратам был проинформирован о полном составе рабочей группы в количестве 70 человек (Приказ № 01-014-19 от 30.03.2022).
Истцом представлен следующий расчёт:
Дата приостановки: 19.04.2022
Условие компенсации в силу п.5.6.3 Договора: расходы, понесенные Субподрядчиком сверх 120 (сто двадцати) рабочих дней, т.е. с 11.10.2022.
Таким образом, общий период приостановки для расчет фактически понесенных расходов с 11.10.2022 по 01.04.2024 составляет 538 календарный день или 17,5 месяцев.
Заработная плата рабочей группы на проект
Стоимость специализированных
программных комплексов за указанный период:
(без налогов):
6 775 437,99 рублей х 17,5 месяцев = = 118 570 164,85 рублей,
AVEVA - 46 919 755,85 рублей (евро 528 701,90) (по курсу евро 88,7452
согласно ДС № 10 к Лицензионному
Кроме того, налоги за этот период в порядке,
установленном ст. 425 НК РФ:
AutoCad - 5 124 972,00 рублей
35 571 049,46 рублей.
Tekla - 8 132 852,00 рублей
Всего: 118 570 164,85 руб. + 35 571 049,46 руб. = = 154 141 214,31 рублей
Всего: 60 177 579,85 рублей
Заработная плата + Программное обеспечение = = 154 141 214,31 рублей+ 60 177 579,85 рублей = 214 318 794,16 рубля (Двести четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот
девяносто четыре рубля
16 копеек).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.
В силу п.21.1 Договора, если иными пунктами Договора прямо не установлено иное, все изменения и дополнения к настоящему Договору и/или Приложениям к нему действительны, если они подтверждены Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон.
Никаких соглашений по компенсации между сторонами Договора не заключалось. Кроме того, п.5.6.3 необходимо толковать в совокупности с п.5.6.5 Договора, согласно которому Стороны договорились, что Субподрядчику оплачиваются принятые Подрядчиком работы и не выплачиваются какие-либо компенсации затрат и расходов в связи с приостановлением Проектных работ по Договору сверх стоимости работ, выполненных на дату приостановки (Истцом не были выполнены работы, представляющие собой хоть какую-то ценность для Подрядчика на дату приостановки работ).
В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства в обоснование требований о выплате компенсации, подтверждающие фактические расходы, которые он понес в результате приостановки работ.
Требования о компенсации расходов на заработную плату и программные комплексы в безусловном порядке подлежат отклонению, т.к. Истец сам подтверждает, что в период приостановления Договора работы им фактически не выполнялись. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а не за его фактическое отсутствие. Относимость расчета, приведенного в иске, к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, также не доказана Истцом.
Истец ссылается на ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, приведенная норма определяет предел возмещения убытков, понесенных подрядчиком при расторжении договора по инициативе заказчика, и не устанавливает безусловное обязательство по возмещению заказчиком спорной разницы в любом случае (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Поэтому требование об убытках, не подтвержденное надлежащими доказательствами, удовлетворено быть не может.
Материалы дела не содержат доказательств ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, ни совершения истцом действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов применительно к заключенными между сторонами Договору.
При цене Договора, равной 102 472 500 руб., Ответчик заявляет убытки в общем размере 214 318 794, 16 руб., помимо истребования суммы основного долга в размере 41 181 299, 99 руб., что явно не соответствует фактическим затратам Субподрядчика в
рамках заключенного Договора и свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.
Требования Истца о взыскании расходов обусловлено двумя составляющими – заработной платой рабочей группы на проект и стоимостью специализированных программных комплексов:
(1) Заработная плата рабочей группы на проект
В обоснование довода о перечисленной зарплате сотрудникам, задействованным в исполнении Договора, Истец предоставил список на 2-х страницах с указанием ФИО.
Во-первых, Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с указанными лицами;
Во-вторых, не представлено документального подтверждения понесенных затрат на ФОТ указанных лиц;
В-третьих, вопреки позиции Истца оплата труда работников является не убытками Истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 ТК РФ). Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у Истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.
Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Презюмируется, что работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий Ответчика.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.
(2) Стоимость специализированных программных комплексов. В обоснование затрат на специализированные программные комплексы
Ответчик прилагает:
(2.1) Дополнительное соглашение № 10 к лицензионному соглашению от 01.04.2021 о предоставлении неисключительных прав на программное обеспечение АВЕВА – указанное ДС № 10 заключено ровно за год до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, в нем отсутствует указание на целевой характер покупки программного обеспечения.
Очевидно, что данное ПО приобреталось Ответчиком для обеспечения своей обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается видами деятельности ООО «ГСИ- ФИО5» по ОКВЭД :
71.11
Деятельность в области архитектуры (основной - ЕГРЮЛ,
Бухгалтерская отчетность)
46.90
Торговля оптовая неспециализированная
62.01
Разработка компьютерного программного обеспечения
62.02
Деятельность консультативная и работы в области компьютерных
технологий
62.09
Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и
информационных технологий, прочая
(2.2) Акт сверки между ООО «АВЕВА» и ООО «ГСИ-ФИО5» по
вышеуказанному ДС № 10, который не может являться доказательством понесенных Истцом убытков в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств или поставки товаров, оказания услуг/выполнения работ.
Таким образом, представленный акт сверки не подтверждает не только факт несения расходов Истцом, но и не можем служить доказательством понесенных последним убытков по вине Ответчика.
(2.3) Спецификация № 7 от 29.07.2021, согласно которой Истец приобретает некое программное обеспечение (при том, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен спустя 7 месяцев после подписания указанной Спецификации) в очередной раз подтверждает о расходах Истца, понесенных в целях осуществления своей хозяйственной деятельности без какой-либо привязки к исполнению обязательств перед ООО «Велесстрой».
К Спецификации № 7 от 29.07.2021 Истец прилагает счет на оплату и платежное поручение на сумму 5 124 972 руб., однако, отсутствует первичный учетный документ, подтверждающий поставку ПО, что в силу ст.68 АПК говорит о нарушении Истцом порядка доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Истец представил платежные поручения к Сублицензионному договору № 1650 от 15.12.2020 на общую сумму 8 132 852 руб., однако, сам договор не представлен в качестве приложения к иску и вряд ли является относимым доказательством по делу, учитывая дату его заключения.
Кроме того, п.3.2 Договора № 22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 предусмотрено, что Истец принял на себя обязательство, будучи профессиональным участником рынка проектных работ и услуг, выполнить работы в счет цены Договора учитывая все расходы и затраты, связанные с исполнением Субподрядчиком своих обязательств, в т.ч. затраты на оплату персонала Субподрядчика, затраты на иные сопутствующие работы и услуги, выполнение которых необходимо для достижения результата работ.
Даже, если условие о предоставлении материалов и оборудования для оказания услуг не согласовано, то в таком случае в силу п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ исполнитель должен оказать услуги своими силами, средствами, с использованием собственных материалов и оборудования.
Условиями Договора № 22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 не предусмотрена закупка оборудования Субподрядчиком в счет стоимости Договора. Заключая Договор с Истцом, Ответчик рассматривал его как профессионального участника на рынке услуг проектных работ и услуг, который обладает необходимыми техническими и людскими ресурсами в целях исполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда и не содержит элементов договора кули- продажи, а также положений, обязывающих Подрядчика приобрести оборудование (лицензионное соглашение) в случае их использования либо неиспользования на объекте.
С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, № 7 от 24 марта 2016, не исключают обязанности Истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.
Таким образом, Истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств противоправного поведения Ответчика, влекущего возложения на него ответственности в виде возмещения Истцу убытков.
Представленные Истцом в материалы дела калькуляция затрат на содержание персонала и приобретение программного оборудования сами по себе не подтверждают факт противоправного поведения Ответчика, а, напротив, отображают текущие затраты Истца в рамках ведения его обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика в силу п.5.6.3 Договора уплатить Истцу расходы, которые он понес в связи с приостановлением Ответчиком работ по Договору
в размере 214 318 794,16 рубля (Двести четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 16 копеек).
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать договор № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 года расторгнутым в соответствии со ст. 717 ГК РФ со 02.04.2024 года.
Взыскать с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИ-ФИО5" задолженность в размере 4 291 199 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 926 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИ-ФИО5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 601 от 15.05.2024 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник