АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-11120/2025 25 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок - Павловский»», с. Александровка Донская, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк», с. Семенно- Петровское, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 904760 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 15.03.2024, 612289 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 07.11.2025
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 38/25 от 04.08.2025,
от ответчика – не явились, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок - Павловский»» (далее – истец, ООО «ССЦ «ЗП – ПАВЛОВСКИЙ»») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Иртюбяк») о взыскании 904760 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 15.03.2024, 373665 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 02.06.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда от 17.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2025.
В предварительном судебном заседании 23.09.2025 представитель истца заявил об увеличении исковых требовании в части неустойки до 623685 руб. 64 коп. за период с 16.04.2024 по 23.09.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
От ответчика к дате предварительного судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором он признал иск в части требований по основному долгу и возражал против удовлетворения требований по неустойке, одновременно заявляя о снижении ее размера, ссылаясь на то, что ее размер в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, свою добрую волю в связи с признанием иска в части и сокращением издержек истца на доказывание обстоятельств по делу, отсутствие доказательств несения убытков истцом, а также обстоятельства гибели сельскохозяйственных культур
летом 2024 года в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан, где расположено его хозяйство, в виде сначала почвенно-атмосферной засухи и суховеев, а затем переувлажнения почв, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Указанные обстоятельства ответчик считал форс-мажорными.
Протокольным определением суда от 23.09.2025 окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 11.11.2025.
Ответчик в судебное заседание 11.11.2025 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в заседании до 25.11.2025.
От сторон посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены доказательства оплаты основного долга – платежные поручения № 708 от 17.10.2025 на сумму 100000 руб., № 763 от 31.10.2025 на сумму 404760 руб., № 775 от 07.11.2025 на сумму 400000 руб.
От ответчика представлены дополнительные отзывы с учетом добровольного удовлетворения им требований истца по основному долгу с контррасчетами неустойки, в последнем из которых просил уменьшить размер неустойки до 105408 руб. 21 коп.; от истца – ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 612289 руб. 01 коп. за период с 30.03.2024 по 07.11.2025, содержащее заявление об отказе от иска в части основного долга с учетом оплаты задолженности в полном объеме 07.11.2025 и в этой связи без указания на продолжение начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.
На основании статей 49, 159 АПК РФ изменение исковых требований в части требований по неустойке принято судом, к рассмотрению принято заявление об отказе от иска в части основного долга.
Представитель истца в судебном заседании 11.11.2025 поддержал заявленные изменения и отказ от иска в части основного долга, поддержал уточненный иск в полном объеме, против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 904760 руб. основного долга по договору поставки № 28 от 15.03.2024 подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что между ООО «ССЦ «ЗП – ПАВЛОВСКИЙ»» (поставщик) и ООО «Агрофирма Иртюбяк» (покупатель) 15.03.2024 был заключен договор поставки № 28, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя семена (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора и спецификаций. Количество, наименование/ассортимент, стоимость товара, сроки и порядок его оплаты и доставки, а также другие условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к данному договору, являющихся после их подписания неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления полной суммы денежных средств (полной стоимости товара) на расчетный счет продавца.
Стороны в спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору согласовали наименование, количество, цену товара, общую стоимость в размере 1694760 руб., порядок оплаты: 10% до 29.03.2024 и 90% до 15.04.2024, срок поставки: по 30.04.2024.
Истцом 10.09.2024 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 96 от 10.09.2024, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение 10 дней с момента получения данного требования 1644760 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 15.03.2024, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 10.09.2024 о приеме к отправке и оплате почтового отправления (идентификатор 80545999359419), согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления оно получено адресатом 19.09.2024.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты 904760 руб. задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком было осуществлено полное погашение образовавшейся задолженности в размере 904760 руб. по представленным платежным поручениям № 708 от 17.10.2025, № 763 от 31.10.2025, № 775 от 07.11.2025. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.
Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций и расходов истца по уплате государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования по пени с учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки № 28 от 15.03.2024, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оплата товара на сумму 1694760 руб., который согласно иску, актам сверки при отсутствии возражений ответчика поставлен 06.05.2024, согласно спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору производится в размере 10% до 29.03.2024, 90% до 15.04.2024.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 612289 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 07.11.2025, начисленной на сумму задолженности по оплате за товар, поставленный в рамках поставки № 28 от 15.03.2024, включая 23025 руб. 16 коп. неустойки по первому платежу в размере 10% (169476 руб.) от стоимости товара (1694760 руб.) за период с 30.03.2024 по 27.09.2024, а также 589263 руб. 85 коп. неустойки по второму платежу в размере 90% (1525284 руб.) от стоимости товара (1694760 руб.) за период с 16.04.2024 по 07.11.2025.
Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 28 от 15.03.2024 на сумму 1694760 руб. в указанную истцом дату – 06.05.2024, его оплату на указанные истцом суммы по представленным платежным поручениям, возникновение задолженности по оплате за товар в сумме 904760 руб. и ее оплату лишь в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что покупатель произвел оплату товара с нарушением установленных сторонами в спецификации к договору сроков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № 28 от 15.03.2024 о сроке для оплаты партий товара.
Вместе с тем, проверив расчет истца по пени на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчете допущены ошибки, поскольку в части период заявлен неправомерно.
Как указано выше, весь товар по спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору поставки № 28 от 15.03.2024 поставлен 06.05.2024 по ТН и ТТН № 486 от 06.05.2024.
В связи с чем истец не учел, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в силу которого в случае
неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В то же время согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Данная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой, например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-7600/2024, от 01.09.2020 по делу № А14-19815/2019.
При этом суд отмечает, что явно выраженное условие в договоре поставки № 28 от 15.03.2024 о праве поставщика начислить финансовые санкции при просрочке внесения фактически авансовых платежей отсутствует.
Более того, буквально толкуя условие пункта 7.3 договора, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки покупателю подлежит исчислению от суммы именно долга и начисляется до его полного погашения, что также не указывает на согласование сторонами начисления финансовых санкций за просрочку внесения аванса.
Вместе с тем, договором поставки № 28 от 15.03.2024 и спецификацией № 1 к нему за нарушение сроков платежей в случае просрочки свыше 30 дней предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора полностью либо в части, а равно в одностороннем порядке пересмотреть стоимость и количество товара, подлежащего поставке по спецификации.
Следовательно, несвоевременное осуществление предварительной оплаты не является достаточным основанием для привлечения ответчика как покупателя к ответственности в виде неустойки в соответствии с условием пункта 7.3 договора.
Ввиду изложенного неустойка подлежит начислению только за нарушение срока оплаты фактически поставленного 06.05.2024 товара в части не перечисленной на дату поставки суммы в размере 1644760 руб.
Таким образом, истец вправе начислить неустойку по условиям пункта 7.3 договора, начиная с 07.05.2024 на сумму 1644760 руб., которая уменьшалась по мере осуществления ответчиком платежей в счет частичной платы образовавшегося долга.
Проверив расчет истца, суд находит правомерным начисление ответчику пени в размере 612289 руб. 01 коп. за период с 07.05.2024 по 07.11.2025 на основной долг, так как ошибки истца в его расчете не повлияли на правомерность заявления к взысканию с ответчика указанной им суммы. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.05.2024 по 07.11.2025, начисленной на основной долг, составила 623784 руб. 68 коп.
Касаемо указанных обстоятельств как форс-мажорных суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие форс-мажора, по мнению суда, ответчиком в рассматриваемом случае в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтверждено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Вместе с тем, как указал сам ответчик, приведенные им неблагоприятные погодные условия носили систематический характер на протяжении последних лет. В этой связи ответчик не мог не учитывать возможность их наступления и в 2024 году, в частности, при принятии на себя обязательств во взаимоотношениях с истцом.
Более того, ответчик в нарушение пункта 7.8 договора поставки № 28 от 15.03.2024 не только не подтвердил наличие в данном случае форс-мажорных обстоятельств требуемым в таком случае по условиям договора документом, но и не уведомил истца незамедлительно об их наступлении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 105408 руб. 21 коп. на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленному им итоговому контррасчету.
В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на ее размер, который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, свою добрую волю в связи с признанием иска в части и сокращением издержек истца на доказывание обстоятельств по делу, отсутствие доказательств несения убытков истцом, а также обстоятельства гибели сельскохозяйственных культур летом 2024 года в связи с неблагоприятными годными условиями на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан, где расположено его хозяйство, в виде сначала почвенно-атмосферной засухи и суховеев, а затем переувлажнения почв, в подтверждение чего им представлены распоряжение главы Республики Башкортостан № РГ-427 от 22.08.2024, которым был
введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан, в том числе Кугарчинского района, акт обследования сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 1 от 29.08.2024, согласно которому принято решение произвести запахивание погибших посевов сельскохозяйственных культур в почву и списание их на площади 271 га. По сведениям ответчика на 1 га приходится 25941 руб. фактических затрат, на погибшие посевы сельскохозяйственных культур на площади 271 га – 3505400 руб. фактических затрат. Указанные обстоятельства ответчик считал форс-мажорными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд
вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре и начисленной истцом неустойки (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.
Сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике.
Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика относительно неблагоприятных погодных условий на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан, где расположено его хозяйство, в сельскохозяйственный сезон 2024 года, когда очевидно и был использован поставленный истцом товар. Однако нельзя не учитывать и то обстоятельство, что поставленный истцом товар согласно акту № 1 от 29.08.2024 в результате указанных событий не пострадал. При этом период просрочки был значительным, заявленная изначально к взысканию сумма просрочена в оплате порядка полутора лет.
Также судом принимается во внимание и те обстоятельства и доводы ответчика, что он не только признал иск в части основного долга, но полностью погасил его в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 28 от 15.03.2024 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1% в день от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, значительный период просрочки и принцип свободы договора, но, вместе с тем, подтвержденные ответчиком обстоятельства и его поведение в ходе рассмотрения спора, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию неустойки до 499027 руб. 74 коп. за период с 07.05.2024 по 07.11.2025 из расчета 0,08% в день от суммы основного долга – исходя из баланса интересов сторон.
В этой связи требования о взыскании с ответчика пени за период с 07.05.2024 по 07.11.2025 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки № 28 от 15.03.2024 товара подлежат удовлетворению в сумме 499027 руб. 74 коп.
В остальной части требований по пени следует отказать.
В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 70511 руб. 47 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2206 от 02.07.2025 уплатил 63353 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Однако после увеличения требований по пени истцом 7158 руб. 47 коп. государственной пошлины не доплачено.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком иска в части добровольно погашенного основного долга, и признания судом всей суммы требований по пени заявленной к взысканию правомерно, но сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29436 руб. 87 коп. пропорционально 70% признанных ответчиком требований по основному долгу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (42052 руб. 67 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная пошлина в размере 41074 руб. 60 коп., складывающаяся из сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по признаваемому основному долгу с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 12615 руб. 80 коп. (42052 руб. 67 коп. * 30%), а также полностью удовлетворенных требований по финансовым санкциям, не признаваемых ответчиком (28458 руб. 80 коп.), подлежит отнесению на ответчика, включая в себя 7158 руб. 47 коп. недоплаченной госпошлины.
Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33916 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7158 руб. 47 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок - Павловский»» (с. Александровка Донская, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (с. Семенно-Петровское, Кугарчинский район, Республика
Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 904760 руб. задолженности по договору поставки № 28 от 15.03.2024 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (с. Семенно-Петровское, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок - Павловский»» (с. Александровка Донская, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 532943 руб. 87 коп., в том числе 499027 руб. 74 коп. неустойки, 33916 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок - Павловский»» (с. Александровка Донская, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29436 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иртюбяк» (с. Семенно-Петровское, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7158 руб. 47 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков