Решение по делу № А21-5043/2023 от 12.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-5043/2023

«12»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2023года

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРАНОВЫЙ МОНТАЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПРУСС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании пени

при участии:

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРАНОВЫЙ МОНТАЖ» (далее – Истец, ООО «РКМ») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПРУСС» (далее – Ответчик, ООО «Цепрусс») сумму пени в размере 265 582,02руб. за просрочку исполнения обязательства по Договорам подряда №01/2022 от 25.01.2022, №03/2022 от 25.02.2022. При этом Истец сослался условия указанных договоров и на ч.1ст. 309, п.1ст.330, п.1ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, что следует из возражений на иск.

Истец с доводами и возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных возражениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указывает Истец и следует из материалов дела, 13.10.2022 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу №А21-8883/2022 по иску ООО «РКМ» о взыскании с ООО «Цепрусс» задолженности в размере 3 038 600,00руб., в том числе, основной долга в размере 3 000 000,00 руб. по договору подряда № 01/2022, пени за просрочку оплаты в размере 38 600,00 руб. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 223,00 руб., уплаченной по платёжному поручению № 216 от 29.07.2022. В остальной части иска ООО «РКМ» отказано.

29.11.2022 на исполнение указанного решения суда Истцу выдан исполнительный лист ФС №0413002920, который передан на исполнение в Филиал «Европейский»ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для исполнения.

За период с 13.10.2022 по 28.02.2023 со счета Ответчика в указанном банке были списаны денежные средства в суммах, взысканных решением суда от 13.10.2022 по делу №А21-8883/2022: 3 000 000,00руб. долга, 38 600,00руб. пени и 40 223,00руб. госпошлины.

Оплата взысканных сумму производилась по платежным поручениям и платежным ордерам, которые приложены в материалы дела.

Окончательно погашение долга произведено Ответчиком 28.02.2023.

Истец произвел расчет пени в сумме 265 582,02руб. за просрочку оплаты суммы 3 000 000,00руб. долга , взысканной судом, за период, следующий за периодом по решению суда от 13.10.2022, то есть с 14.10.2022 по 28.02.2023 с учетом поступивших от Ответчика платежей.

14.03.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты пени в сумме 265 582,02руб. за просрочку оплаты суммы 3 000 000,00руб. долга за период с 14.10.2022 по 28.02.2023, которая получена Ответчиком 20.03.2023.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указал следующие, по его мнению, основания для отказа в заявленных требованиях:

- требования исполнительного документа по делу №А21-8883/2022 исполнены Ответчиком 28.02.2023 до предъявления претензии;

- Ответчик начал исполнение решения по делу №А21-8883/2022 до выдачи исполнительного листа, а именно с 03.11.2022 и оплатил платежными поручениями до 07.12.2022 сумму 600 000,00руб.. ;

- с 15.12.2022 платежи списывались с расчетного счета ООО «Цепрусс», начиная с 15.12.2022 по 28.02.2023 по платежным ордерам;

- решение суда по делу №А21-8883/2022 вступило в законную силу 12.11.2022 в связи с чем обязательства по оплате по договору у Ответчика прекратились и возникли новые обязательства по оплате , взысканных судом сумм;

- обязательства по оплате неустойки после решения суда у Ответчика отсутствуют ;

- суд по делу №А21-8883/2022 не взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, поэтому судебное взыскание такой неустойки неправомерно.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела №А21-8883/2022 суд рассмотрел требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные Истцом работы по договору подряда № 01/2022 от 25.01.2022 и допсоглашению №1 от 25.02.2022 и договору подряда № 03/2022 от 25.01.2022.

При этом суд установил наличие задолженности Ответчика перед Истцом по указанным договорам в сумме 3 000 000,00руб., а также наличие просрочки в оплате работ за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (день вынесения резолютивной части решения суда), указав в решении, что Ответчик допустил просрочку оплаты за период с 26.04.2022 по 13.10.2022.

Суд не взыскал пеню за период с 26.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием. Пеня взыскана за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Обязательства по оплате суммы долга 3 000 000,00руб. исполнены Ответчиком окончательно 28.02.2023 , с просрочкой.

Согласно п.5.2 договора подряда № 01/2022 от 25.01.2022 за нарушение сроков оплаты принятых работ , Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в п. 5.2 подряда № 03/2022 от 25.01.2022

Документально подтверждено, что Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором подряда № 01/2022 от 25.01.2022 и допсоглашением №1 от 25.02.2022 , а также договором подряда № 03/2022 от 25.01.2022

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составляет 9 460 000,00руб. (7 880 000,00руб. + 1 580 000,00руб.); 15% от указанной суммы – 1 419 000,00руб..

По данному иску заявлена пеня в размере 265 582,02руб. и по делу №А21-8883/2022 пеня взыскана в сумме 38 600,00руб., что не превышает в общей сумме 1 419 000,00руб..

Расчет пени проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Возражения Ответчика судом не принимаются.

Согласно п. 10.2 договоров подряда срок действия договоров определен – до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поэтому начисление Истцом пени и предъявление в судебном порядке пени за последующий период с момента принятия решения суда о взыскании долга и до полной его оплаты является правомерным.

Оснований для снижения заявленной сумму пени на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что заявленный размер пени соответствует при величине, достаточной для компенсации потерь Истца ввиду несвоевременной оплаты Ответчиком значительного долга перед Истцом.

Суд считает, что пеня в размере 265 582,02руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПРУСС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРАНОВЫЙ МОНТАЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 265 582руб.02коп. пени и 8 312руб.00коп в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко