Решение по делу № А40-148898/2025 от 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148898/25-99-975

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НОРДПРОМКОМПЛЕКТ" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ БАРОЧНАЯ, Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ЭТ./ПОМЕЩ. 4/18-Н:5, ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>)

к ООО "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 12Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДПРОМКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 420 669,68 рублей..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО «НОРДПРОМКОМПЛЕКТ» к ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, направил в судебное заседание представителя, который требования не признал, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены..

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 г. между ООО «НОРДПРОМКОМПЛЕКТ» (далее - поставщик) и ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – покупатель) был заключен договор № АР/П-246 на поставку товара.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии со спецификацией от 26.09.2024 № 1 поставщиком был поставлен товар на сумму 8 413 393,56 руб., что подтверждается УПД от 04.12.2024 № 249, от 24.12.2024 № 265.

Согласно п. 4.2 спецификации, оплата за фактически поставленные материалы осуществляется в размере - 40 % от общей стоимости товара/партии товара, указанной в соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи товара поставщиком и предоставления поставщиком покупателю оригиналов документов.

В соответствии с п. 4.3 спецификации оплата оставшейся стоимости фактически поставленных материалов производится на условиях п. 4.1.3 договора. Банковская гарантия надлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору не предусмотрена.

Согласно п. 4.2 спецификации оплата оставшейся стоимости фактически поставленных материалов за вычетом платежей по п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи товара поставщиком (п. 7.8) и предоставления поставщиком покупателю оригиналов документов.

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 6 413 393,56 руб.

Остаток задолженности, как поясняет истец, составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, остаток стоимости Товара должен был быть оплачен следующим образом:

- УПД № 249 от 04.12.2024 года оплачен путем зачета аванса своевременно и полностью;

- по УПД № 265 от 24.12.2024 года: сумма в размере 3 365 357 рублей 42 копейки в срок до 14.01.2025 года, а сумма в размере 841 339 рублей 36 копеек в срок до 23.02.2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что поставщик выставил покупателю следующие счета на оплату:

- счёт на оплату от 16.10.2024 г. № 61 на авансовый платёж в размере 4 206 696,78 руб.;

- счёт на оплату от 07.03.2025 г. № 9 на 3 365 356,84 руб.;

- счёт на оплату от 21.03.2025 г. № 12 на 841 339,94 руб.

При этом покупатель частично оплатил товар, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 05.11.2024 г. ПП № 2804 (исполнено 13.11.2024 г.) на 4 206 696,78 руб.;

- от 15.05.2025 г. ПП № 1198 (исполнено 15.05.2025 г.) на 2 206 696,78 руб.;

- от 08.07.2025 г. ПП № 1909 (исполнено 08.07.2025 г.) на 1 000 000,00 руб.;

- от 25.07.2025 г. ПП № 2121 (исполнено 25.07.2025 г.) на 500 000,00 руб.

Таким образом, сумма оставшегося долга по договору составляет 500 000,00 руб.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что имеет право не возвращать остаток долга в размере 500 000 рублей, так как эти средства удержаны в счёт Гарантийного резерва.

При этом, Ответчик не учитывает следующего.

26 сентября 2024 г. между ООО «НордПромКомплект» (далее Поставщик) и ООО "Ле- Интеграция" (далее – Покупатель) был заключен договор № АР/П-246 на поставку товара.

Согласно п. 2.1. Договора, в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Материалы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (Спецификациями) к нему.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2024 года, Поставщиком был поставлен Товар на сумму 8 413 393 рубля 56 копеек, что подтверждается УПД № 249 от 04.12.2024 года, № 265 от 24.12.2024 года.

Согласно п. 4.2. Спецификации оплата за фактически поставленные Материалы осуществляется в размере - 40 (Сорок) % от общей стоимости Товара/партии Товара, указанной в соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с Даты передачи Товара Поставщиком и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов документов.

Согласно п. 4.3. Спецификации Оплата оставшейся стоимости фактически поставленных Материалы производится на условиях п. 4.1.3 Договора. Банковская гарантия надлежащего исполнения Поставщиком гарантийных обязательств по Договору не предусмотрена.

Суд полагает, что буквальное толкование положений договора не влечет за собой подтверждение доводов ответчика.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.1.3. Договора удержание Покупателем Гарантийного резерва осуществляется только в случае нарушения Поставщиком обязанности по предоставлению (продлению) Банковской гарантии, и, так как такая обязанность не предусмотрена п. 4.3. Спецификации, то, суд соглашается с позицией истца и считает, что права на удержание Гарантийного резерва у Покупателя не возникло и он обязан выплатить Поставщику остаток задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 420 669,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.7 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленных материалов, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности (неоплаченной суммы), за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности (неоплаченной суммы).

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку оплаты составила 420 669,68 руб. за период с 15.01.2025 г. по 11.06.2025 г.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик не согласен с датой возникновения обязанности оплаты поставки Товара, применяемого в расчете неустойки, заявленной Истцом ко взысканию.

Тем не менее, Ответчик не учитывает следующего.

Согласно п. 4.2. Спецификации Оплата оставшейся стоимости фактически поставленных Материалов за вычетом платежей по п.4.1.1 и 4.1.2 Договора осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с Даты передачи Товара Поставщиком и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов документов.

На момент подачи искового заявления Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 6 413 393,56 рублей, а остаток задолженности Покупателя по оплате Товара составлял 2 000 000,00.

При этом, остаток стоимости Товара должен был быть оплачен следующим образом: - УПД № 249 от 04.12.2024 года оплачен путем зачета аванса своевременно и полностью;

Доводы Ответчика о том, что обязанность оплаты Товара Покупателем возникла после выставления счета – до 10.04.2025 года, ошибочны, так как по смыслу статей 454, 458 ГК РФ обязательство покупателя оплатить поставленный товар возникает по факту поставки, который подтверждается первичным документом о передаче товара (в данном случае УПД). Счет на оплату является документом организационного характера, где указывается сумма долга; сам по себе счет не создает прав и обязанностей сторон. Наличие счета, либо его отсутствие не является основанием для возникновения гражданско-правовой обязанности оплатить поставленный товар. Отсутствие счета не освобождает об обязанности оплатить принятый товар.

Указанная позиция подтверждается также Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 N 02АП-5866/2024, 02АП-5867/2024, 02АП-5868/2024 по делу N А82-11368/2023.

Таким образом, Истцом верно, указано, что Ответчик должен был оплатить поставленный Товар в срок до 14.01.2025 года и 23.02.2025 года, соответственно.

Ответчик считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию Истцом несоразмерной сумме истребуемого долга.

В соответствии с п. 14.7. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты поставленных Материалов, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности (неоплаченной суммы), за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности (неоплаченной суммы).

Ответчик считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию Истцом несоразмерной сумме истребуемого долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи искового заявления в суд - 16.06.2025 г..

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству (заявлено было 2 000 000 руб.), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "НОРДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), неустойку за просрочку оплаты в размере 420 669,68 руб. (Четыреста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 68 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 620,00 руб. (Девяносто семь тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина