Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 04 августа 2023 года Дело № А59-7248/2022 Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023.
Полный текст решения изготовлен 04.08.2023. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Сахалинской ассоциации ледяного плавания «Зимородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 856 рублей 58 копеек задолженности по договору № 1201/20/ЮЛ от 01.04.2020 и 3 302 рубля 39 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года,
третье лицо - МАУ ДК «Электрон» (ИНН <***>).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с иском к Сахалинской ассоциации ледяного плавания «Зимородок» о взыскании 24 856 рублей 58 копеек задолженности по договору № 1201/20/ЮЛ от 01.04.2020 и 3 302 рубля 39 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года.
В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
27 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.
07 марта 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
23 мая 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МАУ ДК «Электрон» (ИНН <***>).
26 июля 2023 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 09-30.
Представитель истца заявила об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 9 646 рублей 68 копеек задолженности за апрель 2020 – март 2021 года и 2 405 рублей 52 копейки неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом, в связи с чем суд рассматривает иск о взыскании с ответчика 9 646 рублей 68 копеек долга т 2 405 рублей 52 копейки неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2020 года между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, региональный оператор) и Сахалинской ассоциации ледяного плавания «Зимородок» далее – ответчик, потребитель) заключен договор № 1201/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложения № 1 и № 3) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался
оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах
утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального
оператора (п. 1.1).
Согласно приложению № 1 к договору предметом договора являются услуги по
вывозу отходов от спортивных клубов, центров, комплексов в объеме 1,06 куб. м. в
месяц, место нахождения ТКО – г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее ЖК Весточка.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 1 января 2020 г. (п. 1.4).
Потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые
определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора (п.3.3).
Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 и может быть расторгнут
до окончания срока его действия по соглашению сторон (п. п. 8.1, 8.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Во исполнение обязательств по договору в период с апреля 2020 года по март
2021 года, согласно принятым уточнений, истцом оказаны ответчику услуги и
выставлены к оплате счета №№ : - 22506 от 31.05.2020 на сумму 1 547,42 рублей (апрель-май 2020 года), - 22717 от 30.06.2020 на сумму 773,71 рубля, - 31345 от 31.07.2020 на сумму 813,95 рублей, - 42693 от 30.09.2020 на сумму 813,95 рублей, - 47271 от 31.10.2020 на сумму 813,95 рублей, - 56405 от 30.11.2022 на сумму 813,95 рублей, - 61668 от 31.12.2020 на сумму 813,95 рублей, - 2529 от 31.01.2021 на сумму 813,95 рублей, - 10835 от 28.02.2021 на сумму 813,95 рублей, - 19774 от 31.03.2021 на сумму 813,95 рублей.
Согласно условиям договора, оплата услуг осуществляется по цене,
определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на
услугу Регионального оператора (п. 2.1).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял не надлежаще, с нарушением договорных сроков.
О необходимости погашения задолженности по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2022 Исх. № 3486.
Ответчик задолженность не погасил, претензии оставлены без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счет на оплату № 21238 от 31.05.2020 на сумму 1 547,42 рублей оплачен ответчиком платежным поручением № 4 от 27.05.2020 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, задолженность составила 8 099 рублей 26 копеек за период июнь-декабрь 2020 года и январь-март 2021 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорный период договор прекратил свое действие (действовал до 31.12.2020 года), а складирование ТКО ответчик в указанном в приложении к договору месте не осуществлял.
Проверив доводы ответчика в этой части, суд установил следующее.
11.03.2020 года ответчиком и Департаментом по делам молодежи, спорту и туризму заключен договор аренды № 01-017, согласно которому ответчику в аренду передан объект муниципального имущества – «Парк отдыха «Солнечная поляна», расположенные в г. Южно-Сахалинске, северо-восточнее ЖК «Весточка», включающий в себя лавочки из бревен, беседки, столы деревянные, зоны костра, урны (12 шт), места для переодевания, туалеты.
По условиям договора аренды (п. 3.4.5) ответчик обязался самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора.
Такой договор, как указано выше, заключен ответчиком с истцом с 01.01.2020 года.
18.11.2020 года в договор аренды внесены изменения в части арендодателя, который заменен на МБУ ДК «Электрон»
10.04.2021 года в договор аренды внесены изменения в п. 3.4.5, согласно которым арендатор обязался осуществлять ежедневный сбор мусора и вывоз в заглубленные контейнеры, установленные на территории автопарковки рекреационной зоны «Место силы Весточка».
Таким образом, по условиям заключенного ответчиком договора аренды, в период с 01.04.2020 года по 10.04.2021 года обязанность по организации вывоза ТКО в арендованного объекта лежала на ответчике, а с 11.04.2021 года вывоз ТКО осуществлялся с арендованного участка ответчиком в заглубленные контейнеры, установленные на территории автопарковки рекреационной зоны «Место силы Весточка».
31.05.2022 года договор аренды расторгнут с 01.06.2022 года.
Судом также установлено, что 11.01.2021 года МАУ ДК «Электрон» заключен договор на вывоз ТКО с 01.01.2021 года ас территории МБУ ДК «Электрон» (место накопления ТКО - ЖК Весточка, д. 2).
Дополнительным соглашением от 05.04.2021 года указанный договор дополнен в части место накопления ТКО указанием на место накопления отходов – 10ый км Охотской трассы, гора Лягушка, территория автопарковки, объем ТКО – 12,8 и 6,4 куб. м. в месяц.
10.01.2022 года МАУ ДК «Электрон» заключен договор на вывоз ТКО с 01.01.2022 года, согласно которому местом накопления ТКО указанием на место накопления отходов – 10ый км Охотской трассы, гора Лягушка, территория автопарковки.
14.03.2023 года МАУ ДК «Электрон» заключен договор на вывоз ТКО с 01.01.2023 года, согласно которому местом накопления ТКО указаны, в том числе, заглубленные контейнеры на территории автопарковки.
Изложенное означает, что в период с 01.01.2020 года ответчик обязан был осуществлять организацию вывоза ТКО посредством заключения договора на вывоз ТКО самостоятельно, а с 11.04.2021 года указанная обязанность с ответчика снята, так как вывоз ТКО он обязался осуществлять с арендованного участка в заглубленные контейнеры, установленные на территории автопарковки рекреационной зоны «Место силы Весточка», в отношении которых обязанность по вывозу ТКО на ответчика не возложена, указанные места скопления ТКО являются предметом договора, заключенного истцом с МКУ ДК «Электрон».
Отсюда доводы истца о наличии у ответчика в спорный периода (с апреля 2020 по март 2021 года) обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суд признает обоснованными.
Истечение срока действия договора от 01 апреля 2020 года, заключенного сроком до 31.12.2020 года, не освобождает ответчика от обязательств по оплате услуг
за январь-март 2021 года, так как в соответствии с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 ответе на вопрос № 5 в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В данном споре судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора аренды обязанность ответчика по оплате услуг истца была установлена, соответствующий договор ответчиком с истцом на вывоз ТКО был заключен, а в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
В соответствии с пунктом 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При отсутствии в деле иного договора, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного истцом и ответчиком договора, а также с учетом заключенного ответчиком договора аренды, именно ответчик обязан оплачивать услуги Регионального оператора, так как обязанность по их оплате возложена на ответчика договора аренды, а с 10.04.2021 года, то есть до расторжения договора аренды, в указанный договор аренды внесены изменения в п. 3.4.5, согласно которым арендатор обязался осуществлять ежедневный сбор мусора и вывоз в заглубленные контейнеры, установленные на территории автопарковки рекреационной зоны «Место силы Весточка», то есть договором между арендатором и арендодателем изменен порядок оплаты услуг за вывоз ТКО вследствие изменения места размещения (накопления) ТКО.
Ссылки ответчика на то, что услуги по вывозу ТКО были ненадлежащего качества документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск
наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с
целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).
Признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, суд исходит из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.
С учетом произведенной ответчиком 27.05.2020 года (до подачи настоящего иска в суд) оплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 099, 26 рублей задолженности.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 2 405 рублей 52 копейки (с учетом уточнений), начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.
Так, при расчете пени истцом учтен размер долга на 01.01.2021 года в сумме 6 390,88 рублей, тогда как к указанной дате долг составил 4 843,46 рублей (773,71 за июнь 2020 +813,95 за июль 2020 + 813,95 за август 2020 + 813,95 за сентябрь 2020 + 813,95 за октябрь 2020, + 813,95 за ноябрь 2020), отсюда пени составили:
4 843,46 рублей (задолженность за июнь-ноябрь 2020 года) * 19 дней (с 02.01.2021 по 20.01.2021) * 1/130 * 7,5 % = 53,09 рублей,
5 657,41 рублей (+ задолженность за декабрь 2020 года) * 32 дней (21.01.2021 по 21.02.2021) * 1/130 * 7,5 % = 104,44 рублей,
6 471,36 рублей (+ задолженность за январь 2021 года) * 28 (с 22.02.2021 по 21.03.2021) * /130 * 7,5 % = 104,54 рубля,
7 285,39 рублей (+ задолженность за февраль 2021 года) * 30 дней (с 22.03.2021 по 20.04.2021) * /130 * 7,5 % = 126,09 рублей,
8 099,26 рублей (+ задолженность за март 2021 года) * 345 дней (с 21.04.2021 по 31.03.2022) * /130 * 7,5 % = 1 612,06 рублей.
Всего неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 составила 2 000, 32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При расчете пени применена ставка 7,5 %, указанная в иске.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку судом иск удовлетворен частично в сумме 10 099,58 рублей (8 099,26 рублей основной долг + 2 000,32 рублей неустойка) или 83,79 % от заявленных требований (9 646,68 рублей основной долг + 2 405,52 рублей неустойка),.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 675,80 рублей.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит
размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению сторонам не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение истцом иска о взыскании 9 646, 68 рублей долга, 2 405,52 рубля пени.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сахалинской ассоциации ледяного плавания «Зимородок» в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»
8 099,26 рублей задолженности по договору № 1201/20/ЮЛ от 01.04.2020 за период с июня 2020 по март 2021 года,
2 000,32 рубля пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года, 1 675, 80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья О.А. Портнова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00
Кому выдана Портнова Оксана Александровна