РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-256211/24-10-1206
26 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2024)
к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
третье лицо: БАНК РОССИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)
о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО; об обязании восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца №<***>, взыскании судебной неустойки
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца №<***>,
- обязать Банк возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету истца №<***>, а также разблокировать все банковские карты, привязанные к данному счету.
- присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в течение первой календарной недели за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения.
Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен БАНК РОССИИ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП ФИО1 (Клиент) и БАНК ВТБ (ПАО) договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Клиенту открыт расчетный счет № <***> (далее – спорный счет).
Согласно пояснениям истца, в июле 2024 года Банк неправомерно ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) спорного счета.
Истец получил список запрашиваемых документов, в ответ на который Клиентом были предоставлены все необходимые и имевшиеся в его распоряжении документы, а также указано о готовности представления дополнительных документов, которые банк не запрашивал в дальнейшем.
19.08.2024 г. Истец направил в адрес Банка претензию с требованием предоставить письменный ответ о причинах ограничения дистанционных банковских операций и восстановить доступ к системе ДБО по расчетному счету № <***>, однако из полученного от Ответчика ответа от 01.10.2024 года урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).
В представленных возражениях ответчик указал, что ограничения на осуществление платежей с использованием системы ДБО применены Банком в отношении Клиента в соответствии с правами, предусмотренными Правилами открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила).
Пунктом 6.2.8 Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.
Пунктом 6.2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно пояснениям ответчика, Банк не реализовал отказ в проведении конкретной операции, была признана сомнительной вся деятельность Клиента.
Так, в ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц в качестве предоплаты за спецодежду, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственные счета физического лица в Банке.
Со счета физического лица денежные средства снимались наличными через банкоматы Банка, а также переводились на счета сторонних физических лиц в Банке (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В свою очередь со счетов указанных физических лиц денежные средства обналичивались через банкоматы, либо переводились на счета третьих физических лиц, в т.ч. в г. Душанбе.
При этом расходные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги и т.п.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялись.
Кроме того, в отношении контрагентов клиента были выявлены следующие негативные факторы:
- ООО «ПАРИТЕТ» ИНН <***> и ООО «ПАРТНЕР-МКС» ИНН <***> являются Клиентами Банка, операции которых также признаны сомнительными;
- в отношении ООО "ТРАСТКЕЙ" ИНН <***> имеется информация о включении ЮЛ в перечень, доводимый до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П (отказ в исполнении распоряжения о проведении операции со стороны сторонней кредитной организации).
В связи в вышеуказанным, проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1423): Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.
При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Проведение операций по счету не приостанавливалось.
Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ Банком не принималось.
В ответ на запрос Банка клиентом были представлены: пояснения в отношении хозяйственной деятельности, акты выполненных работ, договор комплексного обслуживания с контрагентом, договор аренды.
В ходе рассмотрения представленных клиентом документов было установлено следующее:
- в соответствии с представленными пояснениями клиент занимается производством по пошиву спецодежды. Приложены фотографии производства. Однако по фотографиям не ясно, когда и где именно они были сделаны, по какому адресу, кому принадлежит данное производство, документов, подтверждающих право использования материально-технической базы, в т.ч. представленного на фотографиях оборудования, не предоставлено.
- на фотографиях виден только 1 наемный сотрудник, что явно не достаточно для осуществления деятельности в заявленных объемах
- были предоставлены трудовые договоры на 3 сотрудников, при этом подтверждения выплаты заработной платы по данным договорам не предоставлено. Кроме того, трудовые договоры, датированные 06.07.2024, были подписаны только 07.08.2024. Этим же числом было подписано пояснительное письмо, в связи с чем у Банка возникло подозрение, что данные документы были составлены только при подготовке ответа на запрос Банка, исключительно в целях создания видимости реальной хозяйственной деятельности (фиктивного документооборота) и не сопровождаются реальным подтверждением наличия трудовых ресурсов.
Также Банком установлено, что по счету клиента зачисления происходили в качестве предоплаты, однако, в представленных шаблонных рамочных договорах с контрагентами предоплата не предусмотрена.
В соответствии с условиями договора оплата товара производится на основании выставленного счета, а также подписанного сторонами приемо-передаточного документа (ТОРГ-12/ УПД). Данные подтверждающие документы не предоставлены.
Кроме того, Клиентом не предоставлены документы, подтверждающие целевое направление расходования снятых наличных денежных средств, а также пояснения и документы относительно перечислений на счета сторонних физических лиц.
Таким образом, по результатам анализа представленных документов, оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания Банком выявлено не было.
О результатах рассмотрения представленных документов клиент был информирован письмом Банка исх. № 9303/455360 от 10.09.2024 .
Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг (код 1423,1499).
Таким образом, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.
В свою очередь Клиенты, в соответствии с п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.
Согласно пп. 3.1 п. 1 Закона №115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов банки обязаны оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.
В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, при этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.
В ст. 8 Закона№115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Клиентом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.
Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.
Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.
Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиентов за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.
Критерии отнесения операций к транзитным установлен Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- деятельность клиента, в рамках которой зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
- производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Таким образом, для признания операция по расчетному счету Истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов.
Между тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий отнесения хозяйственных операций клиента к категории транзитных операций.
В отношении указанных Банком операций истец пояснил следующее.
01 июля 2024 года между Истцом и ООО «Трасткей» был заключен Договор поставки спецодежды №01-07-2024 (Сумма заказа 3 382 060 руб. Приложение №1 к Договору)
10 июля 2024 года между Истцом и ООО «Партнер-МКС» был заключен Договор поставки спецодежды № 10-07-2024 (сумма заказа 1 717 000 руб. Приложение №1 к Договору)
15 июля 2024 года Между Истцом и ООО «Паритет» был заключен Договор поставки спецодежды № 15-07-2024 (сумма заказа 2 546 000 руб. Приложение №1 к Договору)
Истец со своими контрагентами достиг договорённости о предоплате, которая поступила на расчетный счет ИП и была частично израсходована на погашение задолженности перед ФИО2 Махмадшарифом ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2 500 000 руб. у него было приобретено оборудование: 7 швейных машин (прямострочных), распашив - 2 шт., оверлок - 3 шт., поясная - 1 шт., также был приобретен один парогенератор, один гладильный стол, что подтверждается распиской от 25.07.2024 года. Частично из этих денежных средств был погашен заем в размере 2 000 000 руб. который был получен у ФИО4, (расписки от 05.04.2024 года, и от 30.07.2024 г.,) оставшееся часть была направлена на приобретение материалов за наличные денежные средства (материал закупался на рынке «Садовод»).
Часть денежных средств переводилось на счета ИП ФИО1, с которых по мере необходимости снимались денежные средства для наличных расчетов при закупке материалов и расчетов с кредиторами.
На момент блокировки ДБО у ИП ФИО1 в штате было 3 сотрудника - ФИО5 Касипа ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Трудовой Договор №001 от 06 июля 2024 года), ФИО6 Акылай ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Трудовой Договор №003 от 06 июля 2024 г.), Кадыракун Кызы Жаинагул ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Трудовой Договор № 002 от 06 июля 2024 г.). Согласно п. 1.8 Договоров Работнику был установлен испытательный срок - 1 месяц с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе. Заработная плата работникам выплачивалась регулярно, 2 раза в месяц, с удержанием соответствующих взносов в ПФР и ФСС, так, за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 года выплаты заработной платы со счета истца, открытого в АО "ТБанк" р/сч <***> составили - 974 389,22 рублей, в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" р/сч <***> - 139 813,86 рублей.
Из представленных выписок по операциям следует, что хозяйственные операции истца отвечают направлениям деятельности предпринимателя и подтверждают реальность совершении хозяйственных действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.
Истцом в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие экономическую деятельность предпринимателя, включая фото-материалы из производственного цеха, на которых отражены все закупленные истцом средства производства и материалы, а также работники, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.
Судом установлено, что Банком не представлены достоверные доказательства того, что ИП ФИО1 относится к субъектам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, также не обоснован представлением доказательств довод банка о «сомнительности» контрагентов истца, при этом суд учитывает, что ни в отношении истца, ни в отношении его контрагентов отсутствует информация об их отнесении Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций, доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил, в ответах на запросы Банка, а также в письменных пояснениях в рамках настоящего дела истец детально разъяснил правомерность осуществляемой им хозяйственной деятельности, в т.ч. по взаимоотношениям со своими контрагентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО1 по расчетному счету №<***>, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 308.3, 330, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать действия БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) по ограничению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***> незаконными.
Обязать БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***>, включая банковские карты, привязанные к данному счету.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2024) судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2024) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья:
А.А. Терехов