СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10031/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года Дело № А60-24053/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (Сервис «Онлайн-заседания»:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 октября 2025 года

по делу № А60-24053/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании долга по оплате поставленной в период с 01.10.2024 по 28.02.2025 тепловой энергии и теплоносителя в сумме 10 293 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 96 руб., понесенных в связи с направлением иска ответчику.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с октября по август 2024 года в размере 2 719 руб. 87 коп., а также 2 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 247 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 7 573 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда об отклонении показаний ИПУ в октябре 2024 года в помещении ИП ФИО4 от среднемесячного потребления является произвольным, возражает против непринятия околонулевых показаний ИПУ, полагает, что любые показания ИПУ должны быть приняты к расчету.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить в части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 сложились фактические правоотношения, договор № ТГЭ1812-58730/МКД от 01.03.2020 не заключен, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Объект поставки – нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик владеет указанным объектом недвижимости на праве аренды.

В период с 01.10.2024 по 28.02.2025 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 51 267 руб. 59 коп., в обоснование чего истец представил в материалы дела счета-фактуры № 74150176758/7S00 от 31.10.2024, № 74150197806/7S00 от 30.11.2024, № 74150219324/7S00 от 31.12.2024, № 74150014672/7S00 от 31.01.2025, № 74150038606/7S00 от 28.02.2025.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия № К-3008601-П от 20.03.2025) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому учтена возникшая за период с октября по декабрь 2024 года отрицательная разница при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, что является основанием для освобождения ответчика от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. За

период январь 2024 года ответчиком также учтены отрицательные начисления, объем ресурса на общедомовые нужды уменьшен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 2 719 руб. 87 коп., из которых 1 290 руб. 92 коп. – задолженность за январь 2025 года и 1 428 руб. 95 коп. – задолженность за февраль 2025 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом с учетом доводов ответчика, сумма задолженности составляет 10 293 руб., из которых: 8 864 руб. 15 коп. – задолженность за октябрь 2024 года и 1 428 руб. 94 коп. – задолженность за февраль 2025 года.

Начисления за февраль 2025 года у истца и ответчика совпадают.

Разница в начислениях за январь 2025 года возникла в связи с тем, что истец в своих расчетах применяет формулы 3 (1), 3 (7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а ответчик в своих расчетах применяет формулу 3, 3 (6) Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы в части разногласий в начислениях являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки правомерных выводов суда с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не усматривается.

Позиция ответчика о необходимости применения формулы 3 (6) в январе 2025 года обусловлена тем, что за октябрь 2024 года ответчик использует среднемесячное значение, а не фактические показания. Соответственно, в расчетах ответчика среднемесячное значение используется три расчетных периода: с октября по декабрь 2024 года.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, поскольку нежилое помещение в многоквартирном доме является частью многоквартирного дома, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не вправе по своей инициативе начинать и заканчивать теплоснабжение своих помещений, в том числе имеющих отдельный тепловой ввод, в сроки, отличные от предусмотренных Правилами № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что предоставление нулевых или близких к нулю показаний ИПУ в отопительный период приводит к существенному дисбалансу распределения количества тепловой энергии, в связи с чем, данные показания не должны учитываться в расчете, а расчет следует производить исходя из среднемесячного объема теплопотребления.

Представленные показания индивидуального прибора учета за октябрь 2024 года практически равны нулю (0.001120 Гкал).

Правилами № 354 не предусмотрены случаи, когда объем потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в течение отопительного периода равен или близок к нулю.

В данном случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 25.06.2024 № 16329-ОГ/00, согласно которым, отключая внутренние системы отопления помещения от центральных систем отопления, то есть, перекрывая арматуру трубы теплоснабжения на вводе в квартиру (в результате чего ИПУ тепловой энергии и может зафиксировать нулевое или близкое к нулю потребление тепловой энергии), потребитель нарушает запрет, установленный подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354.

В связи с этим, согласно указанным разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, следует исходить из того, что представление нулевого или близкого к нулю объема потребления согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии означает, что потребитель не сдал показания счетчика вовсе.

Поэтому первые три месяца плата за предоставленную коммунальную услугу по отоплению исчисляется исходя из среднемесячного объема потребления по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом применения положения пункта 59 Правил № 354 (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2024 № 16329-ОГ/00).

В связи с изложенным, расчет ответчика за октябрь 2024 года, выполненный исходя из среднемесячного объема потребления, является обоснованным.

Применение в расчете близких к нулю показаний ИПУ для определения теплопотребления в местах общего пользования по формуле 3.7 приложения № 2 к Правилам № 354 ведет к существенному дисбалансу, приводящему к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается тот факт, что многоквартирный дом по адресу: ул. Попова, 7 имеет вертикальную разводку стояков, что исключает техническую возможность установки ИПУ в квартирах данного многоквартирного дома (Приказ Минстроя России от 28.08.2020 № 485-пр).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях многоквартирного дома является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным индивидуальным прибором учета, исходя из его площади, можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в расчете истца в октябре 2024 года использованы данные единственного ИПУ, установленного в нежилом помещении, характеризующиеся существенным отклонением потребленного теплоресурса от среднемесячного потребления тепла в данном помещении, и, как следствие, предоставлением околонулевых показаний индивидуального прибора учета.

Применение данных показаний в расчете привело к неправомерному распределению потребленной теплоэнергии, когда потребление теплоэнергии во всех оставшихся помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, также стало околонулевым, а весь объем поставленного в многоквартирный дом теплоресурса в октябре 2024 года был распределен на места общего пользования.

Между тем, из представленных в материалы дела ведомостей о принятой тепловой энергии абонента в октябре 2024 года по данным общедомового прибора учета многоквартирный дом потребил 53,4343 Гкал, при этом на места общего пользования распределено 53,388320 Гкал.

Таким образом, почти весь объем поставленного в многоквартирный дом теплоресурса распределен на места общего пользования, в то время как общая площадь мест общего пользования в данном многоквартирном доме составляет 460,6 кв.м, при общей площади дома 5 447,6 кв.м.

В результате применения данных показаний в формуле 3(7), истец возлагает на ответчика обязанность нести расходы за отопление всех жилых и нежилых помещений, а не только расходы на общедомовые нужды, что является незаконным и ведет к возникновению у ответчика дополнительных расходов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 № 1405-О, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах

(например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае имеется описанный Конституционным Судом Российской Федерации дисбаланс, в результате которого потребление теплоэнергии на нужды ОДН в октябре 2024 года практически равно потреблению теплоэнергии всего дома, что не соответствует реальному потреблению и приводит к существенному нарушению прав ответчика, вынуждая его нести расходы, которые он в соответствие с действующим законодательством нести не обязан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования любых данных ИПУ является несостоятельным, поскольку целью использования данных ИПУ в расчете является более точное и справедливое определение объема поставленного ресурса, и, как следствие, более выгодное для потребителей по сравнению с расчетным способом, что должно стимулировать их к осуществлению расчетов на основании данных ИПУ.

В случае, если данные ИПУ в одном помещении не отражают реальное потребление теплоэнергии в иных, не оснащенных ИПУ помещениях многоквартирного дома, что существенно искажает объем поставленного теплоресурса и его распределение, вышеуказанные цели не могут быть достигнуты.

Согласно расчету истца места общего пользования в начале отопительного сезона в октябре 2024 года потребляли теплоэнерргии в 6 раз больше, чем в более холодном месяце – феврале 2025 года (расчет за февраль выполнен расчетным способом по формуле 3.6 и сторонами не оспаривается), что очевидно не может соответствовать действительности с учетом того, что согласно ведомостям ОДПУ общее потребление теплоэнергии многоквартирного дома в октябре 2024 года было в 2 раза ниже, чем в феврале 2025 года. В феврале показания по ОДПУ – 95,57 Гкал, на ОДН распределено 8,61 Гкал, в октябре 2024 года показания по ОДПУ составили 53,43 Гкал, на ОДН распределено 53,38 Гкал.

Таким образом, использование околонулевых показаний ИПУ приводит к искажениям в расчете, в результате которых теплопотребление мест общего

пользования не соответствует действительному теплопотреблению, что истец, как профессиональный участник рынка теплоснабжения, должен был отметить.

На основании изложенного, вывод суда, основанный на рекомендациях Минстроя России о том, что представление нулевого или близкого к нулю объема потребления согласно показаниям ИПУ тепловой энергии означает, что потребитель не сдал показания счетчика вовсе и, соответственно, в октябре 2024 года объем поставленного теплоресурса следует исчислять исходя из среднемесячного объема потребления, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 в случае, если объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Ввиду того что плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, при поставке коммунального ресурса на ОДН может возникнуть отрицательное значение – ситуация, при которой величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в Определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840.

Согласно контррасчету задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2024 года возникла отрицательная разница при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, что является основанием для освобождения ответчика от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. За период январь 2024 года ответчиком также учтены отрицательные начисления, объем ресурса на общедомовые нужды уменьшен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 2 719 руб. 87 коп. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-24053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова