ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-43505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,
3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-43505/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»
3-и лица:
1) администрация Московского района Санкт-Петербурга;
2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;
3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по договору водоотведения,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 6 126 298,81 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанные в феврале 2024 года по договору от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО, а также 117 892 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.04.2024.
Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.11.2024 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования для целей исполнения обязательств перед истцом, принятых на основании договора водоотведения от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО. Как указывает ответчик, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 исключена из перечня статей расходов Администрации по причине отсутствия у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. В указанных обстоятельствах ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-81644/2024 ответчику отказано в удовлетворении иска, подана апелляционная жалоба. Ответчик отмечает, что ходатайствовал в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-81644/2024, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал. По утверждению ответчика, системы водоотведения находятся на балансе Санкт-Петербурга, при отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, определением от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.
Комитет по энергетике Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что обязательства ответчика по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в феврале 2024 года, обусловлены заключенным между сторонами договором. Более того, ответчик до настоящего времени не утратил полномочий по обеспечению отведения сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Явившиеся в заседание представители истца и Комитета по энергетике Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы ответчика возражали, ввиду несостоятельности доводов, приведенных в жалобе, указали на наличие сформировавшейся правоприменительной практики, в частности, по делу № А56-31711/2024.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонентом) и Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор (контракт) от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента, а именно – поверхностного стока с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга в централизованную дождевую и общесплавную систему водоотведения.
В пункте 74 Договора стороны предусмотрели, что абонент производит оплату стоимости принятых сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в пределах лимита бюджетного финансирования.
Пунктом 58 Договора установлен срок его действия по 31.12.2021, с возможностью продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до истечения срока действия (пункт 59).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 10, по условиям которого стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств на период с 2019 по 2024 годы, установили срок действия Договора по 31.12.2024.
В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 Предприятие на основании Договора оказывало Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, стоимость которых составила 6 126 298,81 руб.
Порядок и сроки внесения платы за оказанные услуги установлены пунктом 7 Договора, согласно которому оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Учреждение, ссылаясь на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату оказанных в феврале 2024 года услуг не произвело, задолженность составила 6 126 298,81 руб.
Предприятие направило Учреждению претензию от 26.03.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав, что отсутствие надлежащего финансирования деятельности ответчика не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, который в спорный период являлся действующим, расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2025, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2025 по делу № А56-81644/2024.
Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом по Договору услуг водоотведения в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 6 126 298,81 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до него не доведены лимиты бюджетных обязательств, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2022 №10 о продлении срока действия Договора Учреждение не знало и не могло знать о том, что целевая статья расходов №0720080070 будет исключена из перечня статей расходов Администрации Московского района.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что инженерные сооружения, системы водоотведения относятся к централизованной системе водоотведения Санкт-Петербурга и не находятся на балансе Учреждения правового значения не имеют, поскольку услуги Предприятием оказывались на основании заключенного между сторонами Договора.
Ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А56-81644/2024, в рамках которого рассматривается спор о расторжении Договора по иску Учреждения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-81644/2024 Учреждению отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.
Апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-81644/2024 установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, поступившей на решение от 08.10.2024, Договор между сторонами расторгнут, начиная с 01.01.2025. При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, если этим судебным актом не предусмотрена иная дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его расторжения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Поскольку апелляционная жалоба Учреждения на решение от 08.10.2024 по делу № А56-81644/2024 подана и рассмотрена апелляционным судом после спорного периода, результат рассмотрения указанного дела не имеет и не мог иметь преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора, невозможность разрешения настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу № А56-81644/2024 судом не усматривается.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора по делу № А56-81644/2024.
По изложенным мотивам при отсутствии доказательств оплаты задолженности за спорный период, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-43505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева