ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А14-15334/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публично-правовой компании по формированию комплексной системы с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2025 по делу № А14-15334/2024 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 100 000 руб. пени за период с 18.08.2023 по 26.08.2024,

третье лицо: Публично-правовая компания по формированию комплексной системы с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис», ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. пени за период с 18.08.2023 по 26.08.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания по формированию комплексной системы с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Альянс Сервис» письменные пояснения.

Судом установлено, что к поступившим письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс Сервис» о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «Гарант» (подрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № СК-17-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить поставку материалов, оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы согласно рабочей документации 045-22-ЭС, разработанной ООО «Террикон», на объектах заказчика: «Экотехнопакр в Сакском районе мощностью 200 тыс. тонн/год» (строительство)», расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, р-н Сакский, с/п Суворовское, в районе села Победное, в соответствии со сметой – приложение № 1 к договору, спецификацией – приложение № 2 к договору, требованиями СНиП, действующего законодательства и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора срок начала производства работ – в течении 5-ти дней с момента получения аванса-1 (п. 2.1 договора).

Срок поставки оборудования на объект – 90 календарных дней с момента поступления аванса-1, при условии оплаты аванса-2 согласно п. 3.2 договора (п. 2.2 договора).

Срок окончания выполнения работ – 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 44 100 000 руб.

Сторонами согласована смета, являющаяся приложением № 1 к договору и спецификация, являющаяся приложением № 2 к договору.

Сторонами подписаны соглашения № 1 от 21.09.2023 и № 2 от 04.04.2024.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, направив в адрес ответчика уведомление от 05.04.2024.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2024 на сумму 44 100 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.04.2024, подписанными сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 44 100 000 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 22 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № СК-17-08 от 17.08.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2024 на сумму 44 100 000 руб.

После обращения истца с иском в суд задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 100 000 руб. оплачена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 100 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выплате авансовых платежей за период с 18.08.2023 по 26.08.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 8.3.1 договора в случае просрочки обязательств заказчика, предусмотренных п. 3.2, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику по следующей форме:

- аванс-1 в размере 65% от суммы договора - 28 665 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% - 4 777 500 руб. 00 коп в течении 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

- аванс-2 в размере 30% от суммы договора - 13 230 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%) - 2 205 000 руб. 00 коп. в течении 3-х календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

- остаток в размере 5% от суммы договора - 2 205 000 с учетом НДС 20% - 1 837 500 руб. 00 коп. в течении -10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2; КС-3.

Из материалов дела усматривается, что оплата авансовых платежей заказчиком была произведена согласно платежному поручению, платежному поручению № 855 от 06.03.2024 в сумме 15 000 000 руб., поручению о перечислении на счет № 885 от 17.05.2024 на сумму 5 000 000 руб., от 16.08.2024 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению № 2041 от 28.12.2024 на сумму 20 100 000 руб., платежному поручению № 127 от 24.01.2025 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом произведенных оплат судом установлено, что заказчиком оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки отмечает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. С учетом установленного п.3.2. договора срока оплаты первого авансового платежа неустойка подлежит начислению с 23.08.2023.

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 23.08.2023 по 26.08.2024 неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты авансовых платежей составляет 5 723 900 руб., с учетом указанной истцом базы начисления неустойки (22 100 000 руб.) и применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

Ошибочное указание в решении суда области (в том числе в резолютивной части решения) иного периода неустойки, по сути, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленного договором ограничения суммы неустойки до 10% от цены договора.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 4 100 000 руб. является обоснованной.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы были выполнены с недостатками, которые устранены частично только в марте 2025 года согласно акту об устранении недостатков от 19.03.2025.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, сторонами в договоре (пункт 3.2.) согласованы сроки оплаты выполненных работ по договору в форме авансовых платежей и установлена ответственность за нарушение установленных сроков.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, а также к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительный период просрочки оплаты выполненных работ, ограничение ее 10% от общей суммы договора, а также исходя из того, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании пени в размере 4 100 000 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что ему не передана истцом исполнительная документация, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Спорная исполнительная документация принята начальником ПТО ответчика ФИО2 15.04.2024.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, в том числе при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для согласования и передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное Управление Капитального Строительства Республики Крым», Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с учетом того, что иск был принят судом первой инстанции в сентябре 2024 года, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела своевременно, было достаточно времени для реализации своего права на подачу встречного искового заявления и представление дополнительных доказательств, однако каких-либо действий для реализации права на подачу встречного иска своевременно не совершено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не усматривается.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как приведенное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Альянс Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2025 по делу № А14-15334/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1